Решение № 2-248/2023 2-248/2023~М-214/2023 М-214/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-248/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 г. г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Литвяковой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2023 по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что согласно трудовому договору № 000114-22-0912 от 02.06.2022 и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 000113-П-0912 от 02.06.2022 ответчик был принят на работу в офис продаж АО «РТК». С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 02.06.2022, в связи с тем, что он непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 02.06.2022 ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией начальника продаж региона. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000204-У-0912 от 16.09.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 08.08.2022 в офисе продаж «F000» (адрес: <...>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой в офисе продаж «F000» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 114 120 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № F0000000085 от 08.08.2022, сличительной ведомостью № F0000000085 от 08.08.2022. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц и соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. С коллективом офиса продаж «F000» был заключен договор № F000/07-2022/1 от 14.07.2022 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «F000». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его единоличная вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол собрания трудового коллектива офиса продаж от 08.08.2022. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 57 060 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № F0000000085 от 08.08.2022 на сумму 57 060 руб. Сумма ущерба возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 11 971,38 руб. 08.08.2022 в офисе продаж «F000» (адрес: <...>) была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой в офисе продаж «F000» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 146 742,28 руб., что подтверждается инвентаризационной актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 08.08.2022, отчетом от 08.08.2022. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц и соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол собрания трудового коллектива офиса продаж от 08.08.2022. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 146 742,28 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № F000$0000037 от 08.08.2022 на сумму 146 742,28 руб. Сумма ущерба возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 46 742,28 руб. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работником имущества. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в общем размере 58 713,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1962 руб.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился. В ходатайстве, изложенном в исковом заявлении представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии хотя бы одного из совокупности вышеуказанных условий привлечение к материальной ответственности работника недопустимо.

В силу ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч.1 ст. 245 Трудового кодекса РФ).

Статья 246 Трудового кодекса РФ устанавливает правила определения размера причиненного ущерба. Так, размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Вопрос определения суммы, подлежащей взысканию с работников при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, разъяснен пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба установлена статьей 247 Трудового кодекса РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Результаты проверки и факт причинения работодателю материального ущерба и его размер должны быть подтверждены соответствующим документом, составленным по результатам проверки. Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не может возложить на работника ответственность за этот ущерб.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Вместе с тем размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, что следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст. 11 Закона № 402-ФЗ).

Методическими указаниями предусмотрены основания и причины для проведения инвентаризации (п.1.5).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п.2.2 Методических указаний). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.п. 2.5, 2.8, 2.10 Методических указаний).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1 Методических указаний).

Судом установлено, что 02.06.2022 между АО «РТК» и ФИО1 заключен трудовой договор № 000114-22-0912, в соответствии с условиями которого, работник принят на работу в Регион в Иркутской области, офис продаж на должность начальника офиса.

16.09.2022 ответчик уволен с должности начальника офиса по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000204-У-0912 от 16.09.2022.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на факт причинения ответчиком материального ущерба в результате недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей, денежных средств.

В подтверждение доводов и требований иска АО «РТК» представило суду договор № F000/07-2022/1 от 14.07.2022 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между АО «РТК», с одной стороны, и членами коллектива (бригады) АО «РТК» Регион в Иркутской области (Дальний Восток) офис продаж F000 (<...>) в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО1, начальника офиса, с другой стороны.

В соответствии с предметом указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В свою очередь, работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно приказу АО «РТК» № F000/07-2022/1 от 14.07.2022 коллектив (бригада) сформирован из работников офиса продаж F000 – помощника ФИО3, специалиста ФИО4, специалиста ФИО5, руководителем коллектива (бригады) назначен начальник офиса ФИО1

Своими подписями в приложении № 1 к договору № F000/07-2022/1 от 14.07.2022 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работники ФИО3, ФИО4, ФИО5 удостоверили договор и согласились со всеми его положениями.

Помимо этого, суду представлен договор от 02.06.2022 об индивидуальной материальной ответственности, заключенный между АО «РТК» и начальником офиса ФИО1, в соответствии с которым, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Обратившись с иском в суд, истец не указал по какому из заключенных договоров у ответчика в рассматриваемом случае должна наступить полная материальная ответственность (индивидуальная или коллективная).

Из материалов дела следует, что 08.08.2022 в офисе продаж F000 была проведена инвентаризация, составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № F0000000085 от 08.08.2022, сличительная ведомость № F0000000085 от 08.08.2022, акт инвентаризации наличных денежных средств № F000$000037 от 08.08.2022. В качестве основания для проведения инвентаризации указаны приказ № F000-85 от 01.08.2022, F000-ДС-37 от 01.08.2022, при этом причина для проведения инвентаризации не конкретизирована.

Приказов о проведении инвентаризации от 01.08.2022 истцом суду не представлено. Представленные приказы о проведении инвентаризации № F000-85 и № F000-ДС-37 датированы 08.08.2022.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 08.08.2022 содержится расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, где в качестве материально-ответственных лиц расписались специалист ФИО5., специалист ФИО4, начальник офиса ФИО1 В качестве председателя комиссии расписалась специалист ФИО6.

В представленной суду сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) от 08.08.2022 указано, что сумма недостачи составила 114 120 руб. При этом, сличительная ведомость не подписана бухгалтером.

Кроме того, в инвентаризационной описи от 08.08.2022 указана сумма товарно-материальных ценностей по фактическому наличию – 8962511,72 руб. и по данным бухгалтерского учета – 9049060,30 руб., из чего следует, что сумма недостачи должна составлять – 86 548,58 руб. (9049060,30 - 8962511,72). Вместе с тем в сличительной ведомости от 08.09.2022 указано, что сумма недостачи составляет 114 120 руб., излишек – 890 руб. Суммы отсутствующих товарно-материальных ценностей, указанные в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, отличаются, что вызывает сомнение в достоверности полученных результатов инвентаризации.

В акте инвентаризации наличных денежных средств от 08.08.2022 также содержится расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, где в качестве материально-ответственных лиц расписались специалист ФИО5., начальник офиса ФИО1 В качестве председателя комиссии расписалась специалист ФИО6. В акте указано, что фактическое наличие денежных средств составляет 786593 руб., по учетным данным на сумму 933 335 руб., недостача – 146 742 руб. При этом в данном акте отсутствуют последние номера приходного и расходного кассового ордера. В представленных отчетах о состоянии счетчиков ККТ без гашения от 08.08.2022 отсутствуют сведения о том, за какой период произведен данный отчет, а также указано, что общая сумма наличных денежных средств в кассе должна составлять 937 528,28 руб. (3283,41+929922,87+12,41+4309,59), что отличается от суммы, указанной в акте инвентаризации, что также вызывает сомнение в достоверности полученных результатов инвентаризации.

Согласно договору № F000/07-2022/1 от 14.07.2022 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, действовавшему в момент проведения инвентаризации 08.08.2022, членами коллектива (бригады) являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, руководителем коллектива (бригады) - начальник офиса ФИО1 Следовательно, инвентаризация должна была быть проведена в присутствии всех членов бригады и руководителя коллектива (бригады), являвшихся материально-ответственными лицами в соответствии с вышеуказанным договором. Представленные суду инвентаризационная опись и сличительная ведомость не содержит подписи ФИО3, а акт инвентаризации не содержит подписей ФИО3 и ФИО4

Также суду не представлено доказательств того, что ФИО6 при проведении проверки 08.08.2022 являлась председателем инвентаризационной комиссии. Представленные суду приказы о проведении инвентаризации № F000-85 и № F000-ДС-37 от 08.08.2022, где также указано о создании рабочей инвентаризационной комиссии в составе одного специалиста М** в качестве председателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в инвентаризационной описи и акте инвентаризации указано, что инвентаризация проводилась на основании приказа от 01.08.2022.

Кроме того, в инвентаризационной описи и акте инвентаризации отсутствуют фамилии, должности и подписи иных членов инвентаризационной комиссии, в то время как, в соответствии с пунктами 2.3, 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи должны быть подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, в состав которой должны быть включены представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В ходе рассмотрения дела судом у истца было истребовано заключение по материалам служебной проверки, однако указанные документы истцом суду не представлены. В ответе на запрос суда истец указал, что служебная проверка не проводилась ввиду того, что члены коллектива признали факт причинения ущерба и самостоятельно распределили суммы, подлежащие взысканию с каждого из них, о чем свидетельствуют протоколы общего собрания коллектива.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Результаты проверки и факт причинения работодателю материального ущерба и его размер должны быть подтверждены соответствующим документом, составленным по результатам проверки. Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не может возложить на работника ответственность за этот ущерб.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 08.08.2022 № F0000000085, повесткой дня является определение степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи. Однако в протоколе отсутствуют сведения определения вины каждого члена трудового коллектива в обнаруженной недостачи. В протоколе лишь отражено, что сумма ущерба возмещается ФИО1 в размере 57060 руб. и ФИО5 в размере 57060 руб. Также в протоколе отсутствует указание на то, что в собрании принимал участие еще один член трудового коллектива ФИО3

В протоколе общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от 08.08.2022 № F000$000037 также указано, что повесткой дня является определение степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи. Однако в протоколе отсутствуют сведения определения вины каждого члена трудового коллектива в обнаруженной недостачи. В протоколе лишь отражено, что сумма ущерба возмещается ФИО1 в размере 146 742,28 руб. Также в протоколе отсутствует указание на то, что в собрании принимал участие еще один член трудового коллектива ФИО3

Представленные суду письменные объяснения ФИО1 от 10.08.2022, были истребованы у ответчика после принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником.

При этом истец указывает, что 08.08.2022 между АО «РТК» и ФИО1 заключены соглашения о возмещении материального ущерба в размере 57060 руб. и 146 742,28 руб. При этом, в представленных соглашениях не указаны номер и дата договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым работник несет перед работодателем материальную ответственность. Более того, указанное соглашение от имени работодателя подписано М** 08.08.2022, однако доверенности либо приказа, в соответствии с которым М** была вправе действовать от имени работодателя АО «РТК» при подписании данного соглашения суду не представлено. При этом приказы о привлечении работника к материальной ответственности от 09.08.2022 подписаны иным лицом – Е** Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что данные соглашения заключены сторонами.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом как работодателем нарушены правила при проведении инвентаризаций, а также не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о фактическом размере причиненного ущерба, установлении вины ответчика в причинении ущерба, противоправности его поведения, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом у работодателя.

Представленные в материалы дела копии соглашений о возмещении материального ущерба, подписанные ответчиком, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, так как само по себе согласие работника с выявленной по результатам инвентаризации недостачей, оформленное в форме соглашения о возмещении материального ущерба, не является основанием для привлечения его к материальной ответственности, поскольку работодателем вследствие нарушения порядка и процедуры проведения инвентаризаций, не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика.

Признание работником, являющимся заведомо слабой и зависимой стороной в отношениях с работодателем, факта наличия недостачи и своей виновности в ее образовании, в случае последующего отказа от данного признания и возникновения судебного спора, не освобождает работодателя от обязанности представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для привлечения работника, в том числе и бывшего, к материальной ответственности.

Между тем, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба судом отказано, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Мельникова

,