Решение № 2-1353/2019 2-1353/2019~М-1232/2019 М-1232/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1353/2019

Дело № ххх


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту также Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что дд.мм.гггг ФИО1 оформил заявление на получение в ПАО Сбербанк кредитной карты. Банк акцептовал оферту путем заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством открытия банковского счета № ххх, выдачи кредитной карты Visa Classic № ххх по эмиссионному контракту № ххх от дд.мм.гггг лимитом 90 000 руб. под 24 % годовых. В свою очередь ФИО1 обязался вносить обязательные ежемесячные платежи за пользование кредитом на кредитной карте, однако данного обязательства, как того требуют Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, не исполнил. По состоянию на дд.мм.гггг общая задолженность ФИО1 по кредиту составляла 418 421 руб. 61 коп., из которых 319 992 руб. 25 коп. - задолженность по основному долгу, 70 653 руб. 89 коп. - просроченные проценты, 27 775 руб. 47 коп. - неустойка. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на дд.мм.гггг в общей сумме 418 421 руб. 61 коп., а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 7 384 руб. 22 коп.

Представитель ПАО Сбербанк, в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 факт оформления кредитной карты не отрицал, ссылался на ухудшение экономического положения населения в общем и на ухудшение своего финансового положения в частности по сравнению с годом оформления кредита. Пояснял также, что дд.мм.гггг им в адрес банка направлялось письмо о невозможности продолжать выплаты по кредитному договору и с просьбой обратиться в суд о взыскании задолженности по нему в размере на день его обращения - 329 460 руб. 40 коп. Однако банк обратился в суд лишь в октябре 2019 года, что, по его мнению, является злоупотреблением правом, поскольку такое длительное не обращение в суд истца привело к увеличению процентов и неустойки взыскиваемых с него по кредиту. В этой связи, ссылаясь на свое неблагоприятное материальное положение, инвалидность III группы бессрочно, просил суд применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, отказав банку во взыскании процентов в сумме 70 653 руб. 89 коп. и неустойки в сумме 27 775 руб. 47 коп.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг ФИО1 оформил заявление на получение в ПАО Сбербанк кредитной карты. ПАО Сбербанк акцептовал оферту путем заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством открытия банковского счета № ххх, выдачи кредитной карты Visa Classic № ххх по эмиссионному контракту № ххх от дд.мм.гггг лимитом 90 000 руб. под 24 % годовых. В свою очередь ФИО1 обязался вносить обязательные ежемесячные платежи за пользование кредитом на кредитной карте.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 на получение кредита от дд.мм.гггг, паспортом ФИО1, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и информацией о полной стоимости кредита, с которыми ФИО1 был ознакомлен.

Так же судом установлено, что ФИО1 свои обязательства за пользование кредитом на кредитной карте исполняет ненадлежащим образом. дд.мм.гггг ПАО Сбербанк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 410 090 руб. 33 коп. по состоянию на дд.мм.гггг.

Для досрочного исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности ФИО1 должен был внести на карту денежные средства в размере, достаточном для полного погашения кредитной задолженности.

Впоследующем банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте Visa Classic № ххх за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 418 421 руб. 61 коп.

дд.мм.гггг соответствующий судебный приказ № ххх от дд.мм.гггг был отменен.

По состоянию на дд.мм.гггг, исходя из расчета истца, общая задолженность ФИО1 по кредиту составляет 418 421 руб. 61 коп., из которых 319 992 руб. 25 коп. - задолженность по основному долгу, 70 653 руб. 89 коп. - просроченные проценты, 27 775 руб. 47 коп. - неустойка.

Сложившаяся задолженность подтверждается расчетом банка, который ответчиком не оспаривался и сомнений у суда не вызвал. Однако ФИО1 возражал против сумм, начисленных банком в качестве процентов и неустойки, просил отказать банку в их взыскании, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действительно, суд считает доводы ФИО1 о длительном сроке не обращения банка с настоящим иском в суд обоснованными, поскольку почтовыми уведомлениями представленными ответчиком подтверждается факт его обращения в банк с заявлением о невозможности уплаты кредита в связи с финансовым положением. При этом с момента обращения (июнь 2018 год) банк обратился за защитой своих прав в мировой суд только в августе 2019 года. Это привело к значительному увеличению суммы процентов, а также неустойки.

В этой связи и в целях достижения баланса имущественных интересов кредитора и заемщика, а также с учетом материального положения ответчика, его инвалидности, суд в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ снижает размер начисленный банком неустойки с 27 775 руб. 47 коп. до 1 000 руб. При этом применение положений ст. 333 ГК РФ к договорным процентам, предусмотренным ко взысканию разделом 3 Условий кредитования и законом не допускается, то есть снижению не подлежат.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитной карте № ххх по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 391 646 руб. 14 коп., из которой 319 992 руб. 25 коп. - задолженность по основному долгу, 70 653 руб. 89 коп. - просроченные проценты, 1 000 руб. - неустойка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 384 руб. 22 коп., реально понесенные истцом в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк», задолженность по кредитной карте № ххх по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 391 646 руб. 14 коп., а также государственную пошлину в сумме 7 384 руб. 22 коп., а всего - 399 030 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ______________________ М.С. Асеев