Апелляционное определение № 33-3501/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Вергунова О.П. № 33-3501/2025 (№ 2-15/2025)

УИД №30RS0004-01-2024-003113-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Торчинской С.М., Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем Искаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Торчинской С.М. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Южная специализированная компания» ФИО1 на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная специализированная компания» о расторжении договора подряда и взыскании задолженности, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная специализированная компания» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная специализированная компания» (далее ООО «Южная специализированная компания»), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице генерального директора ФИО1 заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение работ на затонувшем судне, включающих в себя водолазное обследование на наличие реза канатной пилой в кормовой и носовой частях судна; обследование на наличие, плотность и количество грунтов на недорезанных участках; определение длины недорезанных участков; разработка грунтов недорезанных участков; полный разрез на недорезанных участках при помощи подводной резки экзотермическим способом; остропку (обнести стропом) отсеченных элементов для дальнейшего подъёма из акватории.

С сентября 2023 г. по февраль 2024 г. им были выполнены следующие виды работ: водолазное обследование на наличие реза; обследование на наличие реза в носовой части судна; обследование на наличие, плотность и количество грунтов на недорезанных участках; определение длины недорезанных участков; разработка грунтов недорезанных участков; произведён неполный рез на недорезанных участках при помощи подводной резки экзотермическим путём.

Ответчик произвёл оплату в общей сумме 550 000 рублей. Задолженность по договору в настоящее время составляет 1 521 000 рублей.

В силу пункта 5.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 5%.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненияисковых требований, ФИО3 просил суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму задолженности по договору подряда в размере 1521 000 рублей, неустойку за нарушение условий договора в размере 76 050 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 185 рублей.

ООО «Южная специализированная компания» обратилось в суд со встречным иском, в котором указало, что определенные в пункте 1.1 договора подряда работы, за исключением водолазного обследования, проведенного до начала производства работ, оплаченные в сумме 510 000 рублей, ФИО2 не выполнены до настоящего времени. Указанная сумма 510 000 рублей является убытками общества, в связи с чем просили взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 510 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО4, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители ООО «Южная специализированная компания» директор ФИО1 и ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, встречные исковые требования удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор подряда №, заключенный между ООО «Южная специализированная компания» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Южная специализированная компания» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда в размере 1 494 000 рублей, неустойка за нарушение условий договора в размере 74 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15897 рублей 69 копеек; в удовлетворении исковых требований ООО «Южная специализированная компания» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Южная специализированная компания» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что проведенная судебная экспертиза не смогла определить фактический объем работ, выполненный ФИО2 по договору подряда. Суд должен был руководствоваться именно нормативными документами, которые регламентируют обязательный порядок ведения водолазных работ, в частности, при размывке грунта и проведении работ, связанных с изотермической подводной резкой судна. Считает, что со стороны ФИО2 не доказан факт того, что ООО «Южная специализированная компания» обязано выплатить ему денежную сумму в размере 1521000 рублей за определённый и фактически выполненный объём работ по разработке грунта, произведению полного разреза на недорезанных участках изотермическим подводным способом, произведению отсечённых элементов судна с дальнейшим подъемом.

Иные лица судебное решение не обжаловали.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истцом ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО4, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Астраханского областного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не представивших сведения о причинах неявки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южная специализированная компания» (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №. Предметом договора является выполнение работ в отношении конструктивно-погибшего судна - теплохода, ЖМЗ «Прут», типа «Днепр», проект 1375, 1971 года постройки, находящегося в акватории реки Прямая Болда, по адресному ориентиру <адрес>, литер Г7, с координатами 46.362537 СШ и 48.115473 ВД, включающих: водолазное обследование на наличие реза канатной пилой в кормовой части судна; обследование на наличие реза в носовой части судна; обследование на наличие, плотность и количество грунтов на недорезанных участках; определение длины недорезанных участков; разработка грунтов на недорезанных участках; производство полного разреза на недорезанных участках при помощи подводной резки экзотермическим способом; производство остропки (обнести стропом) отсеченных элементов для дальнейшего подъёма из акватории.

Указанный остов конструктивно - погибшего судна теплоход «Прут» принадлежит ООО «Южная специализированная компания» на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с С.А.Г..

Согласно пункту 2.1. договора оплата за водолазное обследование объекта производится единожды в размере 100 000 рублей в течение 2-х рабочих дней после выполнения работ.

Пунктом 2.2. сторонами определено, что оплата за работы производится согласно количеству смен из расчета 27 000 рублей за одну смену в следующем порядке: за произведенные работы, за каждые два дня, по окончании каждой второй смены. Авансирование в размере 60 000 рублей производится наличным расчетом, перед началом работ, с целью приобретения экзотермических электродов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик имеет право производить оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера причитающейся неустойки, указанной в договоре.

При этом сроки начала работ по договору и их окончание (пункты 3.1. – 3.2.) сторонами договора не определены.

Подрядчик принял на себя обязательство (пункт 4.2.9.) составить примерный график работ, согласовать его с заказчиком, проводить выполнение работ согласно данному графику.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пунктах 3.1, 3.2. настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора за каждый день просрочки. (пункт 5.3.) В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных по настоящему Договору работ, заказчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 5%. (пункт 5.4.)

В соответствии с указанным договором ФИО2 в конце сентября 2023 г. произвел водолазное обследование объекта, на котором необходимо было выполнить подрядные работы, затонувшего судна - теплоход ЖМЗ «Прут», типа «Днепр», находящегося на 11,7 км правого берега реки Прямая Болда, по адресному ориентиру <адрес> литер Г7, с координатами 46.362537 СШ и 48.115473 ВД, тем самым выполнив часть работ, определенных в пункте 1.1. договора (водолазное обследование на наличие реза канатной пилой в кормовой части судна; обследование на наличие реза в носовой части судна; обследование на наличие, плотность и количество грунтов на недорезанных участках; определение длины недорезанных участков).

Как следует из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с пунктом 2.1. договора) ООО «Южная специализированная компания» произведена оплата данной части работ единовременным платежом в размере 100 000 рублей, что подтверждается сведениями по текущему счету №, открытому на имя ФИО2 в АО «ТБанк» и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Для производства работ истцом ФИО2 составлен предполагаемый график работ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако график заказчиком подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная специализированная компания» в соответствии с пунктом 2.2. договора произведена оплата: платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 250 000 рублей, то есть всего перечислено 450 000 рублей.

По расчетам ФИО2, согласно представленному им графику фактически выполнявшихся работ, в октябре 2023 г. отработано 24 рабочие смены, стоимость работ за октябрь 2023 г. составила 648 000 рублей, в декабре 2023 г. отработано 12 рабочих смен, стоимость работ за декабрь 2023 г. составила 324 000 рублей, в январе 2024 г. отработано 19 рабочих смен, стоимость работ за январь 2024 г. составила 513000 рублей, в феврале отработано 18 рабочих смен, стоимость работ за февраль 2024 г. составила 486 000 рублей, а затем работы были прекращены. Общая стоимость всех работ, выполненных по договору, составила 2071 000 рублей, с учетом ранее выплаченных 550 000 рублей задолженность ООО «Южная специализированная компания» перед ФИО2 составила 1 521 000 рублей.

Кроме того, для производства работ, согласованных сторонами договора, ФИО2 привлек сторонних лиц, с которыми заключил гражданско-правовые договоры на выполнение работ по разработке грунта на недорезанных участках и разрез затонувшего плавсредства с помощью подводной резки экзотермическим способом.

Исследовав представленные доказательства и установив приведенные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы со стороны истца, руководствуясь положениями статей 15, 421, 424, 425, 429, 450, 452, 702, 703, 706, 708, 709, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, признав необходимым расторжение договора подряда, взыскал с ООО «Южная специализированная компания» в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 1 494 000 рублей, неустойку за нарушение условий договора в размере 74 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15897 рублей 69 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд первой инстанции установил, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Аналогичная обязанность заказчика предусмотрена в пункте 4.4.1. договора, согласно которому заказчик получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ, обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненные работы, подписать акт приемки выполненных работ при условии отсутствия претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлен промежуточный акт выполненных по договору работ, в котором отражены фактически выполненные работы: размыв грунтовых наносных отложений внутри судна; размыв заноса грунтовых отложений снаружи судна; удаление мусора (бревен, веток, бытового мусора) внутри и снаружи судна; произведен рез по кормовой части судна по всей длине кофердама до шкафутной части; произведена остропка отсеченной части судна для дальнейшей выемки в береговую зону. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ у ООО «Южная специализированная компания» составила, по его мнению, 1 359 000 рублей. Указанный акт представителем ООО «Южная специализированная компания» подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Южная специализированная компания» досудебную претензию с требованием выплаты задолженности в сумме 1521 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия посредством почтового отправления направлена ООО «Южная специализированная компания» ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу, однако не была получена адресатом. Отправка досудебной претензии с приложением к ней была продублирована, в том числе посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ на адрес rapak 41a@mail.ru, принадлежащий ФИО1, что в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Южная специализированная компания» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.3. договора, ввиду того, что длительная неоплата выполненных работ влечет для ФИО2 такой ущерб, что в значительной степени лишает того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Как указано выше, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательств по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передачи их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ возложено на подрядчика.

Вместе с тем, в данном случае представитель ООО «Южная специализированная компания» не мотивированно отказался от подписания акта выполненных работ, не инициировал ни проведение совместного осмотра, ни назначение экспертизы, тем самым исключив возможность урегулирования разногласий между сторонами на месте: путем осуществления фотофиксации состояния объекта, совершения контрольных замеров, привлечения незаинтересованных лиц, вызова эксперта.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что от надлежащей организации приемки выполненных работ ООО «Южная специализированная компания» устранилось.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ по договору, учитывая, что в ходе приемки работ и рассмотрения дела ООО «Южная специализированная компания» возражало против предъявленного объема, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой проводилось натурное исследование объекта экспертизы, установлено, что в районе днищевой части плавсредства имеются два реза со следами применения экзотермической резки, а также технические отверстия, выполненные в ходе подводных демонтажных работ. Определить точный объем выполненных работ не представилось возможным ввиду не подготовки плавсредства его собственником к исследованию.

Результаты данного исследования, видеофиксация водолазных работ, представленная ФИО2 в ходе судебного разбирательства, позволили суду первой инстанции, вопреки утверждению представителя ООО «Южная специализированная компания», прийти к выводу о фактическом выполнении подрядчиком ФИО2 (как самостоятельно, так и посредством привлечения к выполнению работ иных лиц) частично работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, был произведен размыв грунтовых наносных отложений внутри судна; размыв заноса грунтовых отложений снаружи судна; удаление мусора внутри и снаружи судна; выполнен рез экзотермическим способом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не доказан факт того, что ООО «Южная специализированная компания» обязано выплатить ему денежную сумму в размере 1521000 рублей за определённый и фактически выполненный объём работ по разработке грунта, произведению полного разреза на недорезанных участках изотермическим подводным способом, произведению отсечённых элементов судна с дальнейшим подъемом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается фактическое выполнение подрядчиком ФИО2, как самостоятельно, так и посредством привлечения иных лиц - свидетелей С.С.А., К.А.А., Л.Е.А., К.М.А., работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, размыв грунтовых наносных отложений внутри судна; размыв заноса грунтовых отложений снаружи судна; удаление мусора внутри и снаружи судна; выполнения реза экзотермическим способом. Ответчик представил каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение Подрядчиком работ в ином объеме и (или) качестве. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз стороны не заявили.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на первоначальном этапе выполнения работ по договору подряда генеральный директор ООО «Южная специализированная компания» ФИО1 непосредственно контролировал ход выполнения работ подрядчиком, а затем поручил осуществление контроля С.П.Г..

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не согласился с результатом судебной строительно-технической экспертизы при ответе на вопрос в части определения количества водолазных смен, в ходе которых выполнялись работы по договору подряда.

Эксперт Ж.А.С., будучи допрошенным в суде первой инстанции, пояснил, что при расчете количества смен принимал установленное нормативом выполнение водолазных работ 4 специалистами, в связи с чем были применены пропорции и процентное соотношение выполнения работ специалистами по факту к норме, установленной Правилами по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденные Приказом Минтруда России от 17 декабря 2020 г. №922н. Однако как верно отметил суд первой инстанции, Правила, на которые ссылается эксперт в своем заключении обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) при организации и осуществлении ими водолазных работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 на момент заключении договора подряда и его исполнения не являлся работодателем, индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирован и являлся плательщиком налога на профессиональный доход, что подтверждается общедоступными сведениями в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2023 г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 не обязан был при производстве подрядных работ соблюдать нормативы проведения водолазных работ водолазной станцией.

Судебная коллегия, соглашается с расчетом, приведённым судом первой инстанции в своем решении, с учетом положений пункта 2.2. договора, определившего для расчета оплаты определение «смена» как один рабочий день, с учетом сведений зафиксированных С.П.Г. в период с октября по декабрь 2023 г. и графика, составленного ФИО2 за января и февраль 2024 г., который пришел к выводу о производстве работ: в октябре 2023 г. в количестве 19 смен, в ноябре 2023 г. в количестве 10 смен, в декабре 2023 г. в количестве 6 смен, в январе 2024 г. в количестве 19 смен, в феврале 2024 г. в количестве 18 смен. Таким образом, всего по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком отработано 72 смены. Учитывая пункт 2.21. договора стоимость одной смены определена сторонами договора в 27 000 рублей. С учетом выплата произведенных заказчиком в общей сумме 450 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность в размере 1 494 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие журнала ведения водолазных работ ФИО2, не опровергает выводы суда о том, что соответствующие работы, как установлено судом первой инстанции, проводились. ФИО2 не препятствовал заказчику в проведении технического контроля за выполнением работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение было достигнуто сторонами в пункте 5.4. договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован, согласно расчету суда, учитывая срок исполнения обязательств, а также установленную стоимость фактически выполненных работ, сумма неустойки за период определенный истцом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) (в размере не превышающем 5 %) составляет 74 700 рублей

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его верным.

Принимая во внимание нарушение заказчиком условий договора в части оплаты работ, отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о расторжении договора, нецелесообразность его дальнейшего исполнения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в этой части и расторжении договора подряда, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, встречные исковые требования ООО «Южная специализированная компания» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 510 000 рублей, в виде оплаты за фактически выполненные работы 450 000 рублей и 60 000 рублей - авансирование с целью приобретения экзотермических электродов, суд верно признал необоснованными.

Прежде всего, условиями договора возврат уплаченного аванса при расторжении договора не предусмотрен. Убытки в соответствии с требованиями пункта 4.3.4. договора могли быть возвращены заказчику в случае отказа подрядчика от исполнения договора, а также, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным.

В данном случае требование об отказе от договора ООО «Южная специализированная компания» не заявлялось, срок окончания работ сторонами в договоре определен не был, утверждение представителя ответчика ФИО1 о согласовании срока выполнения работ с ФИО2 в 14 дней (5-7 дней за 1 экзотермический рез) являются голословными, документально ничем не подтверждены. В случае наличия такого соглашения, оно могло быть отражено в заключенном между сторонами договоре при согласовании его условия, что не было сделано, в то время как факт частичного выполнения работ и понесенных затрат на указанную сумму, а именно в размере 510 000 рублей судом установлен на основании представленных стороной истца и вышеприведенных доказательств.

Стороной ответчика указанный размер расходов не оспорен, обстоятельств, которые являлись бы основанием для освобождения заказчика, плательщика от оплаты данных расходов, судом не установлено, следовательно убытками данные расходы ООО «Южная специализированная компания» не являются.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 16 185 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 15897 рублей 69 копеек.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Южная специализированная компания» ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда С.М. Торчинская

Е.Д. Чурбакова