Решение № 2-4116/2023 2-636/2024 2-97/2025 2-97/2025(2-636/2024;2-4116/2023;)~М-3304/2023 М-3304/2023 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-4116/2023

Дело № 67RS0003-01-2023-005316-83

производство № 2-97/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Камышенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» о признании кредитного договора и договора цессии недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее – ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2020 г. ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор <***>, сумма кредита 51229 руб. 51 коп. под 19,90 процентов годовых. 1 августа 2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «СпецСнаб71» заключен договор № ПЦП33-2 уступки прав (требований). По состоянию на 8 августа 2023 г. размер задолженности составляет 73482 руб. 69 коп., в том числе: 41357 руб. 36 коп. – просроченный основной долг; 24513 руб. 41 коп. – просроченные проценты; 2404 руб. – судебные расходы. Просят взыскать задолженность по кредитному договору от 20 июля 2020 г. в размере 73482 руб. 69 коп., в возврат государственной пошлины в размере 2404 руб.

С 14 декабря 2023 г. ООО «СпецСнаб71» переименовано на ООО ПКО «СпецСнаб71».

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк РФ»), ООО «СпецСнаб71» с требованием о признании кредитного договора и договора цессии недействительными.

В обоснование встречного иска указано, что 20 июля 2020 г. на номер мобильного телефона ФИО1 поступил звонок от службы безопасности Сбербанка, предупредили, что от ее имени подана заявка на кредит и банк перечислил на дебетовую карту 50000 руб. Задача ФИО1 как можно быстрее снять эти денежные средства и перевести их на другой, продиктованный сотрудником банка, счет. Кредитной карты у ФИО1 никогда не было и никаких кредитов она брать не собиралась. Сразу заподозрила неладное и побежала к ближайшему банкомату в ТРЦ «Макси» на ул. 25 сентября в г. Смоленске. Когда активировала дебетовую карту, то увидела, что на счете появилось 50000 руб., из которых 40000 руб. уже были переведены на неизвестный (продиктованный до этого) счет. Оставшиеся 10000 руб. сняла и отнесла в ближайшее отделение Сбербанка. Однако освободить ее от кредитных обязательств Сбербанк отказался. Просит признать кредитный договор от 20 июля 2020 г. <***> и договор цессии от 1 августа 2023 г. № ПЦП33-2 недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей (т.1 л.д. 38-39).

Уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать кредитный договор от 20 июля 2020 г. <***> и договор цессии от 1 августа 2023 г. № ПЦП33-2 недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей (т.2 л.д. 30).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2024 г. ПАО «Сбербанк» освобождено от участия в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 142 оборот).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (т. 1 л.д. 188 оборот).

Представитель истца-ответчика ООО ПКО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление указали, что судебный приказ по делу № 2-6276/21-53 в отношении ФИО1 находился на исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска, на основании которого 23.03.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный приказ был отменен только 04.10.2023, ранее должник за отменой судебного приказа не обращался, кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. В настоящее время задолженность по кредитному договору <***> от 20.07.2020 не погашена. 01.08.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № ПЦП33-2 (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права к должникам ПАО «Сбербанк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Оплата по договору уступки прав (требований) произведена ООО «СпецСнаб71» 03.08.2023 в полном объеме. 06.09.2023 должнику было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору от 20.07.2020 <***> с указанием реквизитов. Согласно п. 13 кредитного договора от 20.07.2020 <***>, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам. ООО ПКО «СпецСнаб71» считает, что встречное исковое заявление ФИО1 о признании недействительными заключенных договоров удовлетворению не подлежит (т. 1 л.д. 55-56).

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании 22 апреля 2024 г. ФИО1 пояснила, что 20 июля 2020 г. находилась дома, поступил звонок на сотовый телефон. Представились службой Сбербанка, сказали, что на ее имя оформлен кредит и в ближайшее время мошенники снимут эти деньги, поэтому она должна пойти в Сбербанк и снять эти деньги. Пошла в Сбербанк, ее вели по телефону. Думала, что она герой, помогает службе безопасности. Выполняла все действия, который ей говорили. Кроме того, просит учесть, что в этот период она принимала сильнодействующие обезболивающие препараты, которые воздействуют на мозг. Думала, что помогает государству (т. 1 л.д. 140-142).

Представитель ответчика - истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, ранее в судебном заседании заявленные встречные исковые требования и возражения на первоначальное исковое заявление поддержал, в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (чч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (чч. 1 и 9 ст. 5).

Из положений ст. ст. 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Кредитный договор, заключенный посредством обмена электронными документами, направляемыми с использованием системы электронного документооборота или мобильного приложения, признается равнозначным договору, заключаемому на бумажном носителе, подписанному надлежащим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 51229 руб. 51 коп. под 19,90 % годовых, со сроком возврата по истечении 12 месяцев с даты его фактического предоставления, ежемесячным платежом в размере 4743 руб. 17 коп., датой перечисления каждого ежемесячного платежа является 11 число каждого месяца. Договор подписан ФИО1 простой электронной подписью (т. 1 л.д. 149, л.д. 152-154).

Из списка платежей и заявок следует, что 20.07.2020 в 17 часов 19 минут сумма кредита в размере 51229 руб. 51 коп. зачислена на счет ФИО1, в 17 часов 19 минут со счета произошло списание в размере 1229 руб. 51 коп., в 17 часов 35 минут выдача денежных средств в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 162-163).

Указанный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписью (т. 1 л.д. 151).

7 декабря 2021 г. ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 53 в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 58290 руб. 37 коп.

7 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске выдан судебный приказ № 2-6276/21-53.

2 октября 2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске процессуальным правопреемником ПАО Сбербанк по гражданскому делу № 2-6276/2021-53 признан ООО «СпецСнаб71», выдан дубликат судебного приказа в отношении ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 4 октября 2023 г. упомянутый судебный приказ отменен.

ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.

23 июля 2020 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» по вопросу возврата денежных средств в связи с мошенническими действиями третьих лиц, по которому было принято решение об отсутствии оснований для возврата денежных средств, предложено обратиться в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 42).

Из материалов уголовного дела № следует, что постановлением следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску от 21.07.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 41).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период времени с 15 часов 49 минут по 18 часов 00 минут 20.07.2020 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником безопасности банка «Сбербанк» под предлогом предотвращения списания денежных средств третьими лицами, завладело денежными средствами ФИО1 в общей сумме 40000 руб., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением от 21.07.2020 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (т. 1 л.д. 41 оборот).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 21.07.2020 следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с данной карты она оплачивала коммунальные услуги, на момент 20.07.2020 на карте было 5000 руб. Данную карту она получала в отделении банка «Сбербанк» по адресу: <...>, примерно в 2019 году. К данной карте подключена услуга мобильный банк к номеру телефона №. Приложение «Сбербанк Онлайн» у нее в телефоне установлено, она им пользовалась. Карту третьим лицам не передавала, пин-код никому не сообщала. 20.07.2020 ФИО1 находилась дома по месту прописки. В 15 часов 49 минут ей на ее абонентский номер позвонил мужчина с номера +№, который представился сотрудником ПАО «Сбербанк», который ей сообщил, что ее личными данными и лицевым счетом завладели мошенники, которые могут являться сотрудниками банка ПАО «Сбербанк», и пытался оформить кредит, ФИО1 сообщила, что данных операций она не совершала, после чего мужчина сказал, что для предотвращения списания денежных средств ей необходимо следовать инструкции сотрудника банка безопасности ПАО «Сбербанк», после чего перевел ее на указанного сотрудника. С ней разговаривала женщина, которая представилась сотрудником безопасности банка ПАО «Сбербанк». По ее словам, ФИО1 было необходимо снять все свои денежные средства со своего лицевого счета и положить на сберегательные ячейки, открытые на ее имя, чтобы сберечь денежные средства, номера ячеек ей в последующем назвал сотрудник банка безопасности ПАО «Сбербанк». После чего, он сообщил, что ФИО1 необходимо отправиться в ближайший банкомат и она отправилась в ТРЦ «Макси» по адресу: <адрес><адрес>. Также она говорила сотруднику, что хочет сходить в отделение банка, чтобы лично выяснить сложившуюся ситуацию, на что ей сказали, что мошенниками могут быть сотрудники банка. При этом информации о ее банковских картах не называли, но говорили, что им видно, что у нее имеется кредит на сумму 20000 руб. Обращались к ФИО1 по имени, отчеству. Она также не называла свои личные данные и информации о карте. Кроме того, сотрудник говорил ей о том, чтобы она ни с кем не разговаривала, и они постоянно были с ней на связи. Прибыв в ТРЦ, она подошла к банкомату, вставила свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сняла денежные средства. Затем, по указанию женщины, на которую ее перевели, она перечислила денежные средства на указанный ею № суммами по 14634 руб. 15 коп. (комиссия 365 руб. 85 коп.), 14634 руб. 15 коп. (комиссия 365 руб. 85 коп.) и 9756 руб. 10 коп. (комиссия 243 руб. 90 коп.), таким образом, ФИО1 перевела на указанный счет денежные средства на общую сумму 40000 руб. Когда она разговаривала с женщиной, ей пришло смс с номера 900 о том, что в 17 часов 19 минут зачислен кредит на карту № в сумме 51283 руб. 51 коп., а затем сразу сообщение с номера 900 о списании 1229 руб. 51 коп. Данных операций она не проводила. После перевода денежных средств, сотрудник банка безопасности сообщил, что на следующий день ей необходимо обратиться в банк для получения новой карты. 21.07.2020 к 08 часам 30 минутам она пришла в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию. Также, когда она находилась в банке, остаток кредита в сумме 10000 руб. она возвратила банку в счет погашения кредита. Дополнительно сообщила, что ФИО1 звонили с номеров: +№, +№, +№.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 40000 руб. (с учетом комиссии) на счет № подтверждается копиями чеков.

За кем зарегистрированы указанные выше абонентские номера, материалами уголовного дела не установлено.

Сумма в размере 1229 руб. 51 коп. была списана в счет страхования, вместе с тем согласно ответу ФИО1 в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует (т. 1 л.д. 210).

Сумма в размере 9900 руб. была возвращена ФИО1 в банк в счет погашения кредита от 20.07.2020 <***>.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Предоставляя возможность заключения кредитного договора дистанционным способом, предлагая к использованию мобильное приложение, займодавец, в данном случае ПАО Сбербанк, обязан гарантировать клиенту безопасность выполнения всех действий.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору <***> от 20.07.2020 составляет всего 73482 руб. 69 коп., в том числе: 41357 руб. 36 коп. – основной долг, 24513 руб. 41 коп. – проценты (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 78-КГ15-19, неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (ст. 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление состояния лица в момент заключения сделки.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июля 2024 г. по настоящему делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический диспансер». Расходы по проведению экспертизы возложены на федеральный бюджет (т. 1 л.д. 206-208).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 29.08.2024 № 400 ФИО1 обнаруживала в момент совершения юридических действий 20.07.2020, обнаруживает и в настоящее время психическое расстройство – «Органическое астеническое (эмоционально-лабильное) расстройство» (F 06.6), о чем свидетельствуют данные анамнеза: о постепенно нараставших явлениях атеросклероза сосудов головного мозга, на фоне длительного соматического (дорсопатия, радикулопатия шейного уровня, смешанный парез в левой верхней конечности, вследствие распространенного остеохондроза, стеноза позвоночного канала, грыжеобразование на шейном уровне, состояние после оперативного лечения с постановкой металлоконструкции, затянувшийся болевой синдром, атеромы грудной клетки, аутоимунный тиреоидит, эутиреоз, артериальная гипертензия), неврологического неблагополучия (формирование дисциркуляторной энцефалопатии по данным МРТ от 03.2020 г., изменения биопотенциалов головного мозга, с сосудистой заинтересованностью головного мозга, при отсутствии пароксизмальной активности на ЭЭГ от 22.04.2020 г., амбулаторные автоматизмы), без существенных изменений со стороны психики, с достаточным социальным функционированием, а также данных настоящего психолого-психиатрического исследования, выявившего обстоятельность, элементы инертности, конкретности мышления, ригидность, субъективизм эгоцентричность суждений, эмоциональную лабильность, астенизированность, истощаемость психических процессов, при отсутствии грубых нарушений внимания, памяти, интеллекта и сохранении критико-прогностических способностей. По своему психическому состоянию в период совершения юридических действий (20.07.2020), с учетом принимаемых ею лекарственных препаратов ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализ результатов настоящего психолого-психиатрического исследования в сопоставлении с материалами гражданского дела показывает, что в период совершения юридически значимых действий в условиях манипулятивного воздействия у ФИО1 был актуализирован соответствующий ее личностным смыслам мотив помощи, в данном случае помощи государству, правоохранительным органам. Цель была задана потерпевшей извне. Предъявляемые ФИО1 требования апеллировали к таким ее качествам как просоциальные личностные установки (стремление приносить пользу и удовлетворять потребности других людей или общества в целом), исполнительность, ответственность, а также потребность в признании, внимании, значимость сопричастности, вовлеченности в совместную деятельность. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности способствовали актуализации стремления быть полезной, причастной к субъективно-значимой деятельности. От подэкспертной не потребовалось осмысления социального контекста, выбора и принятия решения; предложенные ей средства достижения цели воспринимались как правильные и безальтернативные. Деньги утратили свою ценность, превратившись в инструмент реализации цели помочь звонившим сотрудникам банка. Запрограммированный извне алгоритм действий в структуре навязываемой ей деятельности при отсутствии времени на размышления способствовали фиксации исключительно на операциональном составе, критические функции ФИО1 в момент совершения финансовой сделки существенно были ослаблены, а прогноз искажен. Таким образом, у подэкспертной сформировалось психологическое состояние заблуждения, которое определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, в связи с чем способствовать понимать направленность и социальное значение совершаемых ею действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовой сделки была нарушена (т. 1 л.д. 246-249, т. 2 л.д. 1-3).

Допрошенный в судебных заседаниях эксперт ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» ФИО7 показала, что имеет высшее образование, медицинский психолог, стаж работы 6 лет, психолог-эксперт второй квалификационной категории. Выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме. У ФИО1 прослеживается стремление быть значимой для общества, манипуляторное воздействие соприкасалось с ее личностными характеристиками, она не могла оказать сопротивление такого рода действиям. Можно сказать, что ФИО1 была в беспомощном состоянии, у нее была нарушена способность понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 26 оборот, л.д. 38).

Оснований подвергать сомнению выводы заключения у суда не имеется, доказательств необоснованности заключения суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приведенные ФИО1 данные об обстоятельствах, предшествующих заключению кредитного договора, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на ее состояние в момент совершения сделки, соответствуют действительности, в том числе подтверждаются результатами амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки по заключению кредитного договора, действий по фактическому получению денежных средств в банкомате, последующем последовательном перечислении денежных средств ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при совершении всех перечисленных действий ФИО1 находилась в полной подчиняемости злоумышленникам, совершала действия по их указанию, не понимая характер и значение совершаемых действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли ФИО1 на заключение кредитного договора <***>, в связи с чем кредитный договор от 20.07.2020 <***>, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, следует признать недействительным.

Таким образом, кредитный договор от 20.07.2020 <***> заключен с пороком воли ФИО1, под влиянием обмана, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска о признании указанной сделки недействительной.

Разрешая требование о признании договора цессии от 01.08.2023 № ПЦП33-2 недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Нарушений законодательства при заключении договора уступки судом не усмотрено, объем прав по договору цессии определен, то оснований для удовлетворения требования о признании такового недействительным не имеется.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по сделке. Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона.

Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном п. 4 статьи 167 ГК РФ, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки.

Иных последствий недействительности сделки, признанной недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения, ст. 178 ГК РФ не содержит.

При этом для применения двусторонней реституции не требуется предъявление соответствующего иска стороной, которая возражает против признания сделки недействительной.

Учитывая, что после поступления денежных средств на банковскую карту ФИО1, под руководством третьих лиц сумма денежных средств через банковский терминал была снята ФИО1 и лично последовательно переведена на счет неустановленного лица, в связи с чем у нее возникли обязательства по возврату кредитной задолженности.

Признавая спорный кредитный договор недействительным, суд приходит к выводу о взыскании суммы основного долга с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» (правопреемника ПАО «Сбербанк России») в размере 41357 руб. 36 коп.

Установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора не устраняют его возмездности, но лишают в связи с изложенной причиной кредитора права на получение процентов, в связи с чем во взыскании процентов с ФИО1 в размере 24513 руб. 41 коп. надлежит отказать.

Кроме того, частично удовлетворяя требования истца путем взыскания суммы основного долга и отказывая во взыскании процентов по договору, суд также исходит из того, что в материалы дела представлены копии кредитного договора (т. 1 л.д. 149, 152-153), а также копия договора, имеющаяся в материалах уголовного дела, не являющиеся идентичными. При этом сторонами в процессе не оспаривался сам факт выдачи и получения кредита.

Таким образом, даже в случае наличия разных по содержанию копий кредитного договора с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению кредита у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход сформулирован и в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Требования истца о признании кредитного договора, договора цессии недействительными основаны на том, что ни в какие отношения с Банком по поводу получения кредита она не вступала и не намеревалась вступать. Кредитный договор от ее имени заключен против ее воли третьими лицами мошенническим путем.

Данный факт послужил основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

При данных обстоятельствах истец потребителем услуг банка не являлась, договор потребительского кредита, заключенный между ней и Банком, признан недействительным, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) истцом не приведено, доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий не представлено, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ПАО «Сбербанк России» участником спорных материально-правовых отношений по первоначальному иску не является, в иске к нему надлежит отказать.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен на 56 %, по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июля 2020 г. <***> отказать в полном объеме.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20 июля 2020 г. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» о признании кредитного договора и договора цессии недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 20 июля 2020 г. <***>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, недействительным (ничтожным).

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 20 июля 2020 г. <***> в размере 41357 руб. 36 коп., в возврат государственной пошлины 1 346 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированно решение изготовлено 12 февраля 2025 г.