Решение № 3А-112/2025 3А-112/2025~М-45/2025 А-112/2025 М-45/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3А-112/2025

Уникальный идентификатор дела

18OS0№-05

Дело №а-112/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года <адрес> УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ***,

с участием

представителя административного ответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» - ***,

представителя заинтересованного лица Правительства Удмуртской Республики – ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя *** о признании незаконным решения БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №ОРС-18/2024/000066, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости,

установил:

Индивидуальный предприниматель *** (далее по тексту – ИП ***, административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании незаконным решения БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №ОРС-18/2024/000066, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:29:002022:172, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, площадью 17 433,0 кв. м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере, равном его рыночной стоимости, 2 660 000 рублей 00 копеек.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 18:29:002022:172, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 4 332 174 рубля 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в БУ УР «ЦКО БТИ» с заявлением об установлении рыночной стоимости объект недвижимости с кадастровым номером 18:29:002022:172, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 660 000 рублей.

К указанному заявлению приложен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-24, выполненный ООО «Экспертное бюро <адрес>», оценщиком ***

ДД.ММ.ГГГГ учреждением было подготовлено и направлено в адрес представителя решение № ОРС-18/2024/000066 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

С решением БУ УР ЦКО БТИ административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку проведенный анализ Решения об отказе в установлении кадастровой объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № ОРС-18/2024/000066 не подтверждает причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административного истца как собственника и плательщика налоговых платежей (том № л.д. 6,7).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы по делу; по настоящему административному делу по административному исковому заявлению ИП *** о признании незаконным решения БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №ОРС-18/2024/000066, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, назначена судебная экспертиза; проведение оценочной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Кром» - ***

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему административному делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель административного ответчика БУ УР «ЦКО БТИ» - *** против удовлетворения административного искового заявления в части установления кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости не возражала, полагала возможным установить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, возражала против удовлетворения требования о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, пояснив, что законность оспариваемого решения подтверждена заключением судебной экспертизы.

Ранее представитель БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» *** представила письменные пояснения, согласно которым:

«В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» бюджетное учреждение Удмуртской Республики «ЦКО БТИ», созданное Удмуртской Республикой, осуществляет полномочия, связанные с определением кадастровой стоимости.

БУ УР «ЦКО БТИ» была определена кадастровая оценка земельного участка с кадастровым номером 18:29:002022:172, площадью 17 433,0 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в размере 4 332 174,66 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (результаты утверждены постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №).

Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон об оценке. В Закон об оценке введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов.

Частью 2 статьи 6 Закона №269-ФЗ установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона об оценке.

В течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона об оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее –решение).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2 статьи 22.1 Закона об оценке).

В соответствии с частью 3 статьи 22.1 Закона об оценке заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая портал государственных и муниципальных услуг. Форма заявления об установлении рыночной стоимости и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя (часть 5 статьи 22.1 Закона об оценке).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10 статьи 22.1 Закона об оценке).

На основании вышеизложенного, *** обратился в учреждение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 18:29:002022:172, площадью 17 433,0 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в размере 4 332 174,66 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об установлении рыночной стоимости поступило в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. К указанному заявление был приложен отчет №-Н-24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Экспертное бюро <адрес>»

В соответствии с частью 9 статьи 22.1 Закона об оценке бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Так, уведомление о принятии к рассмотрению заявления было направлено в адрес *** ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленный отчет об оценке, учреждением, были выявлены нарушения, которые повлияли на итоговую стоимость объекта недвижимости.

В тридцатидневный срок учреждением было подготовлено и направлено по электронной почте решение №ОРС-18/2024/000066 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Указанное решение соответствует форме, установленной Приложением № к приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0287» (том № л.д. 54-58).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Правительства Удмуртской Республики -*** поддержал позицию представителя административного ответчика БУ УР «ЦКО БТИ».

ИП *** в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.08.2021 N 434 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости" (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по УР ДД.ММ.ГГГГ N RU18000202100794) устанавливает дату перехода к применению на территории Удмуртской Республики положений статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Статьей 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ).

Административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, а также административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой (часть 1.1. статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьями 387 - 390 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом налогообложения, в отношении которого подлежит уплате земельный налог, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость.

Из материалов административного дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ административный истец *** является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:29:002022:172, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: производственная база, площадью 17434 кв.м., местоположение: Удмуртская Республика, городской округ <адрес> (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, административный истец в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц, исчисляемого на основании кадастровой стоимости заявленного объекта недвижимости, в связи с этим, оспариваемое решение бюджетного учреждения непосредственно затрагивает права и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

В этой связи, распоряжением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости наделено Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества».

Из выписки из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-66469559 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:29:002022:172 определена на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4 332 174,66 рублей реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости: Постановление Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 724579 (том № л.д. 13).

Также в Выписке указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4 332 174,66 рублей (л.д. 13).

Поскольку Удмуртская Республика перешла на новый порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной, постольку в рассматриваемом случае применяется статья 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, поэтому в судебном порядке можно оспорить только решение, которое бюджетное учреждение приняло по заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в БУ УР «ЦКО БТИ» поступило заявление *** об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 18:29:002022:172 в размере его рыночной стоимости.

К указанному заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявителем был приложен Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-24 оценщика ООО «Экспертное бюро <адрес>», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 18:29:002022:172 определена в размере 2 660 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 9 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Так, уведомление о принятии к рассмотрению заявления было направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленный отчет об оценке, бюджетным учреждением были выявлены нарушения, которые, по мнению административного ответчика, повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ (в тридцатидневный срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке) БУ УР «ЦКО БТИ» приняло решение № ОРС-18/2024/000066 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с представленным заявителем Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-24 оценщика ООО «Экспертное бюро <адрес>».

Согласно разделу V решения бюджетного учреждения, причинами к отказу послужили:

«1. В рамках главы «2. Задание на оценку» в описании цели оценки отсутствует ссылка на конкретные положения нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с которыми возникла необходимость проведения оценки (стр. 6 отчета об оценке №-Н-24 от 19.12.24г.- далее отчет). Нарушены требования пп. 2 п. 3 ФСО IV.

2. В рамках главы «4. Сведения об оценщике» (стр. 8 отчета) отсутствуют данные, обязательные для указания:

- почтовый адрес оценщика;

- адрес саморегулируемой организации оценщика.

Нарушены требования пп. 4 п. 7 ФСО VI.

3. В рамках главы «9. Описание объекта оценки», а также по тексту отчета об оценке в наименовании объекта оценки допущена ошибка в значении площади, так как согласно документам оцениваемый земельный участок имеет общую площадь 17 434 кв. м, а оценщик приводит неверное значение площади 17 433 кв. м. (стр. 4, 5, 6, II, 36, 48 отчета). Нарушены требования статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 10 п. 7 ФСО VI.

4. В отчете об оценке отсутствуют фотографии, подтверждающие осмотр объекта оценки, при этом оценщик указывает, что осмотр объекта оценки им проводится (стр. 8 отчета). Фотографии объекта оценки являются информацией, существенной для оценки, поэтому нарушены требования п. 2 ФСО VI.

5. В рамках главы «11. Анализ рынка объекта оценки» (стр. 13-14 отчета об оценке) отсутствует анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, вывод основан на следующих наблюдениях:

- оценщик ограничивается приведением тенденций развития экономики РФ по итогам 2023 года, так как дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, данные 2023 года являются неактуальными;

- отсутствует какая-либо информация о политической и социально-экономической обстановке в регионе расположения объекта оценки;

- не приводится влияние общей политической и социально-экономической обстановки на рынок объекта оценки, то есть на рынок земельных участков для промышленной застройки.

Нарушен пп. «а» п. 11 ФСО №.

6. В рамках главы «14. Оценка земельного участка сравнительным подходом» в процессе отбора аналогов отсутствует пригодная для отражения рыночная информация (стр. 29 отчета). Указанные доводы свидетельствуют о том, что оценщиком отражается неполный и недостаточный объем доступных данных о продаже земельных участков для промышленной застройки в городских населенных пунктах региона. Отсутствие части объектов сравнения привело к нарушениям при выборе аналогов, так как не все имеющиеся на рынке объекты были проанализированы на предмет пригодности использования в расчетах сравнительного подхода. Нарушен пп. «в» п. 11 ФСО №.

7. В рамках главы «14. Оценка земельного участка сравнительным подходом» используется аналог №, расположенный в сельском населенном пункте – <адрес>. Учитывая, что объект оценки распложен в городском населенном пункте в. <адрес>, а так же принимая во внимание имеющийся объем рыночных данных о продаже земельных участков в городских населенных пунктах. Использование аналога № нецелесообразно. Нарушены требования пп.2 п. 9 ФСО V, пп.2 п. 10 ФСО V, пп. «б» п. 22 ФСО №.

8.В рамках главы «14. Оценка земельного участка сравнительном подходом», при анализе информации на стр. 30 отчета, а так же анализе копий объявлений о продаже на стр. 39-40 отчета, можно сделать вывод, что не идентифицированы аналоги №№,2 (нет кадастровых номеров, нет карт расположения), следовательно:

-не определено точное местоположение аналогов №№,2;

-не определена категория земель, разрешенное использование, расположение на карте градостроительного зонирования аналогов №№,2;

-не подтверждены имущественные права аналогово №№,2 – собственность;

-не подтверждена топография и транспортная доступность аналогов №№,2;

-по аналогу № не подтверждена информация о ветхих строениях;

-по аналогу № не подтверждена информация об инженерной обеспеченности – возможности подключения коммуникаций.

Все указанные параметры являются ценообразующими, поэтому их точная и подтвержденная характеристика является существенным этапом оценки. Так как на основе неподтвержденных данных проводится сравнительный анализ ценообразующих характеристик аналогов №№,2 и объекта оценки, значения корректировок также являются неподтвержденными. Нарушены требования п. 2 ФСО VI, пп. 3 п. 9 ФСО V.

9. При сравнительном описании объектов – аналогов и объекта оценки оценщик не приводит данные о зонах градостроительного зонирования расположения земельных участков (стр. 30 отчета), которые отражают функциональные характеристики объектов. Согласно карте градостроительного зонирования, объект оценки расположен в зоне П-1: производственная зона, объект – аналог № (<адрес>) – в зоне общественной деловой застройки. Соответствующая корректировка отсутствует.

Информация является существенной для оценки, поэтому нарушены требования статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 10 п. 7 ФСО VI.

10. В рамках главы «14. Оценка земельного участка сравнительным подходом», при определении корректировок ценообразующих факторов оценщик использует аналитические данные Ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиелт» (далее СтатРиелт) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (стр. 32-34 отчета). На сайте СтатРиелт https://statrielt.ru/ публикуются ежеквартальные данные о корректировках, так как дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, целесообразно использовать наиболее приближенную к дате оценки информацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Нарушены требования пп. 4 п. 9 ФСО V.

11. В рамках главы «14. Оценка земельного участка сравнительным подходом», при определении корректировок на снижение стоимости по причине торга (скидка на торг) и на площадь оценщик использует информацию по земельным участкам из категории земель промышленности, тогда как объект оценки относится к землям населенных пунктов и в используемом источнике информации СтатРиелт (https://statrielt.ru/) имеются также данные о корректировках, соответствующие категории земель объекта оценки (стр. 32-33 отчета). Нарушены требования пп. 4 п. 9 ФСО V.

12. В рамках главы «14. Оценка земельного участка сравнительным подходом», при определении корректировки на дату продажи (предложения), неверно указана дата определения стоимости объекта оценки «апрель 2024 г.» (верно ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о нарушении требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

13. В рамках главы «14. Оценка земельного участка сравнительным подходом», по аналогу № неверно рассчитана корректировка на местоположение. Относительная процентная корректировка рассчитывается по формуле: (Хоо"Хоа)-1, однако оценщик использует иную формулу расчета (стр. 34 отчета): 1-(1-0,2)/(1-0,32)= -17,6%, что привело к погрешностям в расчетах при устранении различий между объектом оценки и аналогом №. Необходимо также отметить, что данная корректировка неприменима к аналогу №, так как этот аналог расположен в сельском населенном пункте (<адрес>), а корректировка на местоположение, согласно справочнику СтатРиелт, рассчитана для земельных участков в малых городах. Нарушены требования федеральных стандартов оценки - пп. «4» п. 9 ФСО V, пп. «д» п.22 ФСО №.

14. В рамках главы «14. Оценка земельного участка сравнительным подходом», при применении корректировки на наличие построек по аналогам №№,2, 3, имеющим на территории ветхие строения под снос, либо строительный мусор, оценщик не применяет корректировку (или 0%), а по аналогу №, который расчищен от строений, применяет корректировку -12% (стр. 32, 34 отчета). Объектом оценки является условно свободный земельный участок, то есть земельный участок, готовый для застройки и не имеющий на своей территории строений (в том числе ветхих), либо строительного мусора. Так как, для осуществления застройки, аналоги №№,2,3 необходимо расчистить от ветхих строений и строительного мусора, по данным аналогам требуется применить повышающую корректировку. К аналогу № корректировка применяться не должна, поскольку данный объект соответствует характеристикам объекта оценки. Нарушены требования пп. 3,4 п. 9 ФСО V, пп. «д» п. 22 ФСО №.

15. На стр. 39-42 отчета, в приложении содержатся копии объявлений по продаже аналогов. Нарушен п. 8 ФСО VI, так как в объявлениях отсутствует дата появления (публикации) или подготовки информации о продаже. Информация является существенной для оценки, поэтому нарушен пп. 2 п. 2 ФСО VI».

Административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, а также административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о принятии такими комиссией, бюджетным учреждением соответствующего решения, совершении оспариваемых действий (бездействия). Срок подачи указанных заявлений, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом (часть 3.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 3.1 статьи 245 КАС РФ, ИП *** обратился в суд с настоящим административным иском.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», суд полагает, что оспариваемое решение было принято уполномоченным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом.

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-24, выполненный ООО «Экспертное бюро <адрес>», оценщиком ***, согласно которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:29:002022:172, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, площадью 17 433,0 кв. м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере, равном его рыночной стоимости, 2 660 000 рублей 00 копеек (том № л.д. 15-39).

В случае, когда лица участвующие в деле возражают против удовлетворения заявленных требований, они обязаны доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если возникли сомнения в обоснованности Отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы по делу; по настоящему административному делу по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя *** о признании незаконным решения БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №ОРС-18/2024/000066, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, назначена судебная экспертиза; проведение оценочной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Кром» - ***; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«Первый вопрос: Соответствует ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки (в том числе:

пп. 2 п. 3 ФСО IV,

пп. 4 п. 7 ФСО VI,

пп. 10 п. 7 ФСО VI,

п. 2 ФСО VI,

пп. «а» п. 11 ФСО №.

п. «в» п. 11 ФСО №,

пп.2 п. 9 ФСО V,

пп. «б» пп. 22 ФСО №,

пп. 3 п. 9 ФСО V,

пп. 4 п. 9 ФСО V,

пп. «д» п.22 ФСО №,

пп. 2 п. 2 ФСО VI,

а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-24, выполненный ООО «Экспертное бюро <адрес>», оценщиком ***?

Второй вопрос: «Какова действительная рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 18:29:002022:172, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, площадью 17 433,0 кв. м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Кром» ***, проведена судебная экспертиза, о чём составлено заключение №Н-07, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:29:002022:172, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, площадью 17 433,0 кв. м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 820 000 рублей.

Ответ эксперта на первый вопрос:

«На основании проведенного анализа отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-24, выполненного ООО «Экспертное бюро <адрес>», оценщиком ***, экспертом сделан вывод, что анализируемый отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки. В отчете об оценке имеются следующие нарушения:

- Отсутствует оригинал отчета на бумажном носителе и в форме электронного документа, поэтому форма отчета об оценке не соответствует требованиям законодательства. Нарушены требования статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требования п. 3, п. 4, п. 5 ФСО VI;

- В задании на оценку содержится неверная идентифицирующая информация о площади объекта оценки, нарушен пп. 1 п. 3 ФСО IV;

- Имеются нарушения при указании цели оценки, нарушены требования пп. 2 п. 3 ФСО IV;

- Допущены нарушения при указании сведений об оценщике, нарушены требования пп. 4 п.7 ФСО VI;

- Выявлены нарушения в части точного описания объекта оценки, тем самым нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требования федерального стандарта оценки - пп. 10 п. 7 ФСО VI;

- Выявлены нарушения относительно осмотра объекта оценки, нарушены требования п. 5 ФСО №;

- Выявлены нарушения в части содержания анализа рынка объекта оценки, тем самым нарушены следующие требования федеральных стандартов оценки – пп. 12 п.7 ФСО VI, п. 10 ФСО №, пп. «а», пп. «в», пп. «г», пп. «д» п. 11 ФСО №, нарушен принцип достаточности;

- Нарушения допущены при применении сравнительного подхода к оценке, а именно при отборе аналогов, при сравнении и применении корректировок ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. Таким образом, нарушены требования федеральных стандартов оценки – пп. 2 п. 7 ФСО V, пп. 3 п. 7 ФСО V пп. 4 п. 5 ФСО V, пп. 2 п. 9 ФСО V, пп. 3 п. 9 ФСО V, пп. 4 п. 9 ФСО V, пп. 1 п. 10 ФСО V, пп. 2 п. 10 ФСО V, пп. «б» п. 22 ФСО №, пп. «в» п. 22 ФСО №, пп. «д» п. 22 ФСО №, пп. «е» п. 22 ФСО №;

- В отчете об оценке допущены нарушения при отражении информации, существенной для определения стоимости объекта оценки. Таким образом, нарушены требования статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требования пп. 1 п. 2 ФСО VI, пп. 2 п. 2 ФСО VI, пп. 3 п. 2 ФСО VI, п. 8 ФСО VI.

Необходимо отметить, что в составе выявленных несоответствий имеются арифметические ошибки и нарушения, оказывающие влияние на рыночную стоимость объекта оценки.

Таким образом, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанным в первом вопросе, поставленном перед экспертом, кроме того, имеются иные нарушения».

Правильность выводов эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Оценив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Н-07, составленное экспертом ООО «Кром» ***, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает его достоверным, оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ), противоречий которому судом не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые по смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы, и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены судом перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В силу статьи 25 вышеназванного Федерального закона № 73-ФЗ в заключение эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; должны быть приложены иллюстрирующие его материалы.

Профессиональное суждение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Кром» относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами. Итоговый вывод о величине рыночной стоимости объектов недвижимости не является произвольным и не вызывает сомнений, поскольку основан экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик, расчётных показателей стоимости и корректировок.

Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки (ФСО); его заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости путем обобщения результатов расчета рыночной стоимости тремя подходами приведено в соответствующей таблице, является мотивированным и корректным; в целях анализа применимости каждого подхода для оценки рассматриваемого объекта, экспертом произведен расчет весовых коэффициентов, отражающих долю каждого из использованных подходов и методов в определении итоговой стоимости.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведённых исследований является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения от ДД.ММ.ГГГГ №Н-07, составленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Кром» экспертом ***, участниками процесса не представлено.

Исходя из чего, суд не находит оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности, обладающий опытом работы и соответствующими знаниями в данной области.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный административным истцом отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-24, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро <адрес>», оценщиком ***, не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку данные отчеты вызывают сомнения в правильности выводов оценщика.

Указанные выше нарушения оказали влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

В связи с вышеизложенным отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №Н-07, не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Кром» от ДД.ММ.ГГГГ №Н-07.

Оснований сомневаться в правильности выводов и объяснений эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, предельно ясны и обоснованы обстоятельствами, исследованными экспертом, и не содержат противоречий.

Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Кром» отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В данном случае требования административного истца подлежат удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости. Однако размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:29:002022:172 устанавливается равным его рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Кром», как наиболее достоверный.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение размера налога, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, как собственника земельного участка, а потому их требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, являются обоснованными.

Указанные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении отчета, были отражены в оспариваемом решении от БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №ОРС-18/2024/000066.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления административного истца у БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов административного истца, не нарушает.

Поскольку совокупность указанных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» принято решение № №ОРС-18/2024/000066 незаконным, отсутствует, в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертами и специалистами определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку судебная экспертиза по настоящему административному делу оплачена исходя из распределённого между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу - по первому вопросу 10 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное БУ УР «ЦКО БТИ»),по второму вопросу – 25 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное представителем административного истца ИП *** – ***; денежные средства на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы внесены на банковский счет Верховного Суда Удмуртской Республики; экспертиза проведена и по её результатам представлено заключение эксперта ООО «Кром» от ДД.ММ.ГГГГ №Н-07, которое признано судом надлежащим доказательством, отвечающим принципом относимости, допустимости и достоверности, в силу положений статей 108, 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежная сумма в размере 35 000 руб. подлежит выплате ООО «Кром», посредством её перечисления со счета Верховного Суда Удмуртской Республики на счет экспертной организации по указанным обществом реквизитам.

Заявление административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости подано в БУ УР «ЦКО БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

В соответствии с частью 4.1 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если судом принято решение об изменении сведений о кадастровой стоимости, копия вступившего в законную силу решения суда направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса.

С ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступил Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно пункту 1 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой деятельности кадастровых отношений, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, государственной кадастровой оценки, геодезии и картографии, организации инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации, имущественных отношений в части гражданского оборота недвижимого имущества (за исключением воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, участков недр), земельных отношений (за исключением земель сельскохозяйственного назначения, а также перевода земель лесного фонда и водного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов (в части, касающейся земель особо охраняемых природных территорий) в земли другой категории), государственного мониторинга земель (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), федерального государственного земельного контроля (надзора) (за исключением случаев, когда указанные функции в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), федерального государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, федерального государственного контроля (надзора) в области геодезии и картографии.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что территориальным органом федерального органа исполнительной власти в Удмуртской Республике, уполномоченным на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя *** о признании незаконным решения БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №ОРС-18/2024/000066, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя *** о признании незаконным решения БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №ОРС-18/2024/000066, отказать.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:29:002022:172, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, площадью 17 433,0 кв. м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере, равном его рыночной стоимости, 3 820 000 рублей.

Датой подачи заявления Индивидуального предпринимателя *** установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

Перечислить внесенные административным истцом Индивидуальным предпринимателем *** на счет Верховного Суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 25 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу Обществу с ограниченной ответственностью «Кром» (Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Кром»; ИНН <***>, КПП 182801001, р/с 40№ Удмуртской отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, БИК 049401601, к/с 30№).

Перечислить внесенные административным ответчиком БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» на счет Верховного Суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 10 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу Обществу с ограниченной ответственностью «Кром» (Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Кром»; ИНН <***>, КПП 182801001, р/с 40№ Удмуртской отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, БИК 049401601, к/с 30№).

Копию вступившего в законную силу решения суда направить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова