Решение № 12-1335/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-1335/2025

Дело № 12-1335/2025

УИД 35RS0010-01-2025-014459-81


РЕШЕНИЕ

город Вологда

11 ноября 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 16 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее – Управление Роскомнадзора по ВО) от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Постановление) ФИО2 (далее – Должностное лицо, вынесшее постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с Постановлением, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой. В обоснование указал на малозначительность совершенного правонарушения. Просил освободить его об административной ответственности, либо заменить назначенный штраф на предупреждение, применив ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель Управления Роскомнадзора по ВО по доверенности ФИО3 представил возражения. Указал на необоснованность доводов жалобы. Просил в её удовлетворении отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы либо нарушение требований к его размещению при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту жительства, в <адрес>, разместил в публичном аккаунте социальной сети «В контакте» информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» в сообществе «ОбЖор ФИО1», владельцем которого он является, видеоролик с признаками рекламы автомобиля Tank 300 и автосалона «Мартен», расположенного по адресу: <адрес>, без идентификатора рекламы, чем нарушил ст. 17 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Требования к идентификатору рекламы, идентификатору социальной рекламы, его содержанию, порядка и сроков его присвоения, размещения при распространении рекламы и (или) социальной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.03.2025 №.

Изложенное подтверждается письменными материалами дела в числе которых

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий обстоятельства правонарушения и иные сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ;

акт документирования факта изготовления скриншотов в сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший сохранение должностными лицами Роскомнадзора информации относительно сообщества «ОбЖор ФИО1» в социальной сети «ВКонтакте» по изложенным в акте ссылкам с приложением самих скриншотов, из которых следует, что идентификатор рекламы при демонстрации видеоролика отсутствует;

письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 04.08.2025, 05.08.2025, подтверждающие рекламный характер размещенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ видеоролика;

письмо Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 01.09.2025 о регистрации ФИО1 по месту жительства в <адрес>;

выписка из документа, поступившего из Роскомнадзора для служебного пользования от 15.08.2025, согласно которой владельцем сообщества «ОбЖор ФИО1» в социальной сети «ВКонтакте» является ФИО1;

письмо публичного акционерного общества «Мегафон» от 22.08.2025, содержащее сведения о принадлежности номера телефона, указанного сообществе «ОбЖор ФИО1», ФИО1;

письменные объяснения ФИО1 от 27.08.2025, подтвердившего размещение видеоролика без присвоенного оператором рекламных идентификатора рекламы, отрицавшего получение денежных выплат за размещение видеоролика.

Указанные материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценив и проанализировав юридически значимые обстоятельства, сопоставив их с подлежащими применению нормами КоАП РФ, Должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, нет. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, Должностное лицо, вынесшее постановление, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., не усмотрев оснований для его снижения в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не указало причины такого решения.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Возможность снижения гражданам наказания, назначаемого за административные правонарушения ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения, выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П.

ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, занимает активную гражданскую и общественную позицию, ведет блог, популяризирующий достопримечательности города Вологды и Вологодской области, имеет сертификат и благодарность в сфере своей деятельности, разместил рекламу на безвозмездной основе.

Указанные обстоятельства следует признать исключительными, позволяющими снизить назначенное ФИО1 наказание в соответствии с положениями ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное Постановление следует изменить, уменьшив размер назначенного штрафа до 20 000 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по причине малозначительности правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом значимости общественных отношений, на защиту которых направлены нарушенные нормы, не усматривается.

Возможности для замены штрафа предупреждением, нет, поскольку ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающая такую возможность, к данным правоотношениям применятся не может. Нарушение выявлено не в порядке государственного контроля в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а на основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ по поступившему заявлению физического лица, указывающего на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное и отсутствие иных нарушений, влекущих в силу п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменение Постановления, в остальном в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 16 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, снизив размер назначенного штрафа до 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Думова Е.Н.