Решение № 2-170/2019 2-170/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело № 2-170/19

УИД 50RS0038-01-2019-000235-58


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феникс» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Феникс» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в свою пользу 117 000 рублей в качестве снижения покупной цены автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2016г. между истцом и ответчиком ООО «Феникс» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик передал ему в собственность, а он принял и оплатил транспортное средство марки <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 указанного договора, цена автомобиля составляет 770 000 рублей. Частично оплата была произведена по программе trade-in. До заключения договора, в рекламном буклете ответчика цена автомобиля <данные изъяты> была указана в размере 670 000 рублей, также указывалось, что он является новым с максимальной комплектацией, в связи с чем при заключении договора он фактически доверился менеджеру ответчика, который рассказал о том, что ООО «Феникс» давно работает на рынке, пользуется честной репутацией и т.п., однако дома он не сразу обнаружил, что приобретенный им автомобиль был выкуплен у другого владельца, о чем он не был проинформирован, и не будучи новым, имеет пробег, сумма выкупа была заклеена, а в договоре купли-продажи, информация о наличии прежнего владельца скрыта. В процессе эксплуатации автомобиля он обнаружил, что новым он не является, кроме того, предположительно участвовал в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается проявлением коррозии на проеме задней левой двери, следовательно, комплектация и цена не соответствовали тому, что указывалось в информационном буклете к транспортному средству. Считает, что при назначении цены в договоре ценовая категория автомобиля завышена и не учтены ценовые потери в процессе эксплуатации. По сведениям Интернет-ресурсов новые автомобили теряют в первый год эксплуатации 20% начальной цены. Спорный автомобиль находился в эксплуатации до момента продажи ему - полгода. Таким образом, цена автомобиля не может быть более 603 000 рублей = 670 000 рублей - 10 %. Следовательно, его потери при приобретении спорного автомобиля составляют 117 000 рублей = 720 000 рублей – 603 000 рублей. Неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред выразившийся переживаниями, чувством обиды за несправедливое отношение к себе, что сказалось на его самочувствии, настроении, душевном равновесии; постоянные переживания привели к головным болям, перепадам давления, сердечным приступам, в связи с чем он проходил лечение в больнице с 05 мая по 27 июня 2016г. Компенсацию неправомерных действий ответчика он оценивает в размере 40 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд он понес дополнительные расходы по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме этого пояснил, что Договор он подписал не читая, прочитав только первую страницу. Кроме этого находился в болезненном состоянии, что мешало ему правильно оценить обстоятельства сделки.

Представитель ответчика ООО «Феникс» не явился, извещался заблаговременно предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора,

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования об уменьшении покупной цены приобретенного автомобиля могут быть заявлены только в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Судебным разбирательством установлено, что 23.04.2016г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Феникс» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, по условиям которого ответчик продал, а истец приобрел указанный автомобиль. Стороны установили цену товара в размере 770 000 рублей, что подтверждается, копией: Договора купли-продажи № от 23.04.2016г. (л.д.11-13); акта приема–передачи от 23.04.2016г. по Договору купли-продажи № от 23.04.2016г. (л.д. 14-15) заявления ФИО1 о переводе денежных средств в размере 350 000 рублей в счет оплаты приобретенного автомобиля по Договору № от 23.04.2016г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), копией ПТС на спорный автомобиль (л.д.29).

Данные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты.

Свои требования ФИО1 основывает на том обстоятельстве, что был введён ответчиком в заблуждение и не проинформирован, что автомобиль являлся бывшим в эксплуатации, то есть не новым, а комплектация и цена не соответствуют тому, что ему обещалось в рекламном буклете.

Данные доводы суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются представленной истцом копией Договора купли-продажи спорного автомобиля (далее Договор), из которого прямо следует, что до заключения Договора купли-продажи ФИО1 предоставлена вся информация об Автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (п. 1.3 Договора, л.д.11).

Согласно п. 1.4 Договора прямо отражено, что продаваемый Автомобиль является бывшим в употреблении (л.д.11).

В п. 5.1 и 5.2 Договора прямо указано, что истец ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, аварии. Угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком Автомобиля, и ответчик не несет ответственности за подобные неисправности. Истец ознакомлен с перечнем неисправностей, обнаруженных ответчиком в процессе предпродажной подготовки и зафиксированных на товарном ярлыке (л.д.12).

Аналогичные в целом обстоятельства изложены и в Акте приема-передачи спорного автомобиля (л.д.14).

При этом истцом был подписан каждый лист Договора, а также Акт приема-передачи. Достоверность своих подписей истец подтвердил в судебном заседании.

Доводы ответчика, что Договор он подписал не читая, как на основание к удовлетворению иска, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ разумность действий участников гражданских правоотношений подразумевается, в связи с чем истец был обязан предпринять все зависящие от него меры к надлежащей реализации и защите своих прав. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что прочитал только первую страницу Договора, однако информация о том, что продаваемый автомобиль является бывшим в употреблении прямо отражена и на первой странице Договора, в п. 1.4.

Кроме того, истцом представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля прежним собственником ответчику (л.д.16-17), с Актом приема-передачи (л.д.18), а также ПТС на спорный автомобиль, в котором указаны все его собственники (л.д.29), и из пояснений истца следует, что эти документы ему сразу были вручены ответчиком при заключении Договора, что также опровергает доводы истца о том, что на момент заключения Договора он не был проинформирован ответчиком и не знал, что автомобиль был в эксплуатации, а обнаружил это обстоятельство позже дома.

Ссылки истца на сокрытие ответчиком цены, за которую он приобрел автомобиль у прежнего владельца, как на основание к удовлетворению иска, признаются судом необоснованными, поскольку действующее законодательство не возлагает на продавца товара обязанности указывать цену, по которой им был приобретен этот товар.

Отклоняет суд и ссылки истца на предоставлении ему недостоверной информации, так как в рекламном буклете была указана иная цена автомобиля и максимальная комплектация, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленные истцом фотографии (л.д. 23-24) к числу допустимых и относимых доказательств отнесены быть не могут, поскольку установить природу их возникновения и отношение к рассматриваемому спору из них не представляется возможным, в том числе вообще не возможно установить, что буклет выпущен ответчиком или имеет к нему отношение, а кроме того, наличие рекламного буклета не исключает возможности последующего изменения сторонами условий совершения конкретной сделки и ее объекта.

Ссылки истца, что на момент покупки автомобиля он не до конца отдавал отчет своим действиям, так как плохо себя чувствовал, отклоняются судом, поскольку никаких доказательств в их подтверждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что на момент купли-продажи спорного автомобиля истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора купли-продажи - о товаре, подлежащем передаче покупателю, его свойствах, комплектации, стоимости, порядке расчета между сторонами и т.п., и до истца подробно была доведена вся информация об автомобиле, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 117 000 рублей в качестве снижения покупной цены автомобиля марки CHANGAN CS35 SC7164A, 2015 года выпуска, суд не находит.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании компенсации морального вреда, тем более, что надлежащих доказательств в их подтверждение не представлено, и не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по получению юридической помощи.

Принимая решение суд также учитывает, что истец длительное время не обращался за защитой нарушенного, по его мнению, права, и исковое заявление фактически было подано в предпоследний день срока исковой давности.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фениск» о взыскании 117 000 рублей в качестве снижения покупной цены автомобиля марки CHANGAN CS35 SC7164A, 2015 года выпуска; взыскании морального вреда в размере 40 000 рублей, а также судебных расходов в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 г.

Судья