Решение № 2-1538/2019 2-1538/2019~М-1507/2019 М-1507/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1538/2019

Р Е Ш Е Н И Е 50RS0004-01-2019- 002172-26

Именем Российской Федерации

№ 2- 1538/19
Г. Волоколамск
12 декабря 2019 г.
Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

С участием старшего помощника Волоколамского городского прокурора Д.В. Салмова,

Ответчиков- ФИО1, ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоколамского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области к ФИО1 ФИО1 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Первоначально Волоколамский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного животному миру, в размере 80 000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <***>, на 28 км + 700 метров автодороги Волоколамск- Осташево- Руза совершил наезд на лося, который переходил дорогу. Животное погибло на месте. В отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба определен на основании методики исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Было установлено, что, управляя автомобилем, ФИО1 не имел полиса ОСАГО.

В последствии, Волоколамский городской прокурор предъявил требования к ФИО1, которая являлась собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <***>, на котором ФИО1 совершил наезд на лося ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены. Волоколамский городской прокурор просит взыскать с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, ущерб в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник Волоколамского городского прокурора Салмов Д.В. исковые требования в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области к ФИО1 поддержал и просил удовлетворить по доводам уточненного искового заявления.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области по доверенности ФИО2 не явился, извещен. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования Волоколамского городского прокурора полностью поддерживает.

ФИО1 иск не признал, он не является владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, на автодороге отсутствовали дорожные знаки «Дикие животные», которые бы предупреждали об опасности в виде диких животных.

ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <***>, на котором ФИО1 совершил наезд на лося, принадлежал ей. После ДТП автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ. О том, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, ей ничего неизвестно. Автомобилем пользовался ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, цвет черный, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан по договору купли- продажи за 190 000 рублей.

Автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № пользовался супруг ФИО1- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, управляя данным автомобилем, на 28 км. + 700 метров автодороги <адрес> свершил наезд на лося, переходившего дорогу. Дикое животное- лось (самец возраст 1 год) погибло на месте от полученных повреждений. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, полис ОСАГО и доверенность на управление транспортного средства отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Госохотнадзора, егерем Волоколамского ОРХ, ветеринарным врачом Волоколамской станции по борьбе с болезнями животных составили акт о гибели животного (лося) от столкновения с транспортным средством под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ труп животного утилизирован на месте путем сжигания, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, за что административная ответственность не предусмотрена. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение, из содержания которого явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут двигался из <адрес> в сторону <адрес>. Слева по ходу движения на дорогу выбежал лось, он попытался тормозить, но столкновение с лосем избежать не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он признан виновным в том, что управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление ФИО1 не оспорено.

Размер ущерба в 80 000 рублей определен в соответствии с Методикой исчисления размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 года № 948 ( (в ред. приказа Минприроды России от 17.11.2017 года № 612) по формуле Y= T x K x N, Y- размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов по неосторожности, T- такса для исчисления размера вреда, K- пересчетный коэффициент, N- количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов (приложения № 1 и № 2).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку он не является владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №

Согласно ст. 56 Федерального закона «О животном мире», ст. 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с методиками исчисления ущерба животному миру.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО1 управлял транспортным средством без законного основания, без полиса ОСАГО, его гражданская ответственность в нарушение закона не была застрахована. В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, ответственность за причиненный вред должна нести ФИО1 как владелец транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством по устному полномочию ФИО1 в ее отсутствие, а также в отсутствие полиса ОСАГО, то есть ФИО1 не являлся законным владельцем транспортного средства. Гражданско- правовую ответственность он нести не может, поэтому за причиненный вред отвечает собственник транспортного средства. В отношении ФИО1 в удовлетворении требований следует отказать.

Доводы ответчиков, что отсутствовали дорожные знаки «Дикие животные», поэтому требования необоснованные, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель, управляя транспортным средством, должен обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, что не сделано водителем ФИО1, и как следствие этого повлекло наезд на дикое животное. Для ФИО1 было очевидно, что к дороге Волоколамск- Осташево- Руза примыкает лесополоса, он должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 «дикие животные» предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя. ФИО1, двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, должен был иметь такую скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля транспортного средства. То обстоятельство, что ФИО1 не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была выбрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 суд взыскивает госпошлину в доход государства в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Волоколамского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области ( УФК по Московской области ( Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области) ИНН <***> получатель платежа Минсельхозпрод МО. Расчетный счет № <***>. Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО. БИК Банка 044525000, КБК 00611625030010000140. КПП 504701001 ОКТМО 46722000) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, 80 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: