Решение № 2-1577/2025 2-1577/2025~М-856/2025 М-856/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-1577/2025

Дело № 2-1577/2025

64RS0046-01-2025-001392-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Гермес», ООО «ЖК Система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гермес» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 324 265, 61 руб., убытки, связанные с оплатой экспертного исследования № от 30.01.2025 в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования истец мотивирует тем, что ФИО2 является собственником <адрес>. Дом находится в обслуживании ООО «УК Гермес». 15 ноября 2024 г. в результате течи с технического этажа вследствие отгнившего штока шарового крана ДУ 25, установленного на циркуляционном трубопроводе ГВС, произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 19 ноября 2024 г. в результате залива элементам внутренней отделки квартиры (на кухне – на потолке с натяжным покрытием скопление воды, на полу, покрытом кварцвинилом, кухни, коридора, комнаты скопление воды) причинены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта вследствие залива <адрес>., истец обратился к ИП ФИО3 «Департамент независимой экспертизы и оценки» для производства строительно-технического исследования. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 № от 30 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в результате залива, произошедшего 15 ноября 2024 г., составляет 259 915 рублей 61 копейка, стоимость ущерба имущества <адрес>., в результате залива, произошедшего 15 ноября 2024 г., составляет 64 350 рублей 00 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 324 265 рублей 61 копейки. Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. При решении вопроса об отнесении системы ливневой канализации к общему имуществу жилого дома следует руководствоваться пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в котором приведён примерный перечень общего имущества жилого дома, в том числе к общему имуществу относятся иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного лома (подпункт «ж»). Ответчик отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Привил № 491). 21 ноября 2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства в размере 346 700 руб., однако ответчик никак не отреагировал, в связи, с чем истец обратилась в суд с иском.

В ходе судебного рассмотрения изменено процессуальное положение третьего лица ООО «ЖК Система», которые исключены из числа третьих лиц, привлечены к участию в деле в качестве соответчика, также привлечено в качестве третьего лица ООО Специализированный застройщик «ЖК Система».

Согласно письменным пояснениям ответчика ООО «УК Гермес», они с исковыми требованиями не согласились, поскольку согласно акту обследования <адрес> причиной залива является течь с технического этажа, вследствие отгнившего штока шарового крана на стояке горячего водоснабжения. Многоквартирный <адрес> введен в эксплуатацию 30 декабря 2022 г. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № выданного администрацией муниципального образования «Город Саратов». В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года К 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ). Таким образом, лицом ответственным за причинение вреда ФИО4 является застройщик указанного многоквартирного дома ООО СЗ «ЖК Система». Кроме того, они не оспаривают размер ущерба, и причину залива квартиры истца. Гражданские дела данной категории не являются сложными, не требуют большого количества времени на подготовку искового заявления. Считают, что сумма в размере 30 000 рублей за юридические услуги является завышенной. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Считают, что неустойка, штраф несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и в случае удовлетворения исковых требований просили снизить ее до разумных пределов, поскольку прямой вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу не имеется.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «УК Гермес», ООО «ЖК Система», третьего лица ООО СЗ «ЖК Система», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГК РФ в их отсутствие.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору генерального подряда на строительство жилого <адрес>ГП-2020 от 01 октября 2020 г., заключенному между ООО «ЖК Система» (заказчик) и ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (генеральный подрядчик), по заданию заказчика генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства многоквартирного <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №. Генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство сдать готовый объект заказчику.

01 июня 2021 г. между ООО «ЖК Система» (застройщик) и ФИО5 (участник) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого объектом строительства является многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по проектному строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является изолированное жилое помещение – двухкомнатная квартира (строительный) <адрес>, общей площадью 54,11 кв.м. (л.д. 12-17).

Согласно п. 4.2, 4.3 договор долевого участия в строительстве жилого дома от 01 июня 2021 № С/8-100, заключенного между ООО «ЖК Система» и ФИО5, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

30 декабря 2022 г. администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес>.

Распоряжением от 01 марта 2023 г. № 223А комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» указанному многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

10 апреля 2023 г. между ООО «ЖК Система» и ФИО6 составлен акт приема-передачи квартиры (л.д. 18).

17 апреля 2023 г. право собственности ФИО6 на объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 19-20).

Обслуживание дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Гермес», что подтверждается протоколом общего собрания от 29 мая 2023 г. (л.д. 118-121).

15 ноября 2024 г. в результате течи с технического этажа произошел залив квартиры истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно акту от 19 ноября 2024 г., в связи с отгнившим штоком шарового крана ДУ 25, установленного на циркуляционном стояке на техническом этаже, произошел залив квартиры истца, в результате залива элементам внутренней отделки квартиры (на кухне – на потолке с натяжным покрытием скопление воды, на полу, покрытом кварцвинилом, кухни, коридора, комнаты скопление воды) причинены повреждения (л.д. 11).

21 ноября 2024 г. ООО «УК Гермес» истцом была вручена претензия, в которой истец просит возместить причиненный ей материальный ущерб в сумме 346 700 руб. (л.д. 9).

25 ноября 2024 г. ООО «УК Гермес» направило ООО «ЖК Система» письмо о том, что 15 ноября 2024 г. произошел залив <адрес> в <адрес> в результате того, что сгнил шток крана на стояке горячего водоснабжения на техническом этаже, входящего в состав инженерной системы горячего водоснабжения жилого дома. Гарантийный срок не истек, в адрес управляющей компании поступила претензия от собственника квартиры о возмещении ущерба в размере 517 764 руб., в связи, с чем просили возместить ущерб причиненный заливом квартиры. К данному письму приложили претензию истца. Указанное письмо получено ООО «ЖК Система» 03 декабря 2024 г. (л.д. 117).

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта вследствие залива <адрес>., истец обратился к ИП ФИО3 «Департамент независимой экспертизы и оценки» для производства строительно-технического исследования.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 № от 30 января 2025 г. стоимость ущерба, причиненного заливом <адрес> (восстановительный ремонт и замена стенок кухонного навесного шкафа) составляет 259 915 руб. 61 коп., стоимость поврежденного имущества – шкафа, с учетом износа составляет 64 350 руб.

Суд принимает указанное заключение, оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Стоимость ущерба, причиненного заливом <адрес> (восстановительный ремонт и замена стенок кухонного навесного шкафа), стоимость поврежденного имущества – шкафа, ответчиками и причину залива ответчики не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы по данным вопросам не заявляли, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба и причины залива квартиры истца, не имеется.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК Гермес» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро» по вопросу определения того, что явилось причиной выхода из строя шарового крана на стояке горячего водоснабжения в доме истца.

Согласно заключению экспертов «Саратовское экспертное бюро» № 172 от 05 июня 2025 г., причиной выхода из строя шарового крана на стояке горячего водоснабжения в <адрес>, после срыва 15 ноября 2024 г., после которого произошел залив <адрес> указанного дома, является производственный дефект шарового крана – некачественное антикоррозионное покрытие, которое привело к заклиниванию подвижной части крана с последующим разрушением штока. Кран, являющийся объектом исследования, установленный на стояке горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ Р 59553-2021 «Краны шаровые из латуни. Общие технические условия» и ГОСТ «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности» 12.2.063-2015 по сроку службы.

Суд принимает указанное заключение, поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов экспертам не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам и оснований для производства повторной экспертизы судом не установлено.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» к внутридомовым инженерным системам относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи, с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в виде некачественного шарового крана установленного на циркуляционном трубопроводе ГВС на техническом этаже дома (некачественное антикоррозионное покрытие, которое привело к заклиниванию подвижной части крана с последующим разрушением штока), явившиеся причиной залива, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате недостатков некачественного шарового крана установленного на циркуляционном трубопроводе ГВС на техническом этаже дома, выполненных ответчиком – ООО «Строительная компания «Система», как застройщиком многоквартирного жилого дома, то есть состоит в причинно-следственной связи именно с действиями данного ответчика.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен ООО «Строительная компания «Система», введен в эксплуатацию 30 декабря 2022 г., затопление произошло 15 ноября 2024 г., с исковыми заявлениями истец обратился в суд: в марте 2025 г., то есть в пределах гарантийного срока на жилой дом (5 лет) и сантехническое (инженерное) оборудование (3 года).

Наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности, материалами дела не установлено.

Разрешая спор, суд, установив, что причиной повреждения имущества истца в результате залива его помещения явились недостатки в виде некачественного шарового крана установленного на циркуляционном трубопроводе ГВС на техническом этаже дома, выполненных ответчиком – ООО «Строительная компания «Система», как застройщиком многоквартирного жилого дома, что состоит в причинно-следственной связи именно с действиями данного ответчика, при этом залив произошел в пределах гарантийного срока на оборудование, в связи, с чем приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 324 265, 61 руб. (восстановительный ремонт и замена стенок кухонного навесного шкафа) в размере 259 915 руб. 61 коп., стоимость поврежденного имущества – шкафа, с учетом износа составляет 64 350 руб.) с застройщика ООО «Строительная компания «Система», и не усматривает оснований для взыскания ущерба с ООО «УК Гермес».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ООО «ЖК Система», допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ответчика ООО «ЖК Система» в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении оставшейся части отказать.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом РФ "О защите прав потребителей", обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не предусмотрен.

При этом ответчик ООО «ЖК Система», достоверно зная об обращении истца с претензией к ООО «УК Гермес», которые перенаправили данную претензию ООО «ЖК Система», кроме того, зная об обращении истца с настоящим иском, после получения искового заявления было вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

На дату рассмотрения дела действует новая редакция ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Закона N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Статьей 3 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.

Таким образом, для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения п. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что применению подлежит указанная специальная норма, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, то есть 16 313,28 руб. (324265,61 руб. + 2000 руб. х 5%). Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

18 марта 2024 года принято Постановление Правительства РФ № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившее в силу 22 марта 2024 года.

Учитывая вышеизложенные положения, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканного штрафа до момента окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика штрафных санкций (неустойки и штрафа) подлежит исполнению после окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о несении расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО3 21 января 2025 г. заключен договор на проведение экспертного исследования №, в рамках которого исполнителем оказаны услуги по определению стоимости ущерба, причиненного заливом <адрес>. Согласно квитанции ФИО1 были оплачены денежные средства по указанному договору в размер 15 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку несение истцом расходов по оплате экспертного исследования было необходимо для предъявления иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ЖК Система» в пользу истца расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Кроме того, между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг от 20 февраля 2025 г. по рассмотрению данного спора, куда входит юридическая консультация, сбор необходимых документов, оплата различных счетов от имени и за счет истца, составление искового заявления, ходатайства, жалоб, возражений, представительство в суде и иных органах, стоимость по которому составляет 30 000 руб. (л.д. 30). Договор также является распиской о получении указанных денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на юридическую консультацию, сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом критерия разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дело по ходатайству ООО «УК Гермес» судом 07 мая 2025 г. назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

ООО «УК Гермес» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области на основании платежного поручения № от 06 мая 2025 г. внесена предварительная оплата по судебной экспертизе в размере 12 000 руб., в назначении платежа указано: экспертиза дело 2-1577/2025 (л.д. 125).

Экспертное заключение ООО «Саратовское экспертное бюро» поступило в суд.

Согласно счета на оплату № от 05 июня 2025 г. стоимость судебной экспертизы составляет 12 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ЖК Система» в пользу экспертного учреждения в следующем порядке: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных ООО «УК Гермес» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области на основании платежного поручения № от 06 мая 2025 г. в размере 12 000 руб. Также с ООО «ЖК Система» в пользу ООО «УК Гермес» подлежит взысканию сумма внесенная последним за предварительную оплату по судебной экспертизе в размере 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «ЖК Система» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 607 руб. (10 607 руб. за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЖК Система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК Система», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 324 265,61 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 16 313,28 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Предоставить общества с ограниченной ответственностью «ЖК Система», ОГРН <***>, ИНН <***>, отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до момента окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖК Система», ОГРН <***>, ИНН <***> штрафа подлежит исполнению после окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гермес» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК Система», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Исполнение решения суда в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖК Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» стоимости судебной экспертизы в размере 12 000 руб. произвести следующим образом: сумму 12 000 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных ООО «УК Гермес» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области на основании платежного поручения № от 06 мая 2025 г. в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК Система», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Гермес», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму, внесенную за предварительную оплату по судебной экспертизе в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК Система», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13 607 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 г.

Судья О.В. Денискина