Апелляционное определение № 33-17926/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Рыбакова М.И.

УИД: 61RS0019-01-2024-001923-74

Дело № 33-17926/2025

Дело № 2-2816/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Абсолют Страхование», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО3, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Абсолют страхование» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июля 2025 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ООО «Абсолют Страхование», указав, что 25.01.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, произошло ДТП с автомобилем истца Шкода Октавиа, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».Истец обратился в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование», где просил произвести ремонт в рамках договора ОСАГО, в случае невозможности организовать ремонт в условиях СТОА произвести выплату страхового возмещения согласно среднерыночных цен. 16.02.2024 истцу поступили денежные средства в сумме 152600 руб.27.02.2024 страховщику было направлено заявление о доплате денежных средств, 06.03.2024- в претензионном порядке Страховщик истцу произвел доплату страхового возмещения в сумме 90650,45 руб. Согласно расчету страховщика, выполненным ООО «АС Эксперт» с учетом положения ЕМР, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта составляет 243250,45 рублей. Согласно расчету истца, выполненным ИП ЮВП с учетом требований МИНЮСТ 2018г., стоимость восстановительного ремонта составляет 371 400 рублей.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ООО «Абсолют Страхование» денежные средства: убытки в сумме 170749,55 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Абсолют Страхование» неустойку в размере одного процента в день от суммы страхового возмещения 239 500 руб., начиная с 23.02.2024, но не более 400000руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения который составляет 119 750 руб.; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.02.2024 до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; расходы на изготовление доверенности в сумме 4000 руб.; расходы на услуги телеграфа - 385,22 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в суде I инстанции - 25 000,00 рублей; расходы на дефектовку (АВТОЛЮКС СЕРВИС) - 2 000,00 рублей; расходы за уплату гос. пошлины - 3760,00 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 169749,55 рублей; неустойку на сумму 239 500,00 руб. за период с 22.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств по одному проценту за каждый день просрочки, но не более 386 402,50 рублей; штраф в размере 119750,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 169749,55 рублей за период с 22.08.2024 и до даты фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; судебные расходы в размере 37385,22 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют страхование» выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что судом первой инстанции им не дана надлежащая правовая оценка, выражает несогласие со взысканной судом суммой убытков, поскольку она превышает лимит ответственности страховой компании в 400 000 руб., в связи с чем сумма, превышающая лимит ответственности, подлежит взысканию с причинителя вреда, возражает против взыскания суммы убытков, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Ростовской области, полагая, что необходимо рассчитывать стоимость восстановительного ремонта по Единой методике.

Заявитель жалобы выражает несогласие со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что они не подлежат начислению на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, указывает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, в то время как судом первой инстанции проценты взысканы с 21-го дня после подачи заявления о наступлении страхового случая.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами апеллянта, просит отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ниссан Альмера, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который находился под управлением ФИО2

Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДПС путем составления извещения о ДТП, согласно которому виновным признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», а ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия».

01.02.2024 в адрес ООО «Абсолют Страхование» поступило заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Этим же днем произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

07.02.2024 истцом было направлено заявление с требованием организовать ремонт его автомобиля, т.к. от выплаты в денежной форме она отказывается.

16.02.2024 на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Абсолют Страхование» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 152600 руб.

По обращению ФИО1, 06.03.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 90 650 руб.

Истец обратилась к ИП ЮВП по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

27.03.2024 было подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого стоимость ремонта составляет 371 400 руб. без учета износа.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 22.11.2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ ЮЖНЫЙ РЦСЭ МИНЮСТА РОССИИ 28.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавиа, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 413 000 рублей, с учетом износа -254600 руб.

13.02.2025 истцом в адрес страховщика была направлена претензия, где истец просит произвести выплату убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, установленных в Ростовской области за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумму 128 150 руб. (371 400 – 243 250), рассчитать и выплатить законную неустойку от суммы страхового возмещения начиная с 22.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств (выплату убытков), рассчитать и выплатить законные проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму убытков.

18.02.2025 страховщик предоставил ответ на претензию о частичном удовлетворении требований в части неустойки и произвел оплату в сумме 13 597,50 руб., из них 1 768,00 руб. удержан налог на доходы физических лиц в размере 13% от начисленной суммы неустойки.

27.02.2025 истец, не согласившись с решением страховщика, обратилась в службу Финансового уполномоченного, где просила взыскать со страховщика убытки, неустойку, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

02.04.2025 Финансовый уполномоченный ФИО3 отказал истцу в удовлетворении ее требований.

Как следует из решения финансового уполномоченного, им принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и по результатам проведенного ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» исследования от 20.03.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 239500 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 397, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание выводы заключения ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России от 28 февраля 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходил из того, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и осуществлению страховой выплаты не исполнил, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа (413 000 руб.) и выплаченных сумм страхового возмещения (243 250,45 руб.) в размере 169749,55 руб., исходя из расчёта: 413 000 руб. - 243 250,45 руб.

Разрешая требование в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка должна исчисляться от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной финансовым уполномоченным по Единой Методике без учета износа, что составляет 239 500 руб.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.02.2024 г. по день исполнения обязательств, но не более 386 402,50 рублей (400 000 руб. лимит ответственности – 13 597, 50 руб. ранее выплаченная сумма неустойки) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 239 500 руб. (суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО).

На основании п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 119 750 руб., исходя из расчета: 239 500 руб. (сумма надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения – стоимость ремонта по Единой методике без учета износа)/2.

При этом, суд в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, не усмотрел оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения со стороны страховщика своих обязательств по договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ судом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 22.02.2024 и до даты возмещения Финансовой организацией убытков Заявителю, начисляемых на сумму убытков в размере 169749,55 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Исходя из того, что нарушение прав истца вызваны неисполнением обязательств страховщиком, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе во взыскании с ФИО2 убытков в пользу истца.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2001 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как верно отмечено судом первой инстанции, перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названного закона.

Согласно подпункту «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховая компания без уважительных причин не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки подлежат возмещению последним в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права требования полного возмещения убытков с виновного в ДТП, в то время как страховая компания отвечает за ущерб только в рамках надлежащего страхового возмещения, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в данном случае.

Так, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация потерпевшим права на получение полного страхового возмещения, а также стоимости убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства перед гражданином-потребителем (заключающегося в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в натуре), является правомерным поведением потерпевшего и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

В данном случае реализация такого права предшествует возможности взыскания ущерба с причинителя вреда при недостаточности произведенного страхового возмещения, поскольку заключается в восполнении вреда объеме, в каком оно подлежало бы возмещению в рамках договора обязательного страхования при надлежащем исполнении обязательства страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения убытков противоречат материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что право на возмещение убытков в указанном размере возникло у истца в силу закона в связи с нарушением обязательства страховой компании в осуществлении ремонта ее автомобиля в натуральной форме. При этом такое право возникло у истца в размере, определяемом согласно полученному в ДТП объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа деталей. Размер такой стоимости может быть определен как на основании фактически произведенных истцом ремонтных работ, так и на основании экспертных заключений, отвечающих требованиям действующего законодательства.

Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы, которая со стороны ответчика никакими доказательствами не опровергнута.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения и в которое он был бы поставлен при надлежащим исполнении страховщиком обязательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании штрафа и неустойки, рассчитанных от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом, то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, судом первой инстанции учтены выплаченные страховщиком истцу суммы при определении максимальной суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое взыскание соответствует действующему правовому регулированию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" и п. 24 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 г.) также указано на возможность взыскания наряду с неустойкой, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является потребитель финансовых услуг.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абсолют страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.