Решение № 02-0689/2026 02-0689/2026(02-8226/2025)~М-6005/2025 02-8226/2025 2-689/2026 М-6005/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 02-0689/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-011678-31)

по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» о взыскании компенсации расходов в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» к ФИО1 об обязании возвратить строительные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» (далее – ООО «СЗ «Метрополия») о взыскании компенсации расходов в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование своих требований, что между ответчиком ООО СЗ «Метрополия» (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2023 года № МТР2-А(К)-10/15/10/109-ДКП/165274/23. Предметом договора являлось передача продавцом покупателю объекта недвижимости, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кв. 1507Г, кадастровый номер 77:04:0001018:17145.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки. По итогам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение ООО «Шнайдер Консалтинг» от 30.06.2025 года № 62/65, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма В соответствии с выводами экспертного заключения все выявленные в объекте недостатки образованы ввиду нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

27.06.2025 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО СЗ «Метрополия» претензию с просьбой устранить недостатки или уплатить компенсацию необходимых расходов на устранение выявленных недостатков в целях досудебного урегулирования настоящего спора (л.д.75), которая получена ответчиком 03.07.2025 года согласно ШПИ 80514509353865. 18.02.2026 года ответчик перечислил на счет истца ФИО1 сумму расходов на устранение недостатков квартиры, определенных по судебной экспертизе в размере сумма Однако на день подачи настоящего искового заявления требования были оставлены продавцом без удовлетворения, права истца были нарушены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Основываясь на изложенном, истец ФИО1, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО СЗ «Метрополия» в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1% в день за период с 14.07.2025 года по 17.02.2026 года в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма и на оформление доверенности в размере сумма

Ответчиком ООО «СЗ «Метрополия» заявлены встречные исковые требования к ФИО1 об обязании возвратить строительные конструкции, указывая в обоснование своих требований, что в на основании определения суда от 19.11.2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых исследований «Анэкс», по результатам проведенного судебным экспертом исследования составлено заключение №14-СТЭ в разделе № 3 выводов эксперт отвечает на вопрос о наличии в объекте строительных материалов, конструкций подлежащих замене, пригодных к использованию указал на наличие таких конструкций, а именно пригодными к использованию в дальнейшем строительстве, подлежащих замене признаны по заключению эксперта оконные блоки (алюм.), рыночная стоимость которых составила сумма При этом, исходя из заключения эксперта по делу № 02-689/2026 (2-8226/2025), выполненному на основании определения суда о назначении строительно-технической экспертизы, среднерыночная стоимость работ и материалов, для устранения выявленных недостатков составляет сумма Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) добровольно произведена выплата денежных средств по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2026 года. Учитывая, что в данном случае ФИО1 получила денежный эквивалент стоимости недостатков подлежащих устранению, а также сами демонтированные конструкции и материалы, стоимость которых оценена в сумма, на стороне ФИО1 возникает неосновательное обогащение на конструкции подлежащие замене (оконные блоки алюм. пл. 26, 66 м²). Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом при рассмотрении. Годные остатки (пригодные к дальнейшему использованию строительные конструкции и материалы), определенные на основании заключения судебной экспертизы, застройщиком изначально демонтированы во вновь, в связи с чем вопрос об их законном распоряжении не может оставаться спорным, а потому остаточная стоимость таких конструкций и материалов подлежит учету при определении окончательной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в рамках взаимосвязанных нормативных правовых предписаний ст. 1102 ГК РФ, ст. 18, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не допускающих неосновательное обогащение в любой форме. На основании изложенного, истец по встречному иску ООО «СЗ «Метрополия» просит суд обязать ответчика ФИО1 в течение 1 календарного дня с даты вступления решения по делу в законную силу возвратить ООО «СЗ «Метрополия» строительные конструкции (оконные блоки алюминиевые площадью 26.66 кв.м, подлежащие замене), установленные судебным экспертом в рамках производства судебной строительно-технической экспертизой №14-СТЭ; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Метрополия» судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязывания возврата строительных конструкций, подлежащих замене, в размере сумма за каждый день просрочки, начиная со 2-го дня после вступления решения в законную силу и до возврата указанных конструкций.

Истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал первоначальные исковые требования, просили их удовлетворить; не согласился со встречным иском, представили письменные возражения на встречные исковые требования, доводы которого мотивированы тем, что истец ФИО1 на законных основаниях посредством совершения сделки купли-продажи обладает титулом собственника спорных оконных конструкций, за приобретение которых ответчик получил встречное исполнение (денежные средства). Изложенные обстоятельства исключают возможность квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, поскольку истец ФИО1 приобрела спорные конструкции на законных основаниях посредством совершения возмездной сделки. Ответчик не является лицом, обладающим вещным правом на спорное имущество. Просят отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным требованиям ООО «СЗ «Метрополия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам возражений, представленных в материалы дела. Возражения мотивированы тем, что ответчик просит суд зачесть остаточную стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (1 827 633,06 – 739 126,32). Также просит учесть, что ответчиком добровольно произведена выплата денежных средств по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2026 года. Просил в случае удовлетворения требований удовлетворить исковые требования истца ФИО1 о взыскании неустойки с учетом выплаченной истцу суммы в размере стоимости устранения недостатков в сумме сумма, размер неустойки считает завышенным, просит снизить размеры взыскиваемых сумм до разумных пределов, применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица адрес Фундаментстрой» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца по первоначальному иску, полагала встречный иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком ООО СЗ «Метрополия» (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2023 года № МТР2-А(К)-10/15/10/109-ДКП/165274/23 (л.д.8).

Предметом договора являлось передача продавцом покупателю объекта недвижимости, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кв. 1507Г, кадастровый номер 77:04:0001018:17145, которая была оформлена в собственность истца ФИО1, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленными посредством официального портала Государственных услуг (л.д.11).

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки. В обоснование требований истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Шнайдер Консалтинг» от 30.06.2025 года № 62/65, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма (л.д.16). В соответствии с выводами экспертного заключения все выявленные в объекте недостатки образованы ввиду нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

27.06.2025 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО СЗ «Метрополия» претензию с просьбой устранить недостатки или уплатить компенсацию необходимых расходов на устранение выявленных недостатков в целях досудебного урегулирования настоящего спора (л.д.75), которая получена ответчиком 03.07.2025 года согласно ШПИ 80514509353865.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 11.11.2025 года № 01-03437-15 исковые требования истца ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению (л.д.106).

По ходатайству стороны ответчика судом 19.11.2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых исследований «Анэкс» (л.д.104). Истец не возражала против ее проведения.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимых исследований «Анэкс» от 17.12.2025 года № 14-СТЭ, по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кв. 1507Г, установлено, что в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам. Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в Таблице. Рыночная стоимость работ составляет сумма Рыночная стоимость материалов составляет сумма Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма Пригодные к использованию в дальнейшем строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене: оконные блоки (алюм.). Рыночная стоимость пригодных к использованию в дальнейшем строительных материалов и конструкций, которые подлежат замене, составляет сумма

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуется с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение эксперта ООО «Шнайдер Консалтинг» от 30.06.2025 года № 62/65, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта; однако, учитывая, что ответчиком ООО «СЗ «Метрополия» произведена выплата стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2026 года – решение в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма неустойки за период с 14.07.2025 года по 17.02.2026 года (219 дней) составляет сумма, исходя из следующего расчета сумма х 219 х 1%.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков квартиры, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока компенсации расходов по устранению недостатков квартиры, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в размере сумма (сумма + сумма/2). С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до суммы в размере сумма

Разрешая встречные требования ООО «СЗ «Метрополия» к ФИО1 об обязании возвратить строительные конструкции, суд отказывает в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГК РФ виды выплат.

Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия правового основания обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является законным владельцем спорных оконных конструкций.

В частности, на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 14.07.2023 года №МГР2-А(К)-10/15/10/109-ДКП/165274/23 истцом было приобретено недвижимое имущество – квартира, а в сущности – сложная вещь, частью которой являются спорные алюминиевые оконные блоки. Таким образом, истец на законных основаниях посредством совершения сделки купли-продажи обладает титулом собственника спорных оконных конструкций, за приобретение которых ответчик получил встречное исполнение (денежные средства). Изложенные обстоятельства исключают возможность квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, поскольку истец ФИО1 приобрела спорные конструкции на законных основаниях посредством совершения возмездной сделки. Ответчик не является лицом, обладающим вещным правом на спорное имущество.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречным требованиям ООО «СЗ «Метрополия» не доказан факт недобросовестности ответчика ФИО1 в отношении спорных конструкций и факт чужого незаконного владения ими ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные требования ООО «СЗ «Метрополия» к ФИО1 об обязании возвратить строительные конструкции и взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Метрополия» расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости устранения строительных недостатков, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма, учитывая объем и сложность произведенных работ по экспертизе, поскольку данные расходы истца подтверждены договором с ООО «Шнайдер Консалтинг» от 21.04.2025 года № 62/65 (л.д.73), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2025 года № 62/65 (л.д.74).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных по договору на оказание юридических услуг от 19.06.2025 года услуг с ООО «ИБИС», сложность спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку расходы истца ФИО1 подтверждаются чеком по операции от 30.03.2026 года на сумму сумма (л.д.43), чеком по операции от 17.02.2026 года на сумму сумма

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 77 АЕ 0000065 от 10.06.2025 года, выданной истцом ФИО1 на имя ООО «ИБИС», усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по защите и представлению прав истца. В связи с данными обстоятельствами, требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению, вследствие чего суд взыскивает с ответчика данные расходы в размере сумма

Таким образом, при распределении судебных расходов суд в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма и на оформление доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» о взыскании компенсации расходов в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» в пользу ФИО1 компенсацию расходов в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма и на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания расходов в счет устранения недостатков в размере сумма – оставить без исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» к ФИО1 об обязании возвратить строительные конструкции – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2026 года.

фио ФИО2