Апелляционное определение № 33-1430/2026 от 31 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года по делу №33-1430/2026

Судья Орлова И.В. № 13-122/2026 (№ 2-728/2024)

43RS0034-01-2024-000648-62

Судья Кировского областного суда Чиннова М.В., рассмотрев в городе Кирове представление Слободского межрайонного прокурора на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 12 февраля 2026 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Слободского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО8, об изменении порядка исполнения решения суда от 23.05.2024 по делу № 2-728/2024 отказать.

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу № 2-728/2024 по иску Слободского межрайонного прокурора, действующего в интересах малолетнего ФИО1 к Вербицкой ФИО9, Вербицкой ФИО10, ФИО4 ФИО11 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, об обязании заключить сделку и зарегистрировать право долевой собственности.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением, Слободской межрайонный прокурор обратился с представлением, в котором просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указал, что на основании решения Слободского районного суда Кировской области от <дата> по гражданскому делу № 2-728/2024 вступило в законную силу <дата>. <дата> выдан исполнительный лист. ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области <дата> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО5 неоднократно устанавливались новые сроки исполнения решения, она привлекалась к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. До настоящего времени решение суда не исполнено. Суд не известил стороны и заинтересованных лиц о рассмотрении заявления прокурора об изменении порядка исполнения решения суда. Суд не принял во внимание, что требования исполнительного документа не исполнены с <дата>. Полагает, что отказ в изменении порядка исполнения решения приводит к непропорционально неблагоприятным последствиям для малолетнего ФИО1 и ФИО3 в виде невозможности защиты своих имущественных прав и угрозе утраты имущества, тогда как удовлетворение заявления не нарушит их прав, других лиц и может быть обеспечено предложенным в заявлении способом. Предложенный межрайонным прокурором порядок исполнения решения суда при длительном несовершении ФИО5 действий по самостоятельному определению доли детей в праве общей долевой собственности не изменяет сути исковых требований, а видоизменяет порядок их исполнения, признавая право на недвижимое имущество каждого члена семьи в общей долевой собственности, обеспечивая баланс интересов всех заинтересованных лиц и сторон.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ представление прокурора подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Слободского районного суда Кировской области от <дата> исковые требования Слободского межрайонного прокурора удовлетворены. На ФИО5 возложена обязанность совершить действия по исполнению обязательства от <дата>, удостоверенного нотариусом, путем заключения сделки о передаче долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, несовершеннолетним ФИО1, <дата> г.р. и ФИО3, <дата> г.р, а также совершить действия по регистрации их права долевой собственности на указанный жилой дом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 112-118).

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения Слободской межрайонный прокурор указал, что на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 130-131).

В рамках данного исполнительного производства в связи с неисполнением требований исполнительного документа <дата> Слободским ОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., в отношении должника судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, отбирались объяснения. ФИО5 неоднократно устанавливались новые сроки исполнения решения суда, в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований, должник систематически (4 раза в 2025 году) привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Решение суда до настоящего времени не исполнено на протяжении 1,5 лет с даты вступления в законную силу. Исполнение судебного акта должно было привести к государственной регистрации права каждого из членов семьи ФИО5 на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено, а предложенный порядок исполнения решения суда предполагает признание за истцами и ответчиком права собственности на жилое помещение, хотя такие требования при разрешении гражданского дела № 2-728/2024 не были заявлены и не разрешались судом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Как указано в ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу статей 203 и 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения либо свидетельствующих о невозможности его исполнения тем способом, который указан в решении суда. При этом в силу требований статей 200, 203 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления данного решения.

Соответственно изменение способа исполнения решения должно обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

При этом основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствующие о наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, а также о наличии сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых его исполнение указанным способом невозможно.

Доводы представления прокурора о том, что материалами, представленными к заявлению, подтвержден факт длительного, немотивированного неисполнения ответчиком требований судебного решения, за что она была привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, в силу которых исполнение судебного решения установленным им способом затруднительно или невозможно, и фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений статей 200, 203 ГПК РФ недопустимо.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам представления прокурора со стороны суда не имелось процессуальных нарушений при рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения решения суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы представления прокурора не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, основанием к отмене определения суда не являются.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Слободского районного суда Кировской области от <дата> следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Чиннова