Решение № 2-159/2019 2-159/2019(2-8586/2018;)~М-9154/2018 2-8586/2018 М-9154/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело № 2-159/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, в обоснование иска указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также автомобилем Лада 219060 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО9, а также автомобилем Митсубиси Л200, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО10

Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего п.9.10 Правилдорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE...).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE...).

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > страховая компания направила истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений наавтомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, < дата > истец направил в адрес истца досудебную претензию, приложив оригинал экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения № ..., составленного ООО «БашТехАссистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105909,66 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 105909,66 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 150 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнили, просили взыскать невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49800 руб., остальные требования оставили без изменения, просили удовлетворить

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.10.2018 г., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШевролеКруз государственный регистрационный знак Р ... под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также автомобилем Лада 219060 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО9, а также автомобилем Митсубиси Л200, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО10

Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего п.9.10 Правилдорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE...).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE...).

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > страховая компания направила истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений наавтомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, < дата > истец направил в адрес истца досудебную претензию, приложив оригинал экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения № ... составленного ООО «БашТехАссистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105909,66 руб.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно экспертного заключения ... от < дата > составленного экспертом Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШевролеКруз государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 49800 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что заключение экспертаЧастного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение заключению эксперта... от < дата > составленному Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Cудом установлено, что страховая компания выплату страхового возмещения в установленный срок не производила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 800руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 300 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшить размер взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

От представителя ответчика поступило заявление о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, превышение суммы неустойки сумме возможных убытков истца, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, законного права суда на снижение размера подлежащего взысканию штрафа, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 24 000 руб.

Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям не исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 10 000 руб.

< дата > в суд поступило заявление Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы ... от < дата >.стоимостью 20000 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах», а, также учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 9404,30 руб., с истца в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центрсудебныхэкспертиз» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 595,70 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2093 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3300 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть расходов по оплате услуг представителя, часть компенсации морального вреда, часть штрафа, часть оценки) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 9404,30 руб.

Взыскать с ФИО1 пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10595,70руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2093 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева