Решение № 12-56/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-56/2018

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2018 года р.п.Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Слыш Н.П.,

При секретаре: Журавлевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 об отмене постановления мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи 2 -ого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Статья 123 АПК РФ содержит перечень возможных способов уведомлений сторон по делу: такими являются заказное письмо с уведомлением о вручении, судебная повестка с уведомлением о вручении, телефонограмма или телеграмма, факсимильная связь, либо иные средства связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Указывает, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, не получал ни одной повестки.

Просит отменить постановление мирового судьи 2 -ого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года и вернуть дело на новое рассмотрение в Коченевский районный суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

С учетом даты получения копии постановления ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года дата получения копии постановления представителем по доверенности ФИО1 – ФИО, даты поступления в суд жалобы на постановление – ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, соблюден, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1. 1 или 1. 3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи 2 -ого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ, на основании совокупности исследованных доказательств.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При проверке законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления суд не находит оснований, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Так же извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения административного материала мировым судьей, суд находит не состоятельными, поскольку как видно из материала административного дела ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Доводы заявителя опровергаются наличием в материалах дела на л.д.26-а реестра почтовых отправлений о направлении судебной повестки с почтовым идентификатором № по адресу проживания ФИО1, указанному в протоколе, а также указанному и в жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо с повесткой на имя ФИО1 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года судебное извещение ФИО1 не получено в связи с неудачной попыткой вручения и возвращено ДД.ММ.ГГГГ года мировому судье. Следовательно, судебное извещение не получено ФИО1 по обстоятельствам, от него зависящим, а извещение ФИО1 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. является надлежащим, а ФИО1 признается извещенным об указанном судебном заседании. Таким образом, мировым судьей обоснованно в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: ул.<адрес> д.№, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, направленная мировым судьей по указанному адресу заказной почтой судебная повестки вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд считает, что для ФИО1 были созданы все условия для реализации его прав и его следует считать извещенным о дне, месте и времени слушания дела, неявка в судебное заседание это злоупотребление своим правом. Мировой судья правильно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ года дело рассмотрено по существу, вынесено постановление по делу в отношении ФИО1. Постановление по делу рассмотрено в отсутствие ФИО1, в деле имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи 2 -ого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 28.12.2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись Н.П.Слыш