Решение № 2-4687/2023 2-90/2024 2-90/2024(2-4687/2023;)~М-3564/2023 М-3564/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-4687/2023

Мотивированное
решение составлено 23.04.2024

66RS0006-01-2023-003543-30

2-4687/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Тимерхановой И.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГИ. И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГИ. И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате госпошлины, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 300 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 743 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.03.2023 в 21:36 по адресу г.Екатеринбург, ул.22 Партсъезда д.2, произошло столкновение автомобилей «Хонда Аккорд» госномер < № >, под управлением собственника ГИ. И.В и автомобиля «Ниссан Лиф» госномер < № > под управлением собственника ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения со стороны ГИ. И.В. правил дорожного движения. В соответствии с заключением ИП ФИО3 < № > от 07.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Лиф» госномер < № > составляет 218 300 рублей. Поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована, ФИО2 просил взыскать с ГИ. И.В. сумму ущерба в размере 218 300 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали, просил иск удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО2 пояснил, что до момента ДТП двигался на автомобиле по ул. Машиностроителей со скоростью примерно 60 км/час, при повороте на ул. Партсъезда скорость была 30-40 км/час. Освещение достаточное. Неожиданно автомобиль ответчика решил совершить маневр разворота и выскочил прямо перед его автомобилем.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО1 исковые требования не признали, пояснили, что вопреки доводам искового заявления, выехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, оценив обстоятельства произошедшего, не установили в действиях ответчика нарушений правил дорожного движения. Напротив, именно в действиях истца, как не выбравшего безопасную дистанцию, скорость и допустившего наезд на автомобиль ответчика, имеются нарушения пунктов 1.5,10.1,10.2 Правил дорожного движения, свидетельствующих о грубой неосторожности самого истца. В частности, из описания повреждений перечисленных в автомобиле «Honda Accord» зафиксировано механическое повреждение левого лонжерона со смещением, явно демонстрирующее последствия несоблюдения истцом скорости и дистанции. В обоснование доводов о превышении истцом скорости представили видеозапись с камер наблюдения магазина «Лента». По расчетам представителя ответчика скорость движения автомобиля истца до момента ДТП могла составлять около 83-86 км/час. Ответчик ГИ. И.В. пояснила, что с парковки выезжала на проезжую часть задним ходом, выровняв автомобиль вдоль проезжей части по ул. Партсъезда убедилась в безопасности маневра и решила совершить маневр разворота в сторону ул. Машиностроителей. Неожиданно для неё произошло столкновение с автомобилем истца, который, по её мнению, двигался с высокой скоростью. Также представитель ответчика оспаривал Экспертное исследование < № > от 07.04.2023 выполненное экспертом-техником ФИО3, согласно выводам которого, все указанные в Акте осмотра от 07.04.2023 повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП. Полагал, что по состоянию на 23.03.2023 автомобиль истца уже имел повреждение переднего бампера; правая и левая фара, как элемент безопасности имела до аварийные повреждения и находилась в неисправном состоянии; передний бампер и правая фара, имеющие до аварийные повреждения, и неисправности, в расчет стоимости восстановительного ремонта включению не подлежали; бачок омывателя, как и покрышка переднего правого колеса повреждений на момент ДТП не имели.

Определением суда от 27.10.2023 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза ООО «СУДЕКС» экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствовали ли в данной дорожной ситуации действия водителей ФИО2 и ГИ. И.В. с технической точки зрения Правилам дорожного движения? Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП? 2) Имел ли водитель автомобиля «Nissan Leaf», < № > ФИО2 техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Honda Accord», госномер < № >, под управлением ГИ. И.В.? 3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Leaf», 2012 г.в., госномер < № > (без учета износа), в результате повреждений, полученных в ДТП 23.03.2023?

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие в действиях истца вины в ДТП, что подтверждено заключением экспертов.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23.03.2023 в 21:36 по адресу г.Екатеринбург, ул.22 Партсъезда д.2, произошло столкновение автомобилей «Хонда Аккорд» госномер У111ВТ/96, под управлением собственника ГИ. И.В и автомобиля «Ниссан Лиф» госномер М133АЕ/196 под управлением собственника ФИО2

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, следует, что двигался по ул. Машиностроителей со скоростью 40 км.ч. повернул направо на улицу 22 Партсъезда, неожиданно для него выехала машина, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя ГИ. И.В., данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, следует, что выезжала с парковки от магазина «Лента», убедилась, что справа по ул. 22 Партсъезда и слева по ул. Машиностроителей (от поворота было 15 метров) не было транспортных средств, начала выезд с парковки с намерением развернуться с целью выезда на ул. Машиностроителей. С ул. Машиностроителей резко выехал автомобиль «Ниссан Лиаф», остановила свой автомобиль, но автомобиль «Ниссан Лиаф» на огромной скорости даже не пытаясь притормозить, въехал в её автомобиль.

Свидетель Г.Е.А. суду пояснила, что после покупок вместе с мамой сели в машину на парковке возле магазина «Лента», мама начала медленно выезжать задним ходом на дорогу, остановилась, проехала чуть вперед и собиралась разворачиваться, как сзади раздался гудок и свет фар, потом произошел сильный толчок. ФИО7 «Ниссан Лиаф» выехала внезапно, двигалась с большой скоростью.

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «СУДЕКС» ФИО5 и ФИО6, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Nissan Leaf», гос номер < № > ФИО2 находятся в причинно- следственной связи с ДТП. Действия водителя ФИО2, с технической точки зрения не соответствуют Правилам дорожного движения. Действия водителя ГИ. И.В. с технической точки зрения соответствуют Правилам дорожного движения. Водитель автомобиля «Nissan Leaf», гос номер < № > ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «Honda Accord», гос номер < № >, под управлением ГИ. И.В при условии соблюдения пункта правил 10.1 ПДД. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Leaf», 2012 г.в. гос номер < № > (без учёта износа), в результате повреждений, полученных в ДТП 23.03.2023г составляет 103682 рублей.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Кроме того суд отмечает, что экспертами также была оценена видеозапись момента ДТП, которая также была предметом исследования в суде с участием сторон.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что водитель автомобиля «Honda Accord» начала разворот убедившись в отсутствии транспортных средств, после чего обнаружив выехавший из-за поворота автомобиль «Nissan Leaf» совершила экстренное торможение с последующей остановкой, суд приходит к выводу о том, что на момент начала поворота автомобиля «Nissan Leaf» вправо с ул. Машиностроителей на ул. 22 Партсъезда в его зоне видимости уже находился автомобиль «Honda Accord», водитель ФИО2 имел возможность избежать ДТП.

Учитывая, что именно в результате виновных действий истца ФИО2, выбравшего в нарушение требований п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения ненадлежащую скорость для совершения маневра выезда направо с ул. Машиностроителей на ул. 22 Партсъезда, произошло ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Определением суда от 27.10.2023 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО2 В суд поступило ходатайство ООО «СУДЭКС» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, направлен счет на оплату в сумме 40000 рублей. Учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы не выполнена истцом, а в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца ФИО8 в пользу ООО «СУДЭКС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГИ. И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова