Решение № 2-146/2020 2-146/2020(2-2464/2019;)~М-2244/2019 2-2464/2019 М-2244/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-146/2020

Дело № 2-146/2020

74RS0029-01-2019-003246-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел 20 января 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Магнитогорский психоневрологический интернат» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Магнитогорский психоневрологический интернат» (далее –МПНИ) о признании незаконным и отмене приказа директора от 24 октября 2019 года №-вр о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, указав в обоснование иска, что с 01 октября 2014 года он состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности санитара, названным приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.17, 2.19 и 2.26 должностной инструкции за то, что 24 октября 2019 года он закрыл получателей социальных услуг МПНИ на ключ в курительной комнате, между тем, в действительности он их на ключ не закрывал, а прикрыл дверь и держал её рукой, кроме того, из курительной комнаты шел дым в кабинет постовой медсестры и тем самым нарушались права граждан на охрану здоровья от воздействия табачного дыма, таким образом нарушений должностной инструкции он не допускал.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Представитель ответчика – МПНИ ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом должностной инструкции, выразившиеся в оставлении получателей социальных услуг в опасности.

Заслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, показания свидетелей и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 названного Постановления).

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны спора состоят в трудовых отношениях, 29 сентября 2014 года между МПНИ как работодателем и ФИО1 как работником, согласно пункту 1.1 которого по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по профессии санитар, а работник обязуется лично выполнять указанную в трудовом договоре работу в соответствии с условиями договора. Приказом директора МПНИ №-лс от 29 сентября 2014 года ФИО1 принят на работу в должности санитара.

24 октября 2019 года получатель социальных услуг МПНИ О.Н.В. обратился к директору МПНИ с жалобой, в которой просил разобраться в неприятной ситуации – 22 октября 2019 года дежурный санитар ФИО1 в 22:30 во время курения всем объявил, что по нескольку человек будет заводить в курилку, чтобы покурить, якобы это приказ директора, просит разобраться и принять меры. Также просит разобраться почему ФИО1 закрыл их в курилке на ключ и сказал, что это приказ директора. На жалобе проставлена виза «ФИО4, ФИО5 разобраться, доложить».

В тот же день на имя директора МПНИ врачом-психиатром ФИО4 и старшей медсестрой ФИО5 составлена служебная записка, в которой они указывают, что по заявлению О.Н.В. проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 оставил без присмотра, в запертой на ключ курительной комнате граждан – получателей социальных услуг. По графику проветривания курительной комнаты она закрыта с 22:30 до 23:00, в это время санитар ФИО1 заводил в курительную комнату по несколько человек, чтобы они покурили и закрывал их на ключ, якобы это приказ директора. По рассказам проживающих ФИО1 действительно закрывал в курительной комнате по несколько человек, чтобы они могли покурить, время, когда это происходило, никто уточнить не мог. О том, что это приказ директора слышал только О.Н.В.

Медсестрой второго этажа ФИО6 представлено работодателю письменное объяснение, в котором она указывает на то, что в 22:30 курилка не могла быть открыта, так как в это время на этаже находились полицейские и КПРУ в связи со смертью Б.П.А., описанный О.Н.В. инцидент происходил в 17:30-18:00 22 октября 2019 года, она, ФИО6, попросила санитара ФИО1 закрыть курилку хотя бы на 10-15 минут для проветривания, так как по коридору и в кабинете медиков стоял дым, было трудно дышать, першило в горле и слезились глаза. Через 2-3 минуты она вышла из кабинета и увидела, что ФИО1 закрывает проживающих в курилке на ключ, чтобы туда больше никто не заходил (ему не хотелось стоять и контролировать этот процесс около курилки). Он на мое замечание ответил, что всегда так делал на 4 этаже. Он сказал «Сейчас они докурят и я их открою». Действительно, через некоторое время, когда они докурили он их открыл.

От санитара ФИО1 отобрано объяснение, в котором он указал, что в 22:30 курилка не могла быть открыта, так как в это время приезжали агенты КПРУ за трупами и по графику курилка в 22:30 была закрыта для проживающих. В связи с тем, что сбился график из-за приезда КПРУ он стал в 23:00 запускать проживающих по 10 человек и дверь не закрывал, а держал рукой. Примечание: так как в курилке очень плохая вытяжка и дым идет в отделение, и вообще, по закону Российской Федерации в социальных учреждениях в помещении курить запрещено, но наш директор разрешает курить в помещениях.

Приказом директора МПНИ от 24 октября 2019 года №-вр за нарушение пунктов 2.17, 2.19 и 2.26 должностной инструкции санитару ФИО1 объявлен выговор, с приказом ФИО1 ознакомлен в день его вынесения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами – трудовым договором с дополнительными соглашениями, приказами, объяснительными, заявлением, докладной запиской.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, что он работает врачом-психиатром в МПНИ, им поступило заявление от О.Н.В., в котором было указано, что его с другими больными закрывают в курилке. Были опрошены граждане, в результате всё подтвердилось. Опросили проживающих в интернате, которые более или менее находится в разумном состоянии. Он сам (свидетель) факта закрывания на ключ не видел, но ему сказал об этом О.Н.В. От О.Н.В. есть заявление, в котором он говорил, что был закрыт в курительной комнате. Также ими были опрошены другие сотрудники, среди которых ФИО6, которая подтвердила, что это произошло именно так. Также свидетель показал, что ранее у ФИО1 были нарекания, проживающие жаловались, что он приставал к ребятам и с их слов все подтвердилось. Кроме того, данный свидетель показал, что санитары обязаны присматривать за проживающими, поскольку это прописано в их должностной инструкции, санитары не могут оставить их без присмотра. В отделении, где работает ФИО1 проживающие могу находиться в палате, коридоре, на улице. Во время курения проживающие заходят в курительную комнату и их нельзя закрывать – они могут убить друг друга или спрыгнут с этажа. Санитар обычно следит за находящимися в курилке, находясь при этом рядом с нею, дверь открыта.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала суду, что она работает медсестрой в МПНИ. В день, когда ФИО1 закрывал получателей социальных услуг, он реально их там закрывал. Она (свидетель) написала об этом в докладной. Курительная комната находится напротив её (свидетеля) кабинета, она видела, что ФИО1 закрывал их на ключ. Больные действительно ходят курить, по графику, она просила ФИО1 закрыть курилку, чтобы проветрить, но он хотел, чтобы они вместе покурили и закрыл их там, чтобы не бегать туда-сюда. Другие санитары стоят и караулят, новых в этот момент не запускают, когда последний больной покурит, тогда и закрывают. ФИО1 находился неподалеку в холле, который расположен примерно в десяти метрах от курилки, в холле громко работает телевизор, там могло произойти что-то и ФИО1 не услышал бы это.

Согласно пункту 2.17 должностной инструкции санитара, утвержденной 18 января 2018 года директором МПНИ, санитар обеспечивает безопасность оказываемых социальных услуг для жизни и здоровья граждан, проживающих в учреждении, сохранность их имущества.

В соответствии с пунктом 2.19 должностной инструкции санитара, при оказании гражданам, проживающим в учреждении, социальных услуг санитар должен проявлять к ним максимальную чуткость, вежливость, внимание, выдержку, предусмотрительность, терпение и учитывать их физическое и психологическое состояние.

Пунктом 2.26 должностной инструкции санитара последний соблюдает этику и деонтологию с сотрудниками и проживающими в интернате гражданами.

Разрешая спор, оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, один из которых (ФИО6) являлась очевидцем событий, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что ФИО1 запер граждан – получателей социальных услуг МПНИ в курительной комнате на ключ.

В связи с этим суд находит, что ФИО1 такими действиями не обеспечил безопасность оказываемых социальных услуг для жизни и здоровья граждан, проживающих в учреждении, не проявил к ним чуткость и внимание, действовал без учета их физического и психологического состояния.

При этом суд принимает во внимание, что действия ФИО1 по своему существу были умышленными, поскольку работая на протяжении более пяти лет в МПНИ санитаром ФИО1 не мог не знать о недопустимости запирать граждан – получателей социальных услуг в помещении на ключ и оставлять их таким образом без присмотра наедине друг с другом, последнее по мнению суда не нуждается в доказывании, учитывая, что дисциплинарный проступок совершался в психоневрологическом интернате, где проживают граждане, страдающие психическими расстройствами.

Возражения ФИО1 о том, что он не закрывал дверь на ключ, а прикрыл её и держал рукой не нашли таким образом своего подтверждения в ходе судебного разбирательства а, напротив, были опровергнуты. Кроме того, во всяком случае, по мнению суда и действия ФИО1 по прикрытию двери также наравне с закрыванием на ключ являлись дисциплинарным поступком, поскольку данные действия в равной степени влекли оставление получателей социальных услуг без присмотра санитара. Делая такие выводы, суд в частности учитывает показания свидетелей о том, что санитары запускают курить получателей социальных услуг при открытой двери, а сами стоят рядом.

Ссылки ФИО1 на нарушение Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» не могут быть положены судом в основу вывода об удовлетворении иска, поскольку это обстоятельство даже при его доказанности не давало ФИО1 права не обеспечивать безопасность оказываемых социальных услуг для жизни и здоровья граждан, проживающих в учреждении, не проявлять к ним чуткость и внимание, не учитывать их физического и психологического состояния.

Кроме того, сам ФИО1 в своем объяснении указал и это обстоятельство подтвердили допрошенные свидетели, что санитары водят получателей социальных услуг курить. Поэтому, по мнению суда ФИО1 в обоснование нарушения им должностной инструкции не вправе формально ссылаться на нарушение Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», поскольку таким образом возражения ФИО1 существенно противоречат его предшествующему поведению (принцип эстоппель). Помимо этого в иске ФИО1 указывал на опасность для здоровья медсестры ФИО6, однако та показала суду, что просила ФИО1 закрыть комнату для проветривания, чего истцом сделано не было.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о его сильной занятости, малом числе санитаров судом во внимание не принимаются, поскольку на это обстоятельство истец не ссылался ни в иске, ни в своих объяснениях работодателю и в деле нет никаких доказательств тому, что ФИО1 закрыл получателей социальных услуг, поскольку не успевал выполнять иные обязанности санитара. Кроме того во всяком случае названное обстоятельство также не давало ФИО1 права закрывать получателей социальных услуг на ключ.

Материалами дела подтверждается соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности – объяснение истцом предоставлялось, к дисциплинарной ответственности он привлечен в установленный месячный срок, примененная работодателем мера ответственности соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Кроме того, в 2016 году ФИО1 уже объявлялся выговор и хотя в силу закона на момент нового нарушения трудовой дисциплины истец считается не имевшим дисциплинарного взыскания, однако же преждевременных уход с работы, неэтичное и некорректное отношение к медсестре свидетельствуют об отрицательном предшествующем поведении ФИО1 и его отношении к труду, на что также указали допрошенные в судебном заседании свидетели.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в вышеописанном ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного им проступка, а потому в удовлетворении заявленного ФИО1 иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Магнитогорский психоневрологический интернат» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.