Решение № 2-10324/2017 2-10324/2017~М-10275/2017 М-10275/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-10324/2017

Дело № 2-10324/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "Интеллект Сервис" о взыскании задолженности,

установил:

01.02.2016 между ООО «Интеллект Сервис» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний обязался оказать услуги по строительному контролю за строительством объекта: «Многоквартирный жилой дом с гаражами по адресу: <адрес>» в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Вознаграждение исполнителя по договору составляло 30 000 руб. в месяц. Оплата производилась раз в месяц после получения отчета по форме, указанной в приложении № к договору и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Сроки оказания услуг определены на период с даты выдачи разрешения на строительство дома до сдачи объекта строительства в эксплуатацию (пункт 2.1).

Разрешение на строительство дома было выдано Департаментом градостроительства администрации города Вологды 15.04.2016 за №.

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в период с 10.06.2016 по 01.03.2017 он оказывал услуги по договору. Тем не менее, оплата по договору произведена лишь частично, задолженность за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 составляет 270 000 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО5 требования поддержал, пояснил, что его деятельность подтверждается актами выполненных работ. Журнал работ заполнялся им на основании актов. По указанному объекту работа была прекращена 28.02.2017. До июня 2016 года денежные средства получал частично на карту от физических лиц, частично наличными. Журнал производства работ послал ответчику почтой России в сентябре 2017 года. Исполнительная документация осталась в офисе <адрес>. Ранее пояснил суду, что работы и акты он сдавал ФИО1 (директору ООО «СтратегСтрой»), ежемесячно приезжал в офис организации. С июля месяца продолжал ездить на объект, выдавать свои заключения. После возникновения вопроса об отсутствии денег в декабре 2016 года ФИО6 сказал, что отношения разорваны и сотрудником ООО "Интеллект Сервис" он не является.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против заявленных требований, указал, что по условиям действительного договора истцу должно было выплачиваться вознаграждение в сумме 10 000 руб. в месяц при условии выполнения им работ. В договоре четко прописаны обязанности ФИО5 Каждые 10 дней он должен был сдавать отчеты, а ежемесячно отчеты о проделанной работе. После подписания акта наступало обязательство ответчика по оплате услуг. Акты 5 месяцев с февраля по июнь 2016 года представлялись, подписывались и оплачивались. ФИО5 журнал работ не возвратил, работы не осуществлял. Журнал должен храниться на объекте, им распоряжался истец. Работы на объекте практически не велись с августа 2016 года. Записи, выполненные истцом в журнале, совершенно не соответствуют действительности. Акты он представил единожды в январе 2017 и марте 2017.

Представитель ответчика ООО «Интеллект Сервис» ФИО8 пояснил, что работа на объекте не велась до декабря 2016 года. С декабря 2016 года появился новый подрядчик. У нового подрядчика имелся свой человек, осуществлявший технический надзор. Работа ФИО5 с новым подрядчиком не пересекалась. Они друг друга не знали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9 в заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "СтратегСтрой" в заседание также не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2016 между ООО «Интеллект Сервис» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) помимо вышеуказанного также был заключен еще один договор возмездного оказания услуг с тем же самым предметом. Однако стоимость услуг составляла по договору 10 000 руб. в месяц. Порядок оплаты являлся аналогичным вышеуказанному договору.

Согласно, подписанным обеими сторонами, актам о приеме-передаче оказанных услуг по договору от 29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 28.05.2016, 30.06.2016 ФИО5 в указанный период оказал ответчику услуги по строительному контролю, а заказчик принял их. После этого истцу была произведена выплата вознаграждения в сумме 8 700 руб. за каждый месяц работы, о чем свидетельствуют платежные ведомости № от 10.03.2016, № от 08.04.2016, № от 10.05.2016, № от 11.07.2016, а также платежное поручение № от 20.06.2016.

Кроме того, как пояснил истец остальную часть вознаграждения он получал от физических лиц-работников ответчика в т.ч. от ФИО9

Суду была представлены выписка с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России»(карта №), согласно которой ФИО9 перечислила 20.06.2016 на данную карту 21 300 руб.

Представитель ответчика ФИО8 не оспаривал свою подпись на договоре, который представил истец. В связи с чем при вынесении решения суд руководствуется данным договором и исходит из того, что истцу было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей. При этом исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.02.2016г. по 30.06.2016г. истец не заявляет, поясняя, что задолженность отсутствует.

Согласно общему журналу работ № на спорном объекте, представленному истцом, уполномоченным представителем застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля являлся ФИО5 Лицом, осуществляющим строительство, - ООО «СтратегСтрой».

В разделе № «сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительство» в период с 19.05.2016 по 14.02.2017 истцом были выполнены ежемесячные записи о выявленных им недостатках в работе.

Согласно общему журналу работ №, содержащему учет выполненных на объекте строительства работ в период, начиная с 10.12.2016, лицом, осуществляющим строительство, уже указано ООО «Сенсорика». Среди лиц, уполномоченных представлять застройщика по вопросам строительного контроля, ФИО5 в указанный период уже не значился, записи им в журнале не производились.

Со слов опрошенного в судебном заседании ФИО2, являющегося главным консультантом Управления государственного строительного надзора Департамента строительства Вологодской области, установлено, что им неоднократно осуществлялись выезды на строящийся объект с целью проведения проверки, о чем составлялись соответствующие акты. В ходе проведения проверки в июне, августе и октябре 2016 года ФИО5 на объекте он не видел. Со слов консультанта также установлено, что первые работы были выполнены застройщиком в июне 2016 года, был построен первый этаж монолитной кладки. В ходе проверки в августе 2016 года установлено, что работы с июня вовсе не велись, следовательно, осуществление строительного контроля в указанный период являлось нецелесообразным.

Департамент строительства Вологодской области представил по запросу суда акты проверок, а также свои пояснения, согласно которым строительный контроль от имени застройщика с декабря 2016 г. осуществляли ФИО3 и ФИО4

Истец суду пояснил, что факт выполнения им работ в спорный период подтверждается неподписанными со стороны ответчика актами, которые он направил по почте, а также записями в журнале производства работ.

Согласно акту о приеме-передаче технической и исполнительной документации по выполненным работам на строительном объекте от 15.06.2016, ООО «СтратегСтрой» передало в указанный день ФИО5 документацию по объекту, в том числе журналы производства общих работ, производства бетонных работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификатов качества и иных документов.

Со слов ФИО5 журналы производства работ он направил застройщику посредством почты заказным письмом 11.09.2017. Со слов ответчика копии документов были получены ценной бандеролью также в сентябре. Исковое заявление поступило в суд 12.10.2017.

Таким образом в период с июня 2016г. по сентябрь 2017г. журнал производства работ был в распоряжении истца, хотя должен был находится на объекте строительства. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что записи в журнал были сделаны в те даты, которые там указаны.

ФИО5 предоставил суду два конверта, направленных им 14.01.2017 и 16.03.2017 в адрес ФИО8 с вложением в них отчетов по осуществлению строительного контроля, один из которых содержал в себе перечень предписаний и замечаний за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года, а второй – с января по февраль 2017 года. Помимо отчетов истцом вложено два акта о приеме-передаче оказанных услуг от 10.01.2017 и от 01.03.2017, подписанные с его стороны. Конверты вернулись ему с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, согласно договору возмездного оказания услуг (пункт 4.4.13) каждые 10 дней исполнитель обязался предоставлять заказчику краткий отчет о проделанной работе по электронной почте, а по окончанию месяца предоставить отчет по форме, указанной в приложении № к договору.

Согласно пункту 4.4.12 исполнитель также обязался визировать акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подготовленных подрядчиком по выполненным на объекте работам или предоставлять мотивированный отказ от приемки работ в случае выявления нарушений, дефектов, отступлений от локального сметного расчета, проектной документации.

Согласно п.3.5 договора оплата должна была производится раз в месяц после получения отчета и подписания сторонами акта выполненных работ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что так как стороны не подписали акты выполненных работ за спорный период, то основания для выплаты вознаграждения отсутствуют.

Также отсутствуют и основания для применения к спорным отношениям ст. 753 ч.4 ГК РФ так как по мнению суда у ответчика имелись основания для неподписания актов выполненных работ так как с июня 2016г. строительство не велось, а с декабря 2016г. строительство возобновилось с участием иных лиц ответственных за строительный надзор.

В силу изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО "Интеллект Сервис" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017