Апелляционное определение № 02-12304/2025 02-12304/2025~М-10380/2025 33-9879/2026 М-10380/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-12304/2025

Судья фио

Апелляционное производство № 33-9879/26

УИД 77RS0016-02-2025-018033-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-12304/25 по апелляционной жалобе истца

...фио на решение Мещанского районного суда адрес от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... Виктора Михайловича к ООО СЗ «Северо-Восток Столицы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.05.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № ПЛН-НЕЖ-4/2-1-5Н/АН-ДКП, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект строительства – квартиру не позднее 30.09.2024 года, а истец оплатить цену, указанную в договоре. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом в размере сумма Вместе с тем, квартира истцу была передана по акту приема-передачи жилого помещения только 30.11.2024 г. Кроме того, 13.05.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № ПЛН-НЕЖ-4/3-1-7Н/АН-ДКП, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект строительства – квартиру не позднее 30.09.2024 года, а истец оплатить цену, указанную в договоре. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом в размере сумма Вместе с тем, квартира истцу была передана по акту приема-передачи жилого помещения только 30.11.2024 г. 16.07.2025 г. истец направил ответчику претензию об уплате в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, 25.07.2025 года был получен ответ на претензию о том, что требования, заявленные в претензии удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору купли-продажи за период с 01.10.2024 года по 30.11.2024 года в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ...фио по доверенности ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 13.05.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № ПЛН-НЕЖ-4/2-1-5Н/АН-ДКП, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект строительства не позднее 30.09.2024 года, а истец оплатить цену, указанную в договоре. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом в размере сумма Вместе с тем, квартира истцу была передана по акту приема-передачи жилого помещения только 30.11.2024 г.

Кроме того, 13.05.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № ПЛН-НЕЖ-4/3-1-7Н/АН-ДКП, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект строительства не позднее 30.09.2024 года, а истец оплатить цену, указанную в договоре. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом в размере сумма Вместе с тем, квартира истцу была передана по акту приема-передачи жилого помещения только 30.11.2024 г.

16.07.2025 г. истец направил ответчику претензию об уплате в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции отметил, что переход права собственности истца на указанные выше нежилые помещения были зарегистрированы 28.05.2024г. на основании совместного заявления сторон, после чего истец не имел препятствий к осуществлению своих полномочий собственника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 131, 209, 309, 310, 401, 454, 458, 549, 556 ГК РФ, п.3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчик не препятствовал истцу в пользовании помещением с момента государственной регистрации права, доказательств того, что истцом предпринимались действия, связанные с истребованием своего имущества из чужого незаконного владения не представлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Если правила, содержащейся в ч.1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как было разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 Nº 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательств, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из материалов дела, 13.05.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № ПЛН-НЕЖ-4/2-1-5Н/АН-ДКП, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект строительства не позднее 30.09.2024 года, а истец оплатить цену, указанную в договоре.

Кроме того, 13.05.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № ПЛН-НЕЖ-4/3-1-7Н/АН-ДКП, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект строительства не позднее 30.09.2024 года, а истец оплатить цену, указанную в договоре.

Таким образом, исходя из положений Договоров купли-продажи нежилых помещений № ПЛН-НЕЖ-4/2-1-5Н/АН-ДКП и № ПЛН-НЕЖ-4/3-1-7Н/АН-ДКП от 13.05.2024, при соблюдении условий договоров предельным сроком передачи ответчиком спорных объектов истцу является дата - 30.09.2024г.

Стороной ответчика не оспаривалось, что объекты недвижимости были переданы истцу после 30.09.2024г.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что нежилые помещения, являющиеся предметом договоров, должны быть переданы покупателю на основании Акта приема-передачи в срок не позднее 30.09.2024. При этом каких-либо указаний на то, что срок передачи нежилых помещений поставлен сторонами Договоров в зависимость от иных условий, Договоры купли-продажи не содержат.

Таким образом, нежилые помещения подлежали передаче от продавца покупателю не позднее 30.09.2024.

Между тем, Акт приема-передачи объектов подписан сторонами лишь 30.11.2024, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта по договору купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере, не превышающем размер процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции с одновременным принятием нового решения, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 420, 432, 454 - 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца нестойки за период с 01.10.2024 года по 30.11.2024 года в размере сумма в соответствии с представленным истцом расчетом по ст. 395 ГК РФ, который судебной коллегией проверен и признается арифметически верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов по отправлению претензии в сумме сумма, по отправлению искового заявления в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку при удовлетворении исковых требований общий размер госпошлины составляет сумма, из которых сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет сумма, недостающая сумма сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 21 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СЗ «Северо-Восток Столицы» в пользу

... Виктора Михайловича неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере сумма, по направлению искового заявления в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ «Северо-Восток Столицы» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года

Председательствующий:

Судьи: