Апелляционное постановление № 22-812/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/1-110/2025

№22-812/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 4 сентября 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой С.В., секретарем судебного заседания Зиминой В.А.,

с участием:

прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Саввина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Саввина С.В. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Саввина С.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Саввина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 6 сентября 2024 года по ч.5 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Начало срока: 18 октября 2024 года. Конец срока: 17 апреля 2026 года.

Адвокат Саввин С.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обосновании указал, что ФИО1 отбыл установленный для этого законом срок наказания. Отбывая принудительные работы в ФКУ ИЦ-№, ФИО1 соблюдает установленный порядок отбывания наказания, взысканиям не подвергался, имеет поощрения, добросовестно трудится балансировщиком в <скрыто>», работодателем характеризуется положительно. Вред причиненный совершенным преступлением, ФИО1 загладил перед потерпевшими еще перед вынесением приговора, и они не имеют к нему претензий и не возражают против его условно-досрочного освобождения. У ФИО1 на свободе есть семья, дети и постоянное место жительства.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 23 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Саввина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Саввин С.В. просит указанное постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению адвоката, суд допустил формальное перечисление представленных администрацией колонией материалов, без их надлежащего исследования в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, не учел наличие на иждивении осужденного троих детей. Считает, что отсутствие поощрений не является безусловным доказательством пассивного отношения осужденного к порядку и условиям режима.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ, а именно в связи с несоответсвием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.9 УИК РФ средствами исправления осужденных, то есть формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования их правопослушного поведения являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Согласно п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу статьи 79 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8, основанием, предопределяющим возможность условно-досрочного освобождения, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, учебе, совершенному деянию и т.п.).

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду суд принимает во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства адвоката Саввина С.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом первой инстанции исследованы сведения о его поведении, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Так, согласно характеристике ФКУ ИЦ № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 с 18 октября 2024 года отбывает принудительные работы в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «<скрыто>» <скрыто>, а с 2 декабря 2024 года работает там же <скрыто>, трудовую дисциплину не нарушает, к выполняемой работе относится добросовестно, имеет два благодарственных письма от работодателя. Привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству территории ИЦ№, работы выполняет, но требует периодического контроля. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо, замечания в свой адрес воспринимает адекватно. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, физкультурно-спортивные и воспитательные мероприятия, активного участия в них не принимает. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, интереса к освещаемым на них вопросам, не проявляет. В быту аккуратен, санитарно-гигиенические требования выполняет, имеет опрятный внешний вид, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, дорожит мнением о себе, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с семьей. Вину в совершенном преступлении по приговору суда он признал, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. На профилактическом учете в учреждении не состоит, исполнительных листов на исполнении не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1, однако, цель его физического и нравственного воспитания не достигнута. Администрация исправительного центра считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФКУ ИЦ № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

Согласно справке ФКУ ИЦ № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 привлекается к работе по благоустройству зданий и территории без оплаты труда, в соответствии с п. «г» ч.2 ст.60.4 УИК РФ, работы выполняет в полном объеме. Трудоустроен с 29 октября 2024 года в ООО <скрыто>», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <скрыто>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <скрыто>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, кем и работает в настоящее время.

Согласно справке ФКУ ИЦ № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 на профилактическом учете не состоит.

Как следует из справки ООО «<скрыто>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно работает в ООО «<скрыто>» с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не поступали, удержания не производятся.

Согласно характеристике ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины, выговоров и дисциплинарных взысканий не имеет.

Согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из двух нотариально заверенных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие ФИО7 и ФИО8 не возражают против условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания ФИО1

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, родились ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, родителями которых являются ФИО1, ФИО9

Согласно свидетельству об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан отцом ребенка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан инвалидом № группы.

Указанные сведения суд апелляционной инстанции оценивает как документальное подтверждение стойкой положительной динамики исправления осужденного ФИО1 и свидетельство наличия оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции характеристике из ФКУ ИЦ № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, характеристике из ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ и справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 характеризуется положительно, взысканий не имеет, 28 июля 2025 года им получено поощрение за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Эти сведения также опровергают выводы суда первой инстанции о пассивном поведении осужденного ФИО1 и невозможности его освобождения в порядке, предусмотренном ст.79 УК РФ.

ФИО1, осужденный за совершение преступления средней тяжести, отбыл более 1/3 назначенного ему судом срока наказания, что свидетельствует о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Всесторонне оценив поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде принудительных работ и по поддержанному им ходатайству защитника подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания исполнение предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: трудоустроиться и трудиться; не менять без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, постоянное место жительства и работы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно.

Руководствуясь ст.38915, ст.38916, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Саввина С.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, отменить.

Вынести новое решение.

Ходатайство адвоката Саввина С.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить.

На основании ст.79 УК РФ освободить осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания, назначенного по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 6 сентября 2024 года, условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания исполнение предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: трудоустроиться и трудиться; не менять без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, постоянное место жительства и работы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.П. Зайцев