Апелляционное постановление № 22-2557/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-24/2025

Судья Ветохина Т.В. дело № 22-2557/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Атавова М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Пешковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО3 - адвоката Калюкиной Н.А. и гражданского ответчика ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2025 года, по которому

ФИО4 <А.А.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>:

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Заявленный законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. В пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО3 взыскано 300 000 рублей; с ФИО5 - 200000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав защитника осужденного ФИО3 – адвоката Атавова М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Пешкову Е.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО3 в <.......> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 адвокат Калюкина Н.А., не оспаривая доказанность вины ФИО3, квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что привлеченная в качестве второго ответчика ФИО1 иск не признала, осужденный ФИО3 иск признал в разумных пределах, с учетом того, что он после аварии длительное время находился на стационарном лечении, в настоящее время самостоятельно без посторонней помощи передвигаться не может, оформляет инвалидность и находится на иждивении своей супруги. Добровольно загладить вред потерпевшему не мог из-за тяжелого материального положения и по состоянию здоровья. Считает размер заявленного морального вреда завышенным. Просит учесть, что на иждивении гражданского ответчика ФИО5 находится несовершеннолетний ребенок. Отмечает, что при разрешении гражданского иска не были исследованы условия жизни гражданского ответчика и сведения о ее материальном положении.

Просит отменить приговор в части гражданского иска, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ФИО1, не оспаривая приговор в части назначенного наказания, считает приговор в части гражданского иска подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что гражданский иск был заявлен в судебном заседании, в связи с чем она была лишена возможности подготовить возражения, а также представить в суд документы о ее материальном положении, справки о доходах, кредитах, сведения о лицах, находящихся на ее иждивении. Считает, что таким образом было нарушено ее право на защиту. С размером взысканной с нее суммы в счет возмещения морального вреда не согласна, поскольку суд, признав право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска, не передал его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор в части гражданского иска отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого ФИО3, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и выемки, протоколами осмотров и проверки технического состояния транспортных средств, заключениями автотехнической экспертизы № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинских экспертиз № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о количестве и степени тяжести полученных ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

В обоснованности, объективности и правильности выводов, проведенных по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертиз, оснований сомневаться у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, оснований ставить под сомнение выводы экспертных заключений и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку автотехнические и судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения являются полными, ясными, мотивированными, даны на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспариваются в апелляционных жалобах.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, который ранее <.......>, его состояние здоровья после аварии, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд в соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ признал: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО3, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ и возложении на осужденного дополнительных обязанностей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, исключительной не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для отмены либо изменения приговора суда в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащем своей жене Свидетель №1 Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо. Если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности привлекается в качестве гражданского ответчика (ст. 1079 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника осужденного и гражданского ответчика Свидетель №1 суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами закона, а также разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, также несет ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что на момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, собственником и законным владельцем автомобиля <.......>, регистрационный знак <.......>, являлась Свидетель №1, передавшая полномочия по владению этим транспортным средством ФИО3, не имеющему права на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

В связи с этим судом принято правильное решение о взыскании компенсации морального вреда и с Свидетель №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданского ответчика Свидетель №1 оснований для уменьшения размера взысканной в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. В то же время наличие у Свидетель №1 малолетних детей учитывалось судом при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика Свидетель №1 о нарушении ее права на защиту по гражданскому иску суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было принято исковое заявление представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда. Гражданскими ответчиками по делу были признаны подсудимый ФИО3 и Свидетель №1 Им были разъяснены права гражданского ответчика. Каких-либо ходатайств от Свидетель №1 не поступило. В связи с тем, что судебное разбирательство дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ откладывалось, гражданский ответчик Свидетель №1 имела реальную возможность предоставить необходимые документы, в том числе возражения по иску, чем она не воспользовалась, ограничившись выступлением в прениях, в которых пояснила о непризнании заявленного иска.

Доводы апелляционных жалоб защитника и гражданского ответчика о необходимости передачи рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства нельзя признать обоснованными, поскольку по делу были установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических и нравственных страданий потерпевшему Потерпевший №1, необходимость производства дополнительных расчетов по гражданскому иску законного представителя потерпевшего ФИО2 отсутствовала, имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований законного представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании с осужденного и гражданского ответчика компенсации морального вреда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом допущено не было, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО4 <А.А.> оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и гражданского ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Аткина