Решение № 2-2163/2017 2-2163/2017~М-2046/2017 М-2046/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2163/2017

Дело № 2-2163/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что сыну истца – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 с силой нанес не менее 6 ударов ножом в жизненно-важные части тела сына – грудную клетку (область сердца), поясничную и подмышечную области, область левой верхней конечности. От причиненных ответчиком колото-резанных ранений передней и задней поверхности грудной клетки слева ФИО6 скончался на месте. Приговором Златоустовского городского суда от 17 июня 2016 года ФИО5 осужден по ч.1 ст.108 УК РФ за причинение смерти. Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, поскольку ФИО4 потеряла самого близкого, дорогого и родного ей человека – сына. Истец испытывает сильнейший нервный стресс после гибели сына, не может вести привычный образ жизни.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.30), о причинах неявки и их уважительности не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Златоустовского городского суда от 17 июня 2016 года, вступившим в законную силу 29 августа 2016 года (л.д.6-10) ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-55 часов до 21-50 часов ФИО5 и ФИО1 находились на участке дороги между домами № 50 и № 52 на ул. Победы в г. Златоусте Челябинской области. В ходе общения между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО7, действуя противоправно, применяя насилие, сбил с ног ФИО5, стал бороться с ним лежа на земле, после чего сел на него сверху, одной рукой сдавил шею ФИО5, а другой рукой нанес ему не менее пяти ударов в область лица, причинив ФИО5: 4 ссадины шеи справа, 3 кровоподтека левой верхней конечности, кровоподтек левой голени, кровоподтек правой кисти, не причинившие вред здоровью; 3 кровоподтека лица, 2 раны слизистой оболочки верхней и нижней губы; сотрясение головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При этом ФИО5, находясь в указанное время в указанном месте, лежа на спине на земной поверхности, предотвращая посягательство со стороны ФИО1, извлек из кармана комбинезона находившийся при нем нож, которым вооружился и, используя способ и средства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, имея реальную возможность осуществить свою защиту менее опасными средствами и способами, относясь к возможности причинения смерти потерпевшему безразлично, действуя умышленно, с целью убийства, явно превышая пределы необходимой обороны в части несоответствия принимаемых мер защиты и интенсивности нападения, осознавая, что использование ножа явно не соответствует характеру и опасности посягательства со стороны ФИО1, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что нанесение неоднократных ударов ножом в область тела неизбежно повлечет смерть, а также то, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения и пресечения посягательства со стороны ФИО1, без необходимости, с силой нанес находящемуся сверху ФИО1 не менее шести ударов ножом в жизненно-важные части тела человека - грудную клетку (область сердца), поясничную и подмышечную области, область левой верхней конечности потерпевшего.

От причиненных ФИО5 колото-резаных ранений передней и задней поверхности грудной клетки слева потерпевший ФИО1 через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Указанные действия ФИО5 квалифицированы судом как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из текста искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что у ФИО4 было два сына-близнеца, одного из которых – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убил ответчик. С ФИО1 у истца были очень тесные и близкие отношения, поскольку большую часть его жизни они проживали совместно. Последние два года ФИО1 стал проживать отдельно от истца, но при этом он никогда не забывал про нее, приезжая в гости 1-2 раза в месяц, оказывал материальную поддержку, делал в квартире ремонт. ФИО1 всегда и во всем был поддержкой и опорой для матери, стержнем, дававшем силы жить, преодолевать все трудности и беды, несчастья и невзгоды. Со смертью сына истец всего этого лишилась. Боль и страдания истца настолько велики, что ей не хочется жить. Потеряно все, в чем она видела свое предназначение – видеть сына счастливым, создавшим свою семью, подарившим внуков и относящимся с заботой, лаской и вниманием к ней, оказывающим помощь всегда и во всем. Истец испытывает сильнейший нервный стресс после гибели сына, не может вести привычный образ жизни. Не может полноценно жить, общаться с людьми как раньше, часто испытывает жуткие физически боли, от которых не может нормально ходить, поскольку начинает кружиться голова, не может сфокусировать взгляд. Физическая боль от нравственных страданий не позволяет истцу нормально дышать. ФИО4 чувствует себя слабой и немощной, никому не нужной, не имеющей поддержки и помощи, постоянно находится в депрессивном подавленном состоянии. Истец стала одинока, замыкается в себе, ничего и никого не замечая вокруг. Слезы не помогают, боль утраты не проходит и не утихает. С 2011 года после смерти супруга наблюдалась у врачей с диагнозом «гипертонический криз», в результате которого после смерти сына у нее случился сердечный приступ, стали часто беспокоить головные боли, развилась невралгия.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой нормы каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья после гибели сына, ФИО4 суду не представлено.

В подтверждение доводов истца о причинении в результате преступных действий нравственных страданий судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 05 сентября 2017 года показала, что проживает по адресу: <адрес>. В квартире № этажом ниже проживает ФИО4, с которой у свидетеля дружеские отношения. Погибший ФИО1 практически всегда проживал совместно с истцом, был очень позитивным, вежливым, добрым, всем помогал, его в подъезде все любили, сам сделал ремонт в квартире матери. После смерти отца ФИО1 постоянно поддерживал свою мать. После смерти ФИО1 истец часто плачет, все разговоры касаются погибшего сына, у нее начались головные боли, поднялось давление, стала чаще посещать врачей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 05 сентября 2017 года суду пояснила, что является супругой родного брата погибшего ФИО1 С ФИО4 знакома с 2006 года. После смерти ФИО1 свекровь стала часто жаловаться по поводу здоровья, давления, головных болей. Постоянно находится в состоянии стресса. Поскольку свидетель работает стоматологом в стоматологической клинике, часто ставит истцу болеутоляющие уколы. Кроме того, ФИО4 стала чаще посещать поликлинику. В скором времени после смерти ФИО1 у ФИО4 произошел гипертонический криз, но от госпитализации она отказалась. Раньше ФИО4 пила лечебные травы, а после смерти сына перешла на сильнодействующие таблетки. При жизни ФИО1 оказывал материальную помощь матери, помогал ей делать ремонт.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они друг другу не противоречат, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения действиями ответчика ФИО5 нравственных страданий ФИО4, связанных с утратой близкого родственника – сына.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей завышенными и не соответствующими характеру причиненных ей физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен вред, а именно совершение ответчиком убийства ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, противоправное поведение потерпевшего, степень вины ответчика в причинении вреда.

Также суд учитывает личность истца, степень нравственных страданий ФИО4, характер семейных взаимоотношений, которые существовали между ней и погибшим ФИО1, а также отсутствие документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья ФИО6 в связи с гибелью сына.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ей нравственных страданий, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО4, в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.11).

Как разъяснено п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности и продолжительности срока рассмотрения, объема материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п.п.3 ч.2 ст.333.39 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО5 в доход Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 203 000 (двести три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.