Решение № 12-66/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-66/2020

№ 12-66/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполина Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием представителя заявителя ООО «Эталон» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Эталон» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эталон»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением директор ООО «Эталон» подал жалобу в которой указал, что государственному инспектору были представлены отчет о проведении специальной оценке условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью документов направленных инспектору. Постановление должностного органа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с момента истечения вышеуказанных десяти дней для ознакомления с результатами специальной оценки условий труда. Указывает, что в нарушение действующего законодательства в отношении ООО «Эталон» была проведена внеплановая проверка, однако на основании Постановления Правительства РФ № 438 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении субъектов малого предпринимательства плановые проверки не проводятся в 2020 году. Проверка проведена без согласования с прокуратурой, на основании чего акт проверки и протокол по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО2 –ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление главного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, потерпевший Ш.М.А, участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства в отношении ООО «Эталон».

По результатам проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, ООО «Эталон» в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и требований п. 5 ст. 15 Федерального закона N 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О специальной оценке условий труда" отсутствуют даты ознакомления Ш.М.А, с условиями труда.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки ДД.ММ.ГГГГ №, которые послужили основанием для составления протокола № об административном правонарушении в отношении ООО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно предписания №, выданного ООО «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в <адрес> ФИО3 об устранении выявленных нарушений ООО «Эталон» обязано возместить Ш.М.А, неполученный им заработок в связи с незаконном лишением его возможности трудиться из-за задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Вина ООО «Эталон» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием, протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Эталон» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы о допущенных нарушениях Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения внеплановой проверки, а именно отсутствие согласование проверки с органами прокуратуры, суд считает их необоснованными исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 года «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в п. 7 правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только в тех случая, перечень которых указан в данном постановлении.

Согласно п. 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Однако доказательств подтверждающих, что в ООО «Эталон» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства суду не представлено, в связи с чем, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Основанием для проведения внеплановой проверки является согласно ст. 10 ФЗ 294: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования); мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Согласование с органом прокуратуры требуется только при проведении внеплановой выездной проверки юридических лиц, тогда как в данном случае была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Эталон», в связи с чем, согласование с органами прокуратуры вопреки доводам жалобы не требуется.

Основания, порядок проведения внеплановой документарной проверки по данному делу были соблюдены.

Довод заявителя жалобы о том, что постановлен о привлечение ООО «Эталон» вынесено по истечению срока привлечения к административной ответственности суд опровергает на основании следующего.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, совершенное ООО «Эталон» правонарушение, выразившееся в не ознакомлении работника с результатами специальной оценки условий труда, является длящимся. Правонарушение выявлено государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях ООО «Эталон» объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эталон» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Эталон» ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.А. Заполина