Решение № 12-66/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-66/2020

<данные изъяты>

Дело №12-66/2020

УИД 56RS0033-01-2020-001696-74


РЕШЕНИЕ

4 сентября 2020 года г.Орск Оренбургской области

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 5 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

5 июля 2020 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которому 5 июля 2020 года в 10 час. 40 мин. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в нарушении п.13.1 ПДД РФ, при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть, на которую он поворачивал.

Постановлением от 5 июля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, указав, что пешеходы не успели подойти к перекрестку, когда он его пересекал. Своими действиями помех пешеходам он не создавал, сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности. Кроме того, одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств вины во вмененном ему административном правонарушении, в момент приближения заявителя к пешеходному переходу пешеходы на проезжей части отсутствовали, также должностным лицом заявителю не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем им указано в процессуальных документах.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что 5 июля 2020 года он совместно с инспектором ФИО5 несли службу на <адрес>. Ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, поскольку последний, совершая поворот налево, не остановился и не уступил дорогу пешеходам, которые переходили проезжую часть дороги. Автомобиль ФИО3 в этот момент, двигаясь со стороны <адрес>, поворачивал налево, не пропустив пешеходов. Нарушение ПДД РФ водителем ФИО3 зафиксировано с помощью видеофиксации.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, инспектора ГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела и просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2020 года в 10 час 40 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством управляя автомобилем <адрес>, совершая маневр -поворот налево со стороны <адрес> в <адрес>, в нарушении требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются прилагаемым к настоящему делу протоколом об административном правонарушении <адрес> от 5 июля 2020 года, постановлением от 5 июля 2020 года, рапортом должностного лица – ФИО5, показаниями инспектора ФИО2 и ФИО5

Довод ФИО3 о том, что пешеходы не успели дойти до перекрестка, когда он поворачивал налево, несостоятельны, поскольку опровергается видеозаписью.

На видеозаписи хорошо просматривается, что пешеходы вышли на проезжую часть дороги, однако перейти не смогли, поскольку автомобиль ФИО3 продолжал движение, совершая маневр поворота налево. При этом пешеходы остановились, уступая дорогу автомобилю ФИО3, который не мог не видеть пешеходов.

Доводы заявителя о том, что были нарушены его права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанным постановлением от 5 июля 2020 года, а также видеозаписью, из которых следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены, а объективных доказательств о не разъяснение ему прав представлено не было.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ФИО3 оспаривал событие вмененного ему правонарушения, в связи с чем, должностным лицом было вынесено постановление о назначении наказания с составлением протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе ФИО3 на то, что одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основана на законе, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в статьях 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу об административном правонарушении указанные требования закона соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 о том, что объективные доказательства его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергаются материалами дела и являются способом защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 от 5 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья подпись ФИО1

<данные изъяты>