Решение № 2-326/2020 2-326/2020~М-278/2020 М-278/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-326/2020

№

Дело№ г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО СК «Двадцать первый век» ФИО2,

действующего по дов-ти от 02.09.2019 №376\2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Майском КБР 8 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майский районный суд КБР с вышеуказанным иском к АО СК «Двадцать первый век», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.02.2020 года примерно в 23ч.20 мин. напротив <адрес>, в <адрес> КБР, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащей ему на праве собственности автомобилем Ниссан «Фуга» госномер №, 2004 г.в. и автомашиной ВАЗ-21074, госномер №, под управлением ФИО3, собственником которой является ФИО4 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Ниссан «Фуга». Виновником ДТП была признан ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом с приложением необходимых документов. АО СК «Двадцать первый век», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 100800 руб. Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 273500руб., расходы на оплату услуг эксперта-10000 руб. В этой связи, в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик получив претензию, выплату недостающей части страхового возмещения не произвел. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 172700 руб., неустойку на момент принятия решения, штраф в размере 50% от не выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 86350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчик в удовлетворении иска возражал, сославшись на то, что истец с целью досудебного урегулирования сора обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением уполномоченного ФИО5 от 21.07.2020 в удовлетворении требования отказано, со ссылкой на заключение проведенного транспортно-трасологического исследования, пришедшего к выводу, что повреждения ТС получены не вследствие заявленного события.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 19.02.2020 г. примерно в 23ч.20 мин. напротив <адрес> КБР, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащей ФИО1 на праве собственности автомобилю Ниссан «Фуга» госномер АМ36FN429, 2004 г.в. и автомашиной №, госномер №, под управлением ФИО3, собственником которой является ФИО4 Виновником ДТП постановлением инспектора ДПС от 19.02.2020 № признана ФИО3 (л.д.61) В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Ниссан «Фуга», а именно: левое боковое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер левая сторона, подушки безопасности, что отражено в схеме ДТП, дополнении к протоколу (л.д.58).

Гражданская ответственность истца не была застрахована, о чем свидетельствует постановление инспектора ДПС от19.02.2020 года (л.д.62).

Ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Двадцать первый век», что подтверждается полисом МММ 5012444018 и не оспаривается ответчиком (л.д.50).

12.03.2020 г. истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» (через представителя «Альфастрахование») с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.12-15).

14 марта 2020 автомашина истца осмотрена уполномоченным ответчиком специалистом с участием истца, о чем составлен акт, в котором описаны имевшиеся повреждения.

Согласно проведенному 21.03.2020 по заданию ответчика экспертом ООО «Фаворит» исследования АГО 7327 часть повреждений, описанных в акте, а именно: повреждения левого зеркала заднего вида, ручки передней левой двери, частично заднего бампера в виде разрушения крепления, а так же активации боковой системы безопасности и повреждений, связанных с этой активацией не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 19.02.2020 г.(представленного ответчиком к возражению на иск)

АО СК «Двадцать первый век», рассмотрев заявление истца, признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения 31.03.2020 г. в размере 100800 руб., что подтверждается платежным поручением №4566 (представленного ответчиком к возражению на иск).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 273500руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 руб.

30.04.2020 г. истец обратился ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

14.05.2020 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, сославшись, что изначально в возмещение ущерба в части повреждения левого зеркала заднего вида, ручки передней левой двери, частично заднего бампера в виде разрушения крепления, а так же активации боковой системы безопасности и повреждений, связанных с этой активацией, отказано, поскольку указанные повреждения, согласно проведенному экспертом ООО «Фаворит» исследования от 21.03.2020 года, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 19.02.2020 г..

09.06.2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с ст.1 Федерального закона №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. (далее Закон №123-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Финансовый уполномоченный, в целях определения размера ущерба транспортному средству Ниссан «Фуга» госномер АМ36FN429, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «ВОСМ» эксперт-техник ФИО7 отвечая на поставленные вопросы в заключение эксперта от 07.07.2020 г. № У-20-86359_3020-004004 установил, что ни какие повреждения ТС потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ФИО7 ООО «ВОСМ» соответствует предъявляемым к нему требованиям, оно содержит подробный анализ представленных на исследование материалов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными финансовым уполномоченным вопросами.

Суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, включен в Госреестр экспертов-техников (регистрационный номер 755)(ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, заключением экспертизы от 07.07.2020 г. № У-20-86359_3020-004004 с достоверностью установлено, что повреждения транспортного средства марки Нессан Фуга не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2020.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка истца, что экспертное исследование может быть недостоверным, т.к. оно проводилось без осмотра, судом отклоняется, поскольку при проведении исследования экспертом исследовались сделанные в рамках ранее проведенного исследования фотографии автомашины, принадлежащей истцу, с описанными, в том числе и в актах от 14.03.2020 и 16.04.2020 повреждениями, что им не оспаривалось. Так же экспертом исследовались объяснения данные участниками ДТП, схема ДТП, постановление ОГИБДД, что дало эксперту с учетом всех заявленных повреждений полно провести исследование.

Принимая во внимание, что проведенное по заказу истца исследование ИП ФИО8 не содержало выводов о механизме образования, зафиксированных в акте повреждений и возможности получения таковых в результате заявленного ДТП, то это заключение не противоречит представленному в материалы дела заключению ООО « Фаворит», проведенному при обращении потребителя в страховую компанию и заключению ООО «ВОСМ», организованному финансовым уполномоченным.

При этом истец, несмотря на данное судом разъяснение, не представил суду дополнительные доказательства, в том числе фотографии непосредственно с места ДТП, не заявил о допросе в качестве свидетеля ФИО3 С учетом этого и отсутствия мотивированного ходатайства, отдельным определением суда в проведении по возникшему спору повторной экспертизы отказано.

Оценив в совокупности заключение эксперта-техника ООО «ВОСМ» и представленные в материалы дела доказательства: схему ДТП от 19.02.2020, составленную сотрудниками ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2020, экспертное заключение ООО "Фаворит", фотографии повреждений автомобиля Ниссан «Фуга», акт осмотра ТС от 16.04.2020 года (л.д.31), суд находит, что характер повреждений автомобиля истца, в выплате компенсации по которым ответчиком было отказано, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст.22 Закон №123-ФЗ установлено, что случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 21.07.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.70-76). В решении указано, что с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а так же при отсутствии иных доказательств, уполномоченный находит, что повреждения транспортного средства получены не в следствии заявленного события и не могут быть признаны убытками возникшими, в результате заявленного события. В решении было дано разъяснение, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней, после даты его подписания. Так же было разъяснены положения п.3 ст.25 Закона №123-ФЗ о том, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом и 30.07.2020 подал разрешаемый настоящим решением иск.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что ответчик АО СК «Двадцать первый век» полностью исполнил взятые на себя перед истцом обязательства по договору ОСАГО, выплатив сумму страхового возмещения в размере 100800 рублей в полном объеме. Принимая во внимание, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере большем, чем определен страховой компанией, не имеется, то в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании 172700 руб. надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, то и требования о взыскании неустойки за период с 02.04.2020 года как на момент принятия решения, так и по момент фактического исполнения решения, штрафа в размере 86350 руб., расходов по оценке в размере 10000руб., а так же компенсации морального вреда в размере 50000 руб., удовлетворению не подлежат. Выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Притом, что в удовлетворении иска отказано, основания к взысканию судебных расходов в пользу истца судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в размере 172700 руб., неустойки на момент принятия решения, и по момент фактического исполнения, штрафа в размере 50% от не выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в сумме 86350 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Председательствующий: М.А.Кулеш