Решение № 2-1505/2020 2-1505/2020~М-1002/2020 М-1002/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1505/2020

Дело № 2-1505/2020

Изготовлено 07 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров СПАО «РЕСО-Гарантия» от 09.04.2020 с 20.07.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «AUDI A5» с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства – автопогрузчика с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ММБУ «УДХ» под управлением водителя ФИО2

В результате действий водителя ФИО2 автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

14.10.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, и поврежденный автомобиль к осмотру.

Страховое возмещение в установленный срок ответчиком не выплачено. САО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам проведенного трасологического исследования все заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 208.600 рублей.

13.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения также отказано.

Просит суд взыскать с ответчика (учетом уточнения требований в судебном заседании 09.07.2020) сумму страхового возмещения в размере 208.600 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертного заключения 14.900 рублей, по оплате услуг СТОА в размере 3.820 рублей 06 копеек, по оплате юридических услуг 20.000 рублей, почтовых услуг 200 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что при осмотре экспертом страховщика фотографии им не предъявлялись, поскольку считал очевидными как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так и повреждения транспортного средства. Не предполагал, что страховая компания может отказать в выплате страхового возмещения. Кроме того, в ходе осмотра вопросов о проведении фиксации с места происшествия, ему не поступало.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал по указанным в иске основаниям, а также указал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП <данные изъяты> и судебным экспертом составляет 10%, что является статистической погрешностью (п. 3.5 Единой методики). Возражал против назначения судом повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, поскольку заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, фотографии и иные материалы являются допустимыми доказательствами. Полагал, что заявленное ходатайство сводится к несогласию с заключением эксперта. Кроме того, в случае удовлетворения требований просил штрафные санкции не снижать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях. Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку считает, что заключение ООО «Сервис-М» не может случить надлежащим доказательством. При производстве судебной экспертизы истцом были предоставлены фотографии, ранее не представлявшиеся страховщику и финансовому уполномоченному. Доказательства, представленные истцом и учтенные экспертом при проведении судебной экспертизы, не предоставлялись в рамках досудебного урегулирования. Заключение эксперта, по мнению ответчика, является неполным, при ее проведении не обозначен момент контактирования транспортных средств. Полагает, что не подлежат взысканию штраф, а также расходы по оплате услуг эксперта, поскольку заключение ИП <данные изъяты> выполнено с нарушениями, трасологическое исследование не проводилось. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при взыскании судебных расходов – статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 09.07.2020 пояснял, что 12.10.2019 он двигался на погрузчике от площади <данные изъяты>; произошел откат погрузчика назад и наезд на транспортное средство истца.

АНО «СОДФУ» письменного мнения по иску в адрес суда не представлено.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суду заявлено, что 12.10.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI А5» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и транспортного средства – автопогрузчика с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ММБУ «УДХ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2012 и приложением к нему.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца «AUDI А5» с государственным регистрационным знаком №, на момент происшествия застрахована не была, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

14.10.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, представив поврежденный автомобиль на осмотр.

29.10.2019 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам осмотра автомобиля и исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 09.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 208.600 рублей. Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 14.900 рублей.

19.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

25.12.2019 страховщик отказал в удовлетворении претензии, оснований для пересмотра ранее принятого решения страховщиком не выявлено.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2020 ФИО1 во взыскании страхового возмещения также было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено суду экспертное заключение №, подготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому заявленные повреждения автомобиля истца не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия.

В связи с возникшим спором относительно повреждений, образовавшихся в результате заявленных событий, правильности определения стоимости ремонта транспортного средства, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сервис М».

Согласно заключению ООО «Сервис М» № от 07.09.2020 эксперт пришел к выводу о том, что при заявленных истцом обстоятельствах, то есть ДТП от 12.10.2019 могли образоваться не все повреждения, выявленные экспертом техником <данные изъяты>, в результате осмотра ТС № от 31.10.2019 (л.д.25), за исключением: Подкрылок передний правый, Корпус ЭБУ, Интеркулер, крышка ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 192.985 рублей 49 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения ООО «Сервис М» и назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № о технической обоснованности заключения ООО «Сервис М».

Разрешая заявленное ходатайство по существу, и отказывая в его удовлетворении, судом принято во внимание следующее.Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, какой-либо неясности или неполноты заключения эксперта не установлено, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» № о технической обоснованности заключения ООО «Сервис М» экспертным заключением не является; доводы стороны ответчика по сути сводятся исключительно к несогласию с экспертным заключением.

Доводы стороны ответчика о недопустимости доказательств (фотоматериалов) представленных в суд и учтенных судебным экспертом при проведении экспертного исследования судом, с учетом установленных обстоятельств урегулирования убытков, не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, заключение эксперта составлено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определен с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определен судебным экспертом, исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены. Выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена.

Стороной истца заявлено о применении в данном случае п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, в связи с чем просит суд удовлетворить иск в изначально заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установлен в результате проведения назначенной по делу судебной экспертизы. Страховщиком размер стоимости ремонта не устанавливался, страховая выплата не производилась, в выплате истцу было отказано.

При проведении судебной экспертизы в том числе были установлены повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ИП <данные изъяты> от 31.10.2019, но не относящиеся к заявленному событию.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в данном случае оснований для применения положений п. 3.5 Единой методики, поскольку разница в 10% в расчетах образовалась не за счет использования разных технологических решений и погрешностей, как то предусмотрено указанным пунктом Единой методики.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 192.985 рублей 49 копеек.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим (страхователем), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в том случае, если на основании результатов указанной экспертизы произведены расчет и выплата страхового возмещения.

Как указано в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (ред. от 26.04.2017 г.), при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба подлежит разрешению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представление доказательств (фотоматериалов), учтенных судебным экспертом при проведении экспертного исследования, непосредственно в суд, а также соответствующее ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 30.000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 14.900 рублей.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, с учетом проведенной судебной экспертизы, признано обоснованным на 92,50%, в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 13.782 рублей 50 копеек.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя – 20.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 06.03.2020 (л.д.73).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованными расходы истца в указанной части в размере 13.000 рублей и присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 12.025 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате дефектовки в размере 3.820 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Определением суда от 30.09.2020 требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка при обращении с данным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Вопрос о распределении расходов по оплате стоимости экспертизы ООО «Сервис М» в настоящем судебном заседании судом не разрешался в связи с подачей САО «РЕСО-Гарантия» частной жалобы на определение суда от 10.07.2020 о назначении судебной экспертизы в части возложения обязанности по оплате экспертизы на страховую компанию. На день рассмотрения спора экспертиза САО «РЕСО-Гарантия» не оплачена; решение по частной жалобе судом апелляционной инстанции не принято, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению отдельно в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 192.958 рублей 49 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 13.782 рубля 50 копеек, убытки по оплате дефектовки в размере 3.820 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12.025 рублей, почтовые расходы 200 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего 253.785 рублей 99 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5.435 рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева