Решение № 2-1678/2017 2-1678/2017~М-1398/2017 М-1398/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1678/2017

Дело № 2-1678/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Дальневосточная строительная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Дальневосточная строительная компания», в обоснование своих требований, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока с ответчика в его пользу взыскана суммы по договору долевого участия в строительстве комплекса жилых домов по <адрес> (проект «51-й микрорайон. II очередь. Комплекс жилых домов по <адрес>») № № от 15.11.2007 г. в размер 1138500 руб. Указанное решение исполнено лишь 24.06.2016 г. На основании изложенного полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, за 3-летний период, предшествующий дате исполнения обязательства, за период с 24.06.2013 г. по 24.06.2016 г. (1096 дней) в размере 294219 руб., просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на оплату госпошлины в размере 6142 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в силу ст.ст. 117, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела следует, что 15.11.2007 года между ФИО1 и ЗАО «Дальневосточная строительная компания» был заключен договор долевого участия в строительстве по <адрес> № №, в соответствии с которым, ЗАО «Дальневосточная строительная компания» являлось застройщиком, обязалось не позднее 4 квартала 2009 года построить объект недвижимости и передать его истцу, а именно: однокомнатную квартиру по <адрес> с условным номером 133 (строительный), расположенную на 10 этаже блок-секции В1-В4 в осях 4-6/А-Г, имеющую проектную общую площадь 44,7 кв.м.

ФИО1 по условиям договора участия в долевом строительстве обязался уплатить денежные средства в размере 1 388 274руб. коп. в счет оплаты цены договора.

На основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.04.2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Дальневосточная строительная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда, с ЗАО «Дальневосточная строительная компания» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1138500 руб., неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 17.04.2010 г.

Сумма в размере 1138500 руб. была возвращена истцу 24.06.2016 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств, составленной ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность начисления процентов на взысканную судом сумму после вступления в законную силу решения суда предоставляется кредитору согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 24.03.2016 N 7, данный пункт признан не подлежащим применению.

Вместе с тем, аналогичное положение содержится в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет исковых требований судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 294 219 руб. 21 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6142 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Дальневосточная строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 294 219 руб., возврат госпошлины в размере 6142 руб., всего 300 361 руб.

Заявление о пересмотре решения может быть подано ответчиком в Первомайский районный суд г.Владивостока в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прасолова В.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2017 г.