Решение № 2А-300/2017 2А-300/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-300/2017

Дело № 2а-300/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

02 августа 2017 года административное дело по административному исковому заявлению администрации сельского поселения «Ношуль» к Отделу Судебных по Прилузскому району РК Управления Федеральной службы судебных приставов РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК об освобождении от исполнительского сбора

установил:

Администрация МО СП «Ношуль» обратилась в суд к ОСП по Прилузскому району УФССП по РК с иском об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Прилузского районного суда № 2-109/16, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Для надлежащего исполнения решения суда администрацией принимаются меры, так, проведена инвентаризация муниципального жилого фонда на территории СП «Ношуль» с целью выявления свободного жилья, отвечающего санитарным и техническим требованиям. Кроме того, ФИО1 были предложены жилые помещения, находящиеся на территории Прилузского района, а именно в <адрес>. Однако, ФИО1 от получения данного жилья отказалась.. В связи с отсутствием у АСП «Ношуль» денежных средств на исполнение решения суда, администрация обращалась с письменным ходатайством в администрацию МР «Прилузский» о выделении денежных средств на приобретение жилого помещения или ремонт <адрес> в <адрес>, однако администрация дала отрицательный ответ. В бюджете АСП «Ношуль» денежных средств на ремонт жилых помещений не предусмотрено. Таким образом, администрацией СП «Ношуль» приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, а их невыполнение в полном объеме в установленный срок обусловлено обстоятельствами, не зависящими от административного истца и носящими исключительный характер, т.к. возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Определением суда от 25.07.2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РК, в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району ФИО4

Административный истец – глава администрации СП «Ношуль» в судебном заседании на требованиях об освобождении от исполнительного сбора настаивает.

Представитель ОСП по Прилузскому району в суде не присутствует, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отзыва начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 с административным исковым заявлением АСП «Ношуль» не согласен, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика УФССП по РК в суде не присуствует, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району ФИО4 в суде не присуствует, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, свою позицию по спору не высказала.

Отсюда, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-109/17, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что решением Прилузского районного суда от 20 марта 2017 года администрация МО СП «Ношуль» обязана предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 34,8 кв.м., на состав семьи 3 человека в границах и по степени благоустроенности применительно к условиями СП «Ношуль» Прилузского района Республики Коми.

Решение суда вступило в законную силу 22.04.2017 года, исполнительный лист направлен взыскателю.

Определением Прилузского районного суда от 03 мая 2017 года администрации СП «Ношуль» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20 марта 2017 года.

Не согласившись с определением суда, администрацией СП «Ношуль» была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.06.2017 года определение Прилузского районного суда от 03.05.2017 года оставлено без изменения, частная жалоба АСП «Ношуль» без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по РК 23 июня 2017 года при получении исполнительного листа № 2-109/17, выданного Прилузским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АСП «Ношуль».

Пунктом 11 ст. 30 Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2017г. должнику было предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

В пункте 3 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено администрацией СП «Ношуль» 03 июля 2017 года.

Следовательно, в срок до 08 июля 2017 года администрация СП «Ношуль» обязана была добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в исполнительном документе.

Между тем, доказательств того, что исполнение требований невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.

В этой связи, 17 июля 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Прилузскому району ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с должника - администрации СП «Ношуль» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отсюда, оценивая правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Причем частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал суду, что для надлежащего исполнения решения суда администрацией принимаются все надлежащие меры, а именно, проведена инвентаризация муниципального жилого фонда на территории СП «Ношуль» с целью выявления свободного жилья, отвечающего санитарным и техническим требованиям. Кроме того, ФИО1 были предложены жилые помещения, находящиеся на территории Прилузского района, а именно в <адрес>. Однако, ФИО1 от получения данного жилья отказалась.. В связи с отсутствием у АСП «Ношуль» денежных средств на исполнение решения суда, администрация обращалась с письменным ходатайством в администрацию МР «Прилузский» о выделении денежных средств на приобретение жилого помещения или ремонт жилых помещений, однако администрация дала отрицательный ответ. В бюджете АСП «Ношуль» денежных средств на ремонт жилых помещений не предусмотрено. Таким образом, администрацией СП «Ношуль» приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, а их невыполнение в полном объеме в установленный срок обусловлено обстоятельствами, не зависящими от административного истца и носящими исключительный характер, а именно отсутствием жилищного фонда.

Между тем, отсутствие у администрации СП «Ношуль» муниципального жилья, основанием к освобождению исполнительского сбора не является.

Более того, как следует из материалов дела для надлежащего исполнения решения суда АСП «Ношуль» предпринимала следующие меры: направила в АМР «Прилузский» ходатайство от 24.04.2017 года № о выделении средств на приобретение жилого помещения или ремонт жилого дома, непригодного для проживания; предложила ФИО1 жилые помещения на территории МР «Прилузский», в <адрес>, от которых последняя отказалась.

В свою очередь, Отдел по бюджету и межбюджетным отношениям Управления финансов АМР «Прилузский» направил в адрес главы СП «Ношуль» информацию от 26.04.2017 года, в которой указано, что бюджет МР «Прилузский» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годы сбалансирован в соответствии с плановым поступлением источников. Дефицит в сумме 48 636,76 тыс. рублей соответствует требованиям, установленным ст. 92 БК РФ и покрывается источниками финансирования дефицита бюджета, в т.ч. за счет кредита и изменениями остатков на едином счете бюджета МР «Прилузский». При составлении проекта бюджета на 2017 год СП «Ношуль» не были предоставлены сметы на ремонт дома по <адрес> или договор о намерениях покупки жилого помещения с указанием стоимости, в связи с чем данные расходные обязательства не были предусмотрены в бюджете на 2017 год. Принятие новых бюджетных обязательств возможно только при наличии дополнительных источников финансирования, в противном случае приведет к увеличению дефицита бюджета.

Также АСП «Ношуль» предоставила суду сводную роспись расходов бюджета СП «Ношуль», из которой следует, что расходная часть бюджета по состоянию на 01.07.2017 года определена в размере 7 230 962,28 рублей.

Иных сведений о том, что должником принимались меры для надлежащего исполнении решения суда в материалах гражданского дела и исполнительного производства не имеется.

В силу положений Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции органов муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении.

Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на исполнение решения суда, подлежит оценке как ненадлежащее исполнение публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 14, подпункт 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным довод административного истца об освобождение от исполнительского сбора в связи с отсутствием денежных средств в бюджете сельского помещения, а также свободного жилищного фонда, поскольку само по себе отсутствие необходимых финансовых средств, отсутствие жилых помещений не может рассматриваться как исключительное обстоятельство, препятствующее исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 17.12.2008г. № 67-Впр08-9 указал, что неисполнение органом местного самоуправления требований в области безопасности дорожного движения может создавать угрозу нарушения прав граждан.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по административным делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, администрацией СП «Ношуль» не доказана невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств; в то время как возложенное на должника судебным решением обязательство, в срок, определенный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не исполнено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении от исполнительного сбора суд не находит.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 226 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации сельского поселения «Ношуль» к Отделу Судебных по Прилузскому району РК Управления Федеральной службы судебных приставов РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК об освобождении от исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий