Приговор № 1-126/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-126/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск 19 августа 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

государственного обвинителя Солдатовой С.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО22,

защитника - адвоката Чекуровой Ю.В., представившей удостоверение № 3517 и ордер № 051200 от 01.07.2019 года;

представителя потерпевшей ФИО10 - представителя ГКУ <Адрес обезличен> «ГУ социальной защиты населения ЮЗО», действующей на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО12

при секретаре Кузьминой М.В., Волгиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО23, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование <Данные изъяты> проживающего по адресу <Адрес обезличен>50, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена>, примерно в 18 часов, более точное время следствием не установлено, в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО8 возник конфликт, в ходе которого ФИО10 предприняла попытку заступится за ФИО8, в связи с чем ФИО2, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ФИО10 вследствие пребывания в состоянии сильного алкогольного опьянения не может в полной мере соблюдать равновесие своего тела, но, пренебрегая общепринятыми правилами предосторожности, не проявляя должной и необходимой внимательности, а также предусмотрительности, небрежно относясь к последствиям своих неосторожных действий, однако, имея возможность предвидеть наступление от своих действий летального исхода, с силой толкнул ее своей правой рукой в голову, вследствие чего ФИО10 ударилась о стену левой частью своей головы.

Своими неосторожными действиями ФИО1 причинил ФИО10 травматические кровоизлияния под оболочки головного мозга (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой соответственно правому большому полушарию головного мозга общим объемом около 150 мл (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правой гемисферы), четыре кровоизлияния мод мягкой мозговой оболочкой), в совокупности являющиеся в момент их причинения опасными для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также кровоподтеки в левой щечной области (1), в левой скуловой области (1), кровоизлияния в мягких тканях головы: в проекции тела нижней челюсти слева (1), в области верхней челюсти слева (1), не подлежащие отдельной оценке, поскольку являются местом приложения травмирующей силы при образовании травматических кровоизлияний под оболочки головного мозга.

Смерть ФИО10 последовала <Дата обезличена>, в дневное время, более точное время следствием не установлено, в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> от травматических кровоизлияний под оболочки головного мозга (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой соответственно правому большому полушарию головного мозга общим объемом около 150 мл и четыре кровоизлияния мод мягкой мозговой оболочкой), осложнившихся сдавлением головного мозга, отеком головного мозга и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования из которых установлено, что <Дата обезличена> вместе с ФИО10, ФИО9, ФИО8 находились в квартире ФИО8, где ФИО10, ФИО11, ФИО8 распивали спиртные напитки, он спиртное не употреблял. В ходе распития спиртного ФИО8 стало плохо, он упал на пол. Пытаясь помочь ФИО8, он приподнял ФИО8 и, удерживая, потащил ФИО8 ванную комнату. Дверь в ванную комнату была закрыта. Удерживая ФИО8 левой рукой, правой стал открывать дверь ванной комнаты. ФИО10 стояла позади него. Через его левое плечо ФИО10 потянулась к ФИО8, он попросил ФИО10 не мешать ему. По причине нахождения ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО10 на его слова не реагировала, в связи с чем он ладонью правой руки нанес ФИО10 удар в правую часть лица, от которого ФИО10 ударилась головой о стену. Он занес ФИО8 в ванную комнату. Когда вышел из ванной комнаты увидел, что ФИО10 сидит около стены, ладонью руки держится за левую часть головы. После ФИО10 встала, прошла в кухню, где продолжила распивать спиртные напитки. Он ушел домой. Свою вину в причинении смерти ФИО10 по неосторожности он признает, в содеянном раскаивается (Том <Номер обезличен>, л.д. 27-31, 45-48).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что его действия были спровоцированы действиями ФИО10

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку в период предварительного расследования ФИО1, был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права ФИО1 на защиту, не имеется. В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал показания, данные на стадии предварительного расследования. Показания, данные на стадии предварительного расследования являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции ФИО1 по признанию своей вины.

Кроме полного признания ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, его вина подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Представитель потерпевшей ФИО10 - ФИО12 показала, что ФИО10 не знала, представляет интересы потерпевшей ФИО10 по причине отсутствия родственников у ФИО10

Свидетель ФИО13 показала, что подсудимого ФИО1 знает примерно 10 лет, неприязненных отношений нет. С потерпевшей ФИО10 поддерживала отношения на протяжении 24 лет. Когда ФИО10 и ФИО4 приезжали в Чапаевск, то проживали у ФИО2 Со слов ФИО10 ей известно, что два раза ФИО14 избивал ее. Последний раз она видела ФИО10 <Дата обезличена>, никаких повреждений у ФИО10 не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО15, из которых установлено, что ФИО10 ей жаловалась, что при жизни, что ФИО2 ее избивает, просто бьет, когда находится в состоянии и алкогольного опьянения, но жалобы были неоднократные, на протяжении года. ФИО9 никогда ФИО10 не бил, она всегда говорила ей о том, что ФИО9 относится к ней хорошо (Том <Номер обезличен>, л.д. 244-246).

В судебном заседании свидетель ФИО13 не поддержала показания, данные на стадии предварительного расследования, пояснив, что подписала протокол допроса в качестве свидетеля собственноручно без ознакомления с содержанием протокола.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 в части противоречий в показаниях, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО15, данные на стадии предварительного расследования, поскольку на стадии предварительного расследования перед началом допроса ФИО13 была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, по окончанию допроса никаких замечаний от ФИО15в. не поступило, протокол допроса подписан ФИО15 собственноручно.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО1 знает с 2009 года, неприязненных отношений нет. С ФИО10знаком с детства. В период с 2013 года по 2018 год состоял с ней в гражданском браке. После стали проживать раздельно. Когда он возобновил общение с ФИО10, ФИО10 проживала в квартире у ФИО2 в период нахождения ФИО2, на Камчатке. В начале августа 2018 года он и ФИО10 съехали с квартиры ФИО2, по причине возвращения ФИО2, после проживали в квартире ФИО8, поскольку ФИО10 осуществляла за ним уход. В сентябре 2018 года ФИО2 приехал домой. <Дата обезличена> ФИО2 находился в квартире у ФИО8, между ними произошел конфликт и драка, в ходе которой он и ФИО10 пытались предотвратить действия ФИО2 по нанесению ФИО8 ударов, при этом ФИО10 удерживала руку ФИО2, который оттолкнул ФИО10 от себя, в результате чего ФИО10 ударилась головой о стену, от полученного удара у ФИО10 образовалась повреждение в виде гематомы в височной области слева. До <Дата обезличена> ФИО10 жалобы на боль в области головы не высказывала. После <Дата обезличена> они переехали в квартиру к ФИО2 <Дата обезличена> он, ФИО10 и ФИО2 распивали спиртное, в квартиру к ФИО2 никто не приходил. В ходе распития спиртного ФИО2 избил ФИО10, нанес ей не менее 5 ударов по туловищу, несколько ударов по лицу, после чего, удерживая ФИО10 за волосы, оттащил ФИО10 на середину комнаты, после легли спать. Утром <Дата обезличена> они проснулись, употребили спиртное, ФИО10 жаловалась на боли в области головы, в области щеки у ФИО10 были видны гематомы. После распития спиртного легли спать. Ближе к вечеру он проснулся, не увидев ФИО10, он стал ходить по квартире, ФИО2 спал на диване, на балконе он обнаружил труп ФИО10, после чего разбудил ФИО2, который предложил «скинуть» труп ФИО10 с балкона. Он уговорил ФИО2 не делать этого и вызвать сотрудников полиции.

Свидетель ФИО16 показал, что ФИО1 знает, на протяжении 7 лет состояла с ним в гражданском браке, с 2014 года семейные отношения прекратились, иногда созванивались с ФИО2 ФИО10 видела, отношении не поддерживали. Осенью 2018 года ФИО1 позвонил ей, находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе телефонного разговора сказал, что ФИО10 мертвая. На слова ФИО2 она не обратила внимание, и прервала телефонный разговор, после чего ФИО1 в течение дня неоднократно звонил, в ходе телефонного разговора она поняла, что в квартире у ФИО1 находится ФИО9 С просьбой о помощи ФИО1 к ней не обращался.

Свидетель ФИО17 показал, что работает в должности заведующего Чапаевским СМО. стаж работы в должности судебно-медицинского эксперта 24 года. Им была проведена комиссионная экспертиза по определению даты смерти ФИО10 и получении субдуральной гематомы. При получении субдуральной гематомы в зависимости от индивидуальных особенностей организма, человек может совершать активные действия, связанные с передвижением.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО18, из которых установлено, что она работала социальным работником Центра социального обеспечения, на протяжении 16 лет наблюдала за ФИО8, который проживал в <Адрес обезличен>. В квартиру к ФИО8 приходили мужчина по имени ФИО3 и женщина по имени Лариса, с середины сентября 2018 года они стали ночевать у ФИО8 С середины октября 2018 года к ФИО8 стал приходить мужчина из <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> она пришла к ФИО8, в квартире находились мужчина из <Адрес обезличен>, Лариса, ФИО3 и сам ФИО8, все вместе распивали спиртное, у ФИО8 она увидела повреждения в виде синяков и царапин. <Дата обезличена> она опять пришла в квартиру к ФИО8, в квартире находились те же лица, у Ларисы она видела небольшие ссадины в области лица. <Дата обезличена> она пришла к ФИО8, увидела Ларису и мужчину из <Адрес обезличен>, которые были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО8 лежал на полу. Ларису и мужчину она выгнала из квартиры, ФИО9 в квартире не было. Лично при ней никаких конфликтов не было (Том <Номер обезличен>, л.д. 146-151).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>мд/1Ч. от <Дата обезличена> показания обвиняемого ФИО1 о механизме образования у ФИО10 субдуральной гематомы правой гемисферы и правой передней и средней черепных ямок, приведшей к развитию отека головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, соответствуют судебно-медицинским данным, изложенным в заключении эксперта <Номер обезличен>Ч. от <Дата обезличена>. Показания свидетеля ФИО9 о механизме образования у ФИО10 субдуральной гематомы правой гемисферы и правой передней и средней черепных ямок, приведшей к развитию отека головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, соответствуют судебно-медицинским данным, изложенным в заключении эксперта <Номер обезличен>Ч. от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 9-17).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> «Б» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> смерть ФИО10 последовала от травматических кровоизлияний под оболочки головного мозга (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой соответственно правому большому полушарию головного мозга общим объемом около 150 мл и кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой (4), осложнившихся сдавлением головного мозга, отеком головного мозга и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. При эксгумации трупа ФИО10 устанавливаются следующие повреждения: на голове:

кровоподтеки: в левой щечной области (1), в левой скуловой области (1),

кровоизлияния в мягких тканях головы: в проекции тела нижней челюсти слева (1); в области верхней челюсти слева (1).

Цвет кровоподтеков (фиолетово-зелено-желтый), указанных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10, соответствует давности образования повреждений в период от 3 до 8 суток до наступления смерти. Давность образования субдуральной гематомы по судебно-медицинским данным (рыхлый сверток крови темно-красного цвета с четкими контурами, свободно выделяется из субдурального пространства и легко деформируется в пальцах; твердая мозговая оболочка отечная, по одному из краев очаговые скопления частично гемолизированных эритроцитарных масс красно-оранжевого цвета с умеренной лейкоцитарной реакцией, тонкими тяжами фибрина и единичными макрофагами) соответствует давности образования от до 9 суток до наступления смерти.

Кровоизлияния под твердой и мягкой мозговыми оболочками образовались по направлению действовавшей силы, приложенной к голове, при ударном воздействии (воздействиях) твердого тупого предмета (предметов), это подтверждается взаимным расположением поврежденных анатомических образований. Местом приложения травмирующей силы, учитывая давность образования повреждений, были эпичерепные повреждения (кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы). Кровоизлияния под оболочки головного мозга в правой гемисфере, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>н. были опасными для жизни, следовательно, имеют признак тяжкого вреда здоровью человека. Смерть ФИО10 находится в прямой причинно-следственной связи с данным повреждением. При наличии кровоизлияний под оболочки головного мозга у ФИО10 нельзя исключить возможность совершения потерпевшим сознательных действий, их объем и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы (Том <Номер обезличен>, л.д. 100-134).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> «Б» от <Дата обезличена> смерть ФИО10 последовала от травматических кровоизлияний под оболочки головного мозга (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правой гемисферы и кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой), осложнившихся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, развитием отека головного мозга и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие.

Кровоизлияния под твердой и мягкой мозговыми оболочками образовались по направлению действовавшей силы, приложенной к голове, при ударном воздействии (воздействиях) твердого тупого предмета (предметов). Местом приложения травмирующей силы могла быть любая область головы с наличием локальных повреждений (кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани).

Локализация внешних повреждений на достаточно небольшой площади – область лица (кровоподтеки: в правой щечной области, в области лба слева, в окружности левого глаза, в окружности правого глаза, в левой щечной области, в правой височной области, в левой скуловой области; кровоизлияния в мягких тканях головы: в лобной области по центру; в проекции тела нижней челюсти слева; в области верхней челюсти слева) не позволяют выделить одно повреждение, вследствие которого образовались кровоизлияния под оболочки головного мозга. Травматические кровоизлияния под оболочки головного мозга могли образоваться как от одного, любого повреждения на лице, так и от совокупности нескольких.

Ни при первичном судебно-медицинском исследовании трупа ФИО19, ни при исследовании эксгумированного трупа аневризм и атеросклероза сосудов головного мозга, опухолей головного мозга, самопроизвольных кровоизлияний в вещество головного мозга, васкулитов, иных патологических состояний, которые могли бы вызвать развитие самопроизвольного субдурального кровоизлияния не обнаружено. Развитию отека головного мозга у ФИО10 способствовало травматическое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правой гемисферы.

Смерть ФИО10 последовала от травматических кровоизлияний под оболочки головного мозга. Сдавление головного мозга субдуральной гематомой, отек головного мозга, вклинение стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие являются осложнением травматических кровоизлияний под оболочки головного мозга.

Диагноз алкогольная болезнь ФИО10 не выставлялся ни по данным судебно-медицинского исследования трупа, ни по представленным материалам дела. При первичном судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10, а также при исследовании эксгумированного трупа ФИО10 каких-либо макро и микроскопических признаков острого отравления этанолом не обнаружено.

Развитию отека головного мозга у ФИО10 способствовало травматическое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правой гемисферы.

Учитывая отсутствие каких-либо патологических состояний, наличие эпичерепных повреждений (кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтеки и ссадины), а также субарахноидальных кровоизлияний, субдуральная гематома у ФИО10 имела травматическое происхождение.

Локализация кровоподтеков (в правой щечной области, в области лба слева, в окружности левого глаза, в окружности правого глаза, в левой щечной области, в правой височной области, в левой скуловой области), кровоизлияний в мягких тканях головы (в лобной области по центру; в проекции тела нижней челюсти слева; в области верхней челюсти слева), механизм образования, не характерны для образования в условиях падения и ударе головой о твердую тупую поверхность.

Кроме этого при судебно-медицинском исследовании трупа признаков инерционной травмы, которая может образоваться при падении из вертикального положения на плоскую твердую поверхность с соударением с ней (поверхностью) головы, не имеется.

Смерть ФИО10 наступила от травматических кровоизлияний под оболочки головного мозга, данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (Том <Номер обезличен>, л.д. 144-172).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> «Б» от <Дата обезличена> следует, что учитывая степень развития трупных изменений, давность наступления смерти ФИО10 составляет от 20 до 48 часов до времени фиксации трупных явлений при экспертизе трупа <Дата обезличена>. Макроскопическое и микроскопическое состояние субдуральной гематомы позволяет высказаться о том, что давность ее образования составляет от 2 до 4 суток до наступления смерти. (Том <Номер обезличен>, л.д. 187-214).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что при осмотре <Адрес обезличен> на балконе при входе на полу обнаружен труп женщины, лежащий на спине, ноги которого расположены к входу в комнату. Повреждения на трупе: в области лица, лобной, окружностях правого и левого глаз, левой щеке обширные гематомы. В области правой молочной железы обнаружены синюшные кровоподтеки, аналогичные кровоподтеки в носовой области, в верхней трети правой конечности. В области правой нижней конечности в правой трети кровоподтек. При осмотре кухни на полу в центре обнаружены пятна вещества бурого цвета. Произведен смыв на марлевый тампон, который изъят (Том <Номер обезличен>, л.д. 5-16).

Из протокола осмотра документов от <Дата обезличена>, с применением фотосъемки, следует, что объектом осмотра является детализация услуг абонентского номера <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО16 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из которого следует, что за указанный период времени имелись соединения <Дата обезличена> в 14 часов 07 минут, <Дата обезличена> в 16 часов 40 минут, <Дата обезличена> в 19 часов 03 минуты, <Дата обезличена> в 21 час 13 минут, <Дата обезличена> в 21 час 27 минут, <Дата обезличена> в 21 час 48 минут с абонентским номером <***> принадлежащем ФИО2 (Том <Номер обезличен>, л.д. 225-231)

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО1, не предвидя наступления смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес ФИО10 один удар правой рукой по голове ФИО10, от чего ФИО10 упала, при падении ударилась головой об стену, в результате получила повреждение в виде травматических кровоизлияний под оболочки головного мозга, от которых скончалась 14.10. 2018 года.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который на учетах <Данные изъяты><Адрес обезличен> не состоит (Том <Номер обезличен>, л.д. 218).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики.В момент совершения правонарушения он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства, может в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя (шифр Р 10.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), о чем свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками, сформировавшейся психической и физической зависимости с запойным типом употребления алкоголя, развитием эпилептических припадков на фоне абстинентного синдрома. Он нуждается в обязательном лечении от алкоголизма и в медико-социальной реабилитации у нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет. (Том <Номер обезличен>, л.д. 240-241).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, на стадии предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также состояние его здоровья престарелой матери, которая является инвали<Адрес обезличен> группы по заболеванию, нуждается в осуществлении постоянного ухода.

Как обстоятельство, отягчающие наказание, суд исходя из п. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не может признать совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным им преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также то, что ФИО1 впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа <Адрес обезличен>, кроме случаев, связанных с оказанием медицинской помощи при соответствующих показаниях;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ с <Дата обезличена> по 19.08 2019 года включительно.

В связи с фактическим отбытием ФИО1 наказания, назначенного настоящим приговором, освободить его от отбывания наказания.

Вещественное доказательство: детализацию оказанных услуг мобильной связи с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> абонентского номера <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО20, детализацию оказанных услуг мобильной связи с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> абонентского номера <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО16 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда__________ О.А. Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен> года

63RS0<Номер обезличен>-13