Решение № 2-146/2017 2-146/2017(2-1706/2016;)~М-1957/2016 2-1706/2016 М-1957/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-146/17 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО8, Малик ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля GeelyEmgrand, VIN№, 2014 г.в.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Однако, ответчиком по настоящему делу неоднократно нарушались условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность: <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просят взыскать вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на автомобиль, установив его начальную продажную цену - 543700 рублей, а также просят взыскать расходы по госпошлине в размере - 12756,85 рублей.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил. При этом от представителя истца ФИО3 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, согласно которого заемщику предоставлен ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля GeelyEmgrand, VIN№, 2014 г.в. В соответствии с п. 6 указанного договора указанное транспортное средство было передано в залог банку в обеспечение исполнение обязательств ФИО1 по погашению кредита.

ФИО1 являлся собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 11.02.2014 года.

При этом, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства <адрес>, представленных при рассмотрении дела ответчиком ФИО2, собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО2

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, задолженность по указанному кредитному договору ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей: по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, по текущим процентам - <данные изъяты> рублей, штрафные проценты - <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.8 Кредитного договора, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, что, в том числе, следует из выписки по счету, а также то обстоятельство, что ответчиком возражений относительно размера заявленных исковых требований не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что ФИО2 приобрел спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 352 ГК РФ в действующей редакции.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества информация об обременении предмета спора - автомобиля GeelyEmgrand, VIN№, 2014 г.в. - нахождении его в залоге у АО «Юникредит Банк» была размещена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля меду ФИО1 и ФИО2

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент приобретения автомобиля он проверял его на наличие залоговых обязательств, которых на тот момент не существовало и приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку залог на указанный автомобиль не был зарегистрирован в установленном порядке на момент приобретения им автомобиля. Доказательств недобросовестности приобретения ФИО2 автомобиля, также как и того, что он знал или должен был знать о существовании залога не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль.

При этом на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы по уплате госпошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика ФИО1, поскольку со стороны ответчика ФИО2 суд не усматривает нарушения прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> года в размере

<данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: