Решение № 12-380/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-380/2019

КОПИЯ

Подлинник данною документа подшит и административном деле № 12-380/2019, хранящемся в На6ережночслпипеком городском суде РТ

№ 12-380/2019


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 26 февраля 2019 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 УИН 18810116181214806616 (внутренний номер 16 BE № 48545199) от 14 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 УИН 18810116181214806616 (внутренний номер 16 BE № 48545199) от 14 декабря 2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что она 14 декабря 2018 г. в 15:33:41 часов на пр. X. Туфана, местный проезд со стороны пр. Мира, в направлении пр. Московский г. Набережные Челны, управляя автомобилем «LADA GRANТА», 219000 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) совершила остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что знак 3.28 «Стоянка запрещена» не запрещает остановку для высадки и посадки пассажиров.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, при этом указав, что за рулем автомашины находился муж ее дочери Б. P.M., который осуществил остановку транспортного средства для высадки беременной супруги для покупки лекарства.

Свидетель Б. Р.Н. суду показал, что действительно в этот день управлял автомашиной именно он. Он осуществил остановку транспортного средства в указанном месте, так как необходимо было высадить его беременную супругу. Требование знака 3.28 ПДД РФ не распространяется на случае остановки транспортного средства для высадки пассажиров.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из п. 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.28 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 г. в 15:33:41 часов на пр. X. Туфана, местный проезд со стороны пр. Мира в направлении пр. Московский г. Набережные Челны, водитель автомобиля «LADA GRANТА», 219000 государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1 нарушил требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ. Расположение данного автомобиля на проезжей части было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАРКОН» (идентификатор № 0027).

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт нарушения заявителем ФИО1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что знак 3.28 «Стоянка запрещена» не запрещает остановку для высадки и посадки пассажиров основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, а также обстоятельством, исключающим факт нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу требований Правил, действие дорожного знак 3.28 не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также на такси с включенным таксометром; - на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов. Транспортное средство ФИО1 не относится к категории указанных транспортных средств.

Кроме того, к доводу ФИО1 о том, что транспортным средством в момент фиксации нарушения управляла не она, а ее зять Б. P.M. судья относится критически, поскольку полагает, что данные доводы направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Объективных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, ФИО1 суду не привела. По этим же основаниям суд относится критически и к показаниям свидетеля Б. P.M.

Мри таких обстоятельствах, судья не находит оснований для признания постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 УИН 18810116181214806616 (внутренний номер 16 BE № 48545199) от 14 декабря 2018 г. незаконным и полагает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 УИН 18810116181214806616 (внутренний номер 16 BE № 48545199) от 14 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г.