Решение № 2-3786/2020 2-3786/2020~М-2778/2020 М-2778/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-3786/2020

УИД 78RS0006-01-2020-004202-33

Дело № 2-3786/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 июля 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.08.2017 года в размере 611 496,24 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 581 624,14 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 23773,21 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 2037,2 рублей, штрафные проценты – 4061,69 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 15 314,96 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - № путём реализации с публичных торгов.

В обоснование требования истец указал, что 16 августа 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в залоге №, по условиям которого ответчику был представлен кредит в размере 805 048,18 рублей на срок до 14 августа 2020 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 8.7 % годовых, и обеспечением исполнения обязательств залогом приобретаемого автомобиля марки № 2017 года выпуска. Кредит был предоставлен ФИО1 путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». 15 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «Автолидер» был заключен договор купли-продажи автомобиля № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк» согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки №, 2017 года выпуска. Ответчик в нарушение условий договора, допускал просроченные платежи, по договору образовалась задолженность, которую ФИО1 в добровольном порядке, несмотря на требование заявленное истцом, не погасил.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя /л.д.11/.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства лично по телефону /л.д.95/, однако, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, возражений по существу заявленного иска не заявил.

Наличие у ответчика постоянной регистрации по адресу: <адрес> свидетельствует о том, что ответчик до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 признается надлежащим образом уведомленным.

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В этой связи, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, в соответствии с условиями ответчику был представлен кредит в размере 805 048,18 рублей на срок до 14 августа 2020 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 8.70 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки №

Кредит был предоставлен ФИО1 путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

15 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «Автолидер» был заключен договор купли-продажи автомобиля № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк» согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки № года выпуска.

Ответчик обязался возвратить кредитные денежные средства, оплачивая не позднее 16 числа каждого месяца платежи в сумме по 15 723 рублей, а также оплатить проценты за пользование кредитом в размере 8,70 процентов годовых, полная стоимость кредита 805 046,15 рублей /л.д. 25-30, 37-40, 41-42, 45-51/.

Ответчик в нарушение условий договора, допускал просроченные платежи, по договору образовалась задолженность, которую ФИО1 в добровольном порядке, несмотря на требование заявленное истцом, не погасил.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате кредита, образовалась просроченная задолженность в размере 611 496, 24 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и не оспаривались ответчиком /л.д.17, 18-24/.

Как усматривается из представленного расчета, задолженность по основному долгу составила 581 624,14 рублей, по текущим процентам на просроченный долг – 2 037,20 процентов, по просроченным процентам – 23 773,21 рублей, штраф за нарушение сроков исполнения обязательств составил – 4 061,69 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком размер заявленной банком задолженности не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, доказательств погашения долга полностью или части не имеется, соответственно требования истца о взыскании задолженности в размере 611 496, 24 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из кредитного договора, обязательства ФИО1 по погашению кредита были обеспечены ответчиком залогом транспортного средства - № года выпуска.

Учитывая, что обстоятельства неисполнения обязательства перед банком обеспеченного залогом нашли свое подтверждения по настоящему делу, при этом размер задолженности незначительно ниже согласованной сторонами залоговой стоимости имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки № года выпуска, путём реализации с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 314,24 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2017 года в размере 611 496,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 314,96 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - №

Установить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд Санкт-Петербурга заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,

Стороны вправе подать в Санкт-Петербургский городской суд апелляционную жалобу в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Говорова А.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2020 года.

УИД 78RS0006-01-2020-004202-33

Дело № 2-3786/2020