Решение № 2-1802/2025 2-90/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело № 2-90/2026

УИД 43RS0017-01-2025-003248-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года гор. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2026 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 05.09.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор *** (***), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 298782 рублей под 26,9% годовых, сроком на 731 день. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. 26.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 2.1 раздела II Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.10.2023, на 24.02.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 221 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 06.08.2024 года, на 24.02.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 125 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 301625,21 рублей. По состоянию на 24.02.2025 года общая задолженность составила 108810,16 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил. Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности за период с 06.10.2023 по 24.02.2025 в размере 108810,16 рублей, а также 4264,30 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указано, что кредитный договор *** от 05.09.2023 ФИО1 не заключала, договор был заключен от ее имени третьими лицами при следующих обстоятельствах: 04.09.2023 ФИО1 поступил телефонный звонок, неизвестный мужчина, представившись оператором сотовой связи «Теле-2», сообщил, что в связи с необходимостью продления действия договора по предоставлению услуг сотовой связи, необходимо продиктовать код из СМС, впоследствии абонентский номер будет заблокирован до утра следующего дня. ФИО1 сообщила направленный ей код из СМС, после чего разговор был прекращен. На следующий день абонентский номер ФИО1 по прежнему оставался неактивным, в связи с чем, она обратилась в офис «Теле-2» г.Кирово-Чепецка, где сим-карта с этим же абонентским номером была восстановлена. По рекомендации сотрудника офиса «Теле-2» ФИО1 обратилась в полицию, где ее заверили в том, что страница на портале «Госуслуги» не взломана, никаких займов на ее имя не оформлено. Затем, до августа 2024 сообщений, писем с информацией о заключении кредитного договора, о датах ежемесячного платежа от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не поступало. С 05.08.2024 на абонентский номер телефона ФИО1 стали поступать смс-сообщения от ПАО «Совкомбанк» с информацией о наличии задолженности по кредитному договору. ФИО1 обратилась в офис данного банка в г.Кирово-Чепецке, где ей сообщили, что 05.09.2023 был оформлен кредит на сумму 298782 руб. на основании кредитного договора ***, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сумма основного долга составляет 264000 руб. Кредитный договор передан на обслуживание в ПАО «Совкомбанк» по соглашению об уступке прав (требований). При этом денежные средства, которые были предоставлены по кредитному договору, все время находились на открытом на имя ФИО1 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ссудном счете, банк каждый месяц списывал их с открытого счета в погашение долга по договору в качестве ежемесячного платежа. Мошенники данными денежными средствами воспользоваться не успели, не пользовалась ими и сама ФИО1 Просит признать недействительным кредитный договор от 05.09.2023 ***, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, права по которому уступлены по соглашению об уступке прав (требований) от 22.06.2024 ПАО «Совкомбанк»; Указать, что решение суда будет являться основанием для аннулирования ПАО «Совкомбанк» задолженности, образовавшейся по данному кредитному договору.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том №1 л.д. 7, 46).

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании с требованиями ПАО «Совкомбанк» не согласилась, дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, дополнила, что 04.09.2023 она находилась во взволнованном состоянии, поскольку в тот период её сын проводил две сделки с недвижимостью, одна из которых, с привлечением кредитных денежных средств, путем оформления на её имя договора ипотечного кредитования. В тот период она ждала важных телефонных звонков от сотрудников банка, связанных с одобрением ипотеки, и, озабоченная данным вопросом и необходимостью постоянно находится на связи, действительно продиктовала код из смс, поскольку боялась блокировки сим-карты оператором связи ввиду истечения срока действия договора. Таким образом, она была введена в заблуждение третьими лицами, которые, воспользовавшись ее абонентским номером телефона, оформили кредит, но вывести денежные средства, находящиеся на ее счете, не успели. Просила требования встречного иска удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – адвокат Федоровых Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требования ПАО «Совкомбанк» отказать, удовлетворить требования встречного иска, признав спорный кредитный договор недействительным.

Допрошенный в судебном заседании 21.01.2026 свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1 является его матерью. В сентябре 2023 года он продавал принадлежащую ему квартиру и покупал новую. Для более быстрого урегулирования данного вопроса, он попросил мать заключить договор ипотечного кредитования. После визита в Банк ВТБ, мама ждала телефонного звонка или сообщения из банка с информацией об одобрении или отказе в выдаче ипотечного кредита. 04.09.2023 на телефон матери поступил телефонный звонок, в ходе разговора неизвестный мужчина, представившись оператором сотовой связи, ввел маму в заблуждение необходимостью перезаключения договора об оказании услуг связи, в связи с чем, она продиктовала ему код из смс, боясь пропустить звонок из банка по вопросу об одобрении договора ипотеки ввиду блокировки сим-карты оператором сотовой связи. Связь по абонентскому номеру телефону матери отсутствовала около суток. В последующем, обратившись в офис «Теле-2», мама узнала, что каких-либо уведомлений оператор связи в ее адрес не направлял и не звонил. После этого она обратилась в полицию, где IT-специалист сменил пароль от ее личного кабинета на портале Госуслуг, при этом сотрудники полиции заверили маму, что кредиты на ее имя не оформлены. Позднее стало известно, что неизвестные лица оформили на имя матери кредитный договор, но не успели снять денежные средства с ее банковского счета, так как она вовремя обратилась в полицию. Кредитные денежные средства продолжали оставаться на банковском счете, с которого банк удерживал ежемесячные платежи. После уступки прав ПАО «Совкомбанк», маме поступило сообщение о наличии у нее долговых обязательства перед банком.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав ФИО1 и его представителя, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, ознакомившись с позициями сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 05.09.2023 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 298782 руб. под 26,9 процентов годовых сроком на 24 месяца, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется путем выплаты ежемесячно равными платежами суммы в размере 16428,85 руб. в соответствии с графиком платежей, дата ежемесячного платежа 5 число каждого месяца (п.6 договора).

Договор подписан простой электронной подписью, проставленной посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика ***.

05.09.2023 банк, во исполнение условий кредитного договора ***, перевел на банковский счет ***, открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере 264000 руб., что подтверждается выпиской по счету (том №1 л.д. 10, том №2 л.д.10).

Также 05.09.2023 ООО «ХКФ Банк» списал со счета денежные средства в размере 34782 руб. за присоединение к договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредита (том №1 л.д.12-14, 167-170, том №2 л.д. 8, 46-50).

Из выписки по счету следует, что кредитными денежными средствами ФИО1 не воспользовалась, они продолжали оставаться на ее счете и в период с 05.09.2023 по 08.07.2024 банк ежемесячно списывал денежные средства в размере 16428,85 руб. в счет погашения ссуды и процентов по кредитному договору ***, а также в уплату комиссии за предоставление sms-уведомлений, 08.12.2024 и 17.12.2024 осуществлены переводы в счет погашения кредитной задолженности в суммах 98820,50 руб. и 1744,21 руб. соответственно (том №1 л.д.10, том №2 л.д. 10, 40-44).

26.06.2024 между цедентом ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и цессионарием ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение №3 об уступке прав (требований) по условиям которого ПАО «Совкомбанк» приняло на возмездной основе права (требования) цедента как кредитора к лицам, перечисленным в реестре должников (приложении № 1 к договору) (том №1 л.д. 11, 31-35).

В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности по кредитному договору *** перешло к ПАО "Совкомбанк".

07.11.2024 мировым судьей судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области вынесен судебный приказ №2-5275/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору *** от 05.09.2023 за период с 06.10.2023 по 22.10.2024 в сумме 209374,89 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3640,63 руб., который отменен 02.12.2024 по заявлению ФИО1 (том №1 л.д. 55-59).

07.05.2025 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 07.04.2025 за №***, что в силу ст.58 ГК РФ свидетельствует о том, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Из представленного истцом расчета следует, что просрочка по ссуде возникла 06.10.2023 и по состоянию на 24.02.2025 составила 221 день, просрочка по процентам образовалась 06.08.2024 и по состоянию на 24.02.2025 составила 125 дней. За период пользования денежными средствами ответчиком произведены выплаты в размере 301625,21 руб., общая сумма задолженности составляет 108810,16 руб., из них: сумма просроченной ссудной задолженности 107044,67 руб., комиссия за смс-информирование 597 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 9,14 руб., неустойка на просроченную ссуду 758,05 руб., неустойка на просроченные проценты 271,46 руб., штраф за просроченный платеж 129,84 руб. (том №1 л.д. 29-30).

Согласно материалам уголовного дела 11.11.2024 в УУР УМВД России по Кировской области зарегистрировано обращение ФИО1, переданное из ГУФССП России по Кировской области о неправомерных действиях ПАО «Совкомбанк», которое зарегистрировано 22.11.2024 в КУСП УМВД России по Кировской области за №9447 (том №1 л.д. 99). Установлено также, что ФИО1 по данному факту обращалась в Кирово-Чепецкую городскую прокуратуру, которая направила обращение в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» для принятия решения в порядке ст.144,145 УПК РФ. 22.10.2024 обращение ФИО1 зарегистрировано в КУСП УМВД России по Кировской области за №16487. Материалы проверки №9447 от 22.11.2024 переданы в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» для приобщения к материалу проверки КУСП №16487 от 22.10.2024 (том №1 л.д. 99, 200).

18.11.2024 по факту мошеннических действий следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» возбуждено уголовное дело №***, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 04.09.2023 по 05.09.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер +***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представившись сотрудником сотового оператора «Теле 2», ввело в заблуждение ФИО1 по продлению договора сим-карты. После чего, неустановленное лицо подключило переадресацию вызовов и сообщений на абонентский номер ФИО1 и оформило кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 298782 руб. с указанием счета ***, оформленного на имя ФИО1, но воспользоваться денежными средствами не смогло по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, ФИО1 был причинен материальный ущерб, на сумму 298782 руб., который является крупным (то №1 л.д. 102).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 04.09.2023 в дневное время ей поступил входящий звонок с номера телефона +***. Ответив на звонок, с ней стал разговаривать мужчина, который представился сотрудником оператора «Теле-2». В ходе разговора звонивший мужчина сказал, что у нее заканчивается срок договора по сим-карте и его необходимо продлить. Она согласилась продлить данный договор. После чего мужчина сказал, что ей придет код в смс, который ей необходимо будет продиктовать. После чего ей пришел код и она продиктовала его. Далее мужчина сказал, что телефон полностью отключится и утром он уже будет работать, при этом также спросил, на какой номер необходимо поставить переадресацию, и она продиктовала номер сына +***. После чего телефон выключился, а именно сам сотовый телефон был включен, не проходили звонки и смс. На следующий день, 05.09.2023 она попыталась кому-либо дозвонится, но у нее не получалось. В вечернее время, после 19 часов, идя с работы, она зашла в офис «Теле-2», где все рассказала сотрудникам офиса. Менеджер поменяла ей сим-карту с оставлением старого абонентского номера и телефон заработал. 05.08.2024 ей на сотовый телефон стали поступать смс ПАО «Совкомбанк» о том, что у нее имеется задолженность по кредитному договору. Ей стало интересно, что за задолженность, так как каких-либо кредитов в данном банке она не брала. Обратившись в офис ПАО «Совкомбанк», менеджер пояснила, что на ее имя 05.09.2023 был оформлен кредит на сумму 298782 руб. в «Хоум Кредит энд Финанс Банк», из которого 264000 руб. – сумма основного долга.

Представленной ООО «Т2 Мобайл» детализации соединений следует, что 04.09.2023 в 12 час. 28 мин. на абонентский номер ФИО1 +*** поступил входящий звонок с номера телефона +***, в 12 час. 34 мин., 12 час. 35 мин., 12 час. 36 мин. поступали sms-сообщения от отправителя «gosuslugi». 05.09.2023 в 14 час. 59 мин., 15 час. 29 мин. произведены переадресации на местных операторов. Далее в 15 час. 39 мин., 15 час. 55 мин., 16 час. 27 мин., 16 час. 37 мин., 16 час. 45 мин., 16 час. 51 мин., 17 час. 46 мин., 17 час. 47 мин. поступали сообщения от отправителя «HomeBank» (том №1 л.д 178-187).

Предоставленными ПАО «Совкомбанк» сведениями об IP-адресах, согласно которым IP-адрес при подписании договора (л.д.161 том 1, л.д. 129 том 2) и ФИО1 (л.д. 130 оборот том 2) не совпадают.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума 23 июня 2015 № 25).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 волеизъявлений на заключение кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 05.09.2023 *** не изъявляла, в данный период находилась под заблуждением, денежными средствами кредитного договора не пользовалась, о наличии кредита на её имя узнала спустя 11 месяцев с момента оформления кредита, что в соответствии со ст.ст.178, 179 ГК РФ позволяет сделать вывод о недействительности данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручено экспертам КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева».

Согласно выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20.02.2026 №219/2, на момент совершения в отношении ФИО1 преступных действий у ФИО1 имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения сосудистой этиологии с лёгким психоорганическим синдромом, смешанный (амнестический, эксплозивный) вариант, условия искусственно созданного посредством психологического манипулятивного психотравмирующего воздействия «звонившими» и условиями искусственно созданного цейтнота, на всем протяжении юридически-значимой ситуации, обусловили усугубление психического состояния здоровья ФИО1 с присоединением острого значительно выраженного состояния фрустрации, с признаками значительно выраженного эмоционального возбуждения с аффективно-личностной охваченностью, с признаками суженного сознания и селективного восприятия, с грубым ограничением до единственной острой и непосредственной, непреодолимой потребности в осуществлении декларируемых «мошенниками» действий для достижения своих целей (остаться на связи, завершить процесс оформления ипотечного договора). Что привело в юридический значимый период у ФИО1 к ситуативно утраченной возможности к осуществлению критической и прогностической оценки и самооценки последствий декларируемых «мошенниками» действий, с формированием ошибочного смыслового восприятия и оценки своих действий, с нарушением понимания направленности и социального значения совершаемых ею действий, с формированием психологически зависимого поведения, вследствие чего она (ФИО1) не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими (том №2 л.д.109-118).

Указанное заключение экспертов суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию, произведено экспертами, обладающими определенными познаниями в соответствующих областях, достаточный стаж и необходимую квалификацию, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом изложенных выше выводов экспертной комиссии, суд приходит к выводу о том, что в период совершения в отношении ФИО1 преступных действий, при которых она сообщила неустановленным лицам смс-код (пароль), а также в период заключения кредитного договора *** от 05.09.2023 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что, в силу ст. 177 ГК РФ свидетельствует о недействительности заключенного ФИО1 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитного договора *** от 05.09.2023.

При таких обстоятельствах встречные требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 298782 руб. по кредитному договору *** от 05.09.2023 ни ФИО1, ни иными лицами не были сняты и возвращены в банк посредством их списания со счета ФИО1 в размере 301625,21 рублей (в сумме превышающей сумму кредита) до обращения банка с иском о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Как последствия признания недействительности сделки, суд считает необходимым аннулировать задолженность, образовавшуюся у ФИО1 по кредитному договору между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 от 05.09.2023 ***, так как она образовалась (была начислена) по условиям кредитного договора, который признан судом недействительным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная ПАО «Совкомбанк» госпошлина взысканию с ФИО1 не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Встречные требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 от 05.09.2023 ***

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.09.2023 *** – отказать.

Решение является основанием для аннулирования ПАО «Совкомбанк» задолженности, образовавшейся у ФИО1 по кредитному договору между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 от 05.09.2023 ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>.

Судья Л.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2026 года

Судья Л.А. Ефимова