Приговор № 1-73/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-73/2019

Дело № 1-73/2019

29RS0026-01-2019-001016-40


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Холмогоры 14 августа 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А.,

при секретаре Шатовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Холмогорского района Добрыниной И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Онегина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: Ломоносовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Под стражей по настоящему уголовному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО1

в период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес> д. Чевакино МО «Кехотское» <адрес> Архангельской области, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в один из дней указанного периода, с целью кражи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, с целью наживы, тайно похитил лодку ПВХ марки «Чайка», стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Пет., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Пет. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же, ФИО1, в период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ, спустя два дня после совершения кражи лодки, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>.Чевакино МО «Кехотское» <адрес> Архангельской области, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, с целью наживы, тайно похитил бензопилу «Хускварна», стоимостью 14000 рублей, принадлежащую Пет., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Пет. значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3) УПК РФ показаний, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> МО «Кехотское» <адрес> Архангельской области к своей знакомой Изм.. С ней они находились в доме местного жителя Сергея, фамилия которого, как он узнал впоследствии, Пет.. Все вместе распивали спиртные напитки несколько дней. При этом Сергей топил баню, он с Сергеем ездили в <адрес>, чтобы закупаться спиртным, после чего также продолжали употреблять спиртное. Спиртное они употребляли в течении трех дней. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему подошла Изам.В., которая предложила продать бензопилу импортного производства, на что он согласился. Изам.В. кому-то позвонила и предложила купить бензопилу, которую согласились купить за 5000 рублей. Бензопила была в разобранном виде в коробке из-под бензопилы со всеми документами. После этого он совместно с Изам.В. на такси поехали в <адрес>. Там Изам.В. встретилась с каким-то мужчиной и продала ему бензопилу за 5000 рублей. Данную цену он знает со слов Изам.В., так как он в продаже не участвовал. После продажи бензопилы они пошли в магазин и закупились спиртным ( л.д.121-123, 127-128).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении лодки и бензопилы лично им, без всякого сговора с Изм., признал полностью, подтвердил добровольность собственноручно написанной явки с повинной, однако подробности содеянного давать отказался.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

«По факту кражи лодки»

Показаниями потерпевшего Пет., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 21 по ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес> МО «Кехотское» <адрес> Архангельской области, где распивал спиртные напитки. В какое-то время ему позвонила Изм. и попросилась приехать к нему в гости. Изам.В. он видел всего один раз, но разрешил ей приехать к нему в гости. Когда приехала Изам.В., то они с ней употребляли спиртное. Через некоторое время к ним приехал ФИО1. До этого он никогда не его видел, его пригласила Изам.В. После этого они также употребляли спиртное несколько дней. У него имелась бензопила «Хускварна», которой они пилили дрова для бани. Во время того, как они употребляли спиртное, ФИО1 и Изам.В. постоянно куда-то уходили, а потом приходили обратно, уезжали ли они в это время из деревни, он пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После отъезда Изам.В. и ФИО1 в конце мая, он обнаружил, что из дома, а именно из холодной кухни пропала лодка ПВХ «Чайка», двухместная, синего цвета. Данную лодку он приобретал около 3-х лет назад в магазине «Барс» в <адрес> за 14000 рублей. В жилой части дома, а именно в комнате, он обнаружил пропажу бензопилы «Хускварна», в корпусе белого цвета. Данную бензопилу он приобретал около 3-х лет назад в <адрес> за 14000 рублей. В настоящий момент с учетом износа и амортизации лодку он оценивает в 10000 рублей, а бензопилу в 14000 рублей, так как данная бензопила была новая и он ей практически не пользовался. Ущерб в сумме 14000 рублей от кражи бензопилы для него также является значительным, ущерб в сумме 10000 рублей для него также является значительным, так как постоянного источника дохода у него не имеется, он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Заработок его от 10000 до 15000 рублей в месяц, при этом из данного дохода он оплачивает коммунальные услуги, покупает одежду и приобретает продукты питания. Лодку и бензопилу у него похитили в период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ, так как Изам.В. приехала к нему 21 мая, затем приехал ФИО1, распивали спиртное они около недели, то есть лодка и бензопила у него пропали в период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Брать кому-либо принадлежащее ему имущество он не разрешал, у него такого разрешения никто не спрашивал. Сам лично никому ничего не передавал. ФИО1 и Изам.В. он лодку и бензопилу не продавал, им разрешения на продажу не давал, деньги ему никто за продажу лодки и бензопилы не возвращал. Каких-либо долговых обязательств у него нет. Когда он употребляет спиртное, то свое имущество никогда не пропивает (л.д.80-81).

Показаниями свидетеля Пон., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в д.<адрес> Архангельской области у него имеется дом-дача №, куда он приезжает в летне-осенний период времени. В 20-х числах мая 2018 года, где-то с 21 по ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к себе в дом-дачу. Недалеко от его дома проживает местный житель Пет., с которым он поддерживает хорошие отношения и к которому он периодически приходит в гости. В указанный период времени он заходил к Пет. в гости, где увидел, что у него дома находятся незнакомые ему люди, с которыми Пет. употреблял спиртное, после чего он ушел к себе домой и больше к Пет. не приходил. При этом он знает, что у Пет. есть лодка ПВХ марки «Чайка» и бензопила марки «Хускварна». Через некоторое время он узнал от Пет., что у него пропала данная лодка ПВХ марки «Чайка» и бензопила марки «Хускварна». При каких обстоятельствах пропало данное имущество он не знает (л.д.85-87).

Показаниями свидетеля Изм., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 20 числах мая 2018 года она приехала в гости к своему знакомому по имени Сергей в <адрес> Архангельской области. Там они стали отдыхать и распивать спиртное, где-то через день к ним приехал ФИО1. После приезда ФИО1 они снова стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного ФИО1 постоянно о чем-то разговаривал с Сергеем. Спустя два дня ФИО1 попросил ее съездить с ним в <адрес>, чтобы продать лодку. При этом он пояснил, что договорился о продаже лодки с Сергеем. Они вызвали такси и поехали в <адрес> по адресу <адрес>. К данному адресу подъехала автомашина, в которой находился мужчина по имени «Сок.». ФИО1 договорился с данным мужчиной о продажи лодки и цене, а затем они уехали покупать какие-то запчасти к лодке. Спустя некоторое время они вернулись обратно, при этом в руках у ФИО1 были бутылки с водкой и деньги. За сколько ФИО1 продал лодку, она не знает. После этого они уехали обратно в д.Чевакино и снова стали употреблять спиртное. Через два дня у них снова закончилось спиртное. ФИО1 снова подошел к ней и попросил съездить с ним в <адрес>, чтобы продать бензопилу, принадлежащую Сергею. При этом ФИО1 пояснил, что на вырученные деньги необходимо купить спиртное, а часть денег отдать Сергею, так как разрешение на продажу бензопилы дал ему Сергей. Сама она у Сергея разрешение на продажу бензопилы и лодки не спрашивала. Сергей про пропажу лодки ничего не говорил. Они взяли бензопилу и снова поехали в <адрес>. Там ФИО1 попросил ее позвонить Фурт. и договориться о продаже бензопилы, что она и сделала. Подробностей продажи бензопилы она не знает, так как с Фурт. далее общался ФИО1 (л.д.90-94).

Показаниями свидетеля Сок., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ ему кто-то позвонил, кто, он уже не помнит, и предложили приобрести лодку ПВХ. На тот момент он занимался рыбалкой, поэтому ему нужна была лодка. Для осмотра лодки он подъехал по адресу <адрес>. Когда он приехал, то по данному адресу была девушка и молодой человек. При этом у них была лодка ПВХ, марки ее он не помнит. Он попросил ее накачать, лодка была исправна, поэтому он согласился приобрести ее за 2000 рублей, при этом он передал деньги в сумме 1000 рублей, а остальное сказал, что отдаст, когда будут документы. Он выяснял, чтобы лодка была не краденой, на что молодой человек его заверил, что лодка его и документы привезут позже. С данным молодым человеком перед продажей лодки он ездил в магазин и покупал для нее клапана, чтобы лодку накачать. После того, как он приобрел данную лодку, то данного молодого человека больше не видел. Пользовался он данной лодкой по назначению до июля 2018 года, после чего данная лодка у него уплыла, когда он употреблял спиртное. Данного молодого человека он ранее никогда не видел, с ним не общался, представился он Денисом. Ему на телефон звонил мужчина и с ним он договаривался о продаже лодки, лодку также продавал молодой человек, девушка в разговорах не участвовала. Девушку он ранее видел, но ни имени ни фамилии ее он не знает (л.д.95-97).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> МО «Кехотское» <адрес> Архангельской области (л.д.32-34).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Сок. пояснил, что ФИО1 он знает, как человека по имени Денис, который продал ему лодку ПВХ (л.д.129-130).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1 показал, что в 20-х числах мая 2018 года он, находясь в д.Чевакино в <адрес> совершил кражу лодки ПВХ марки «Чайка», которую продал в <адрес>, после чего через два дня из данного дома похитил бензопилу «Хускварна», которую также продал в <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.131).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Свидетель Изм. в своих показаниях утверждала, что именно ФИО1 предложил ей продать лодку Пет., а свидетель Сок. подтвердил, что именно у ФИО1 он купил лодку.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 10000 рублей, для потерпевшего является значительным, так как Пет. постоянного источника дохода не имеет, на жизнь зарабатывает случайными заработками, в настоящее время возможности купить новую лодку у него нет.

«По факту кражи бензопилы»

Показаниями потерпевшего Пет., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 21 по ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес> МО «Кехотское» <адрес> Архангельской области, где распивал спиртные напитки. В какое-то время ему позвонила Изм. и попросилась приехать к нему в гости. Изам.В. он видел всего один раз, но разрешил ей приехать к нему в гости. Когда приехала Изам.В., то они с ней употребляли спиртное. Через некоторое время к ним приехал ФИО1. До этого он никогда не его видел, его пригласила Изам.В. После этого они также употребляли спиртное несколько дней. У него имелась бензопила «Хускварна», которой они пилили дрова для бани. Во время того, как они употребляли спиртное, ФИО1 и Изам.В. постоянно куда-то уходили, а потом приходили обратно, уезжали ли они в это время из деревни, он пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После отъезда Изам.В. и ФИО1 в конце мая, он обнаружил, что из дома, а именно из холодной кухни пропала лодка ПВХ «Чайка», двухместная, синего цвета. Данную лодку он приобретал около 3-х лет назад в магазине «Барс» в <адрес> за 14000 рублей. В жилой части дома, а именно в комнате, он обнаружил пропажу бензопилы «Хускварна», в корпусе белого цвета. Данную бензопилу он приобретал около 3-х лет назад в <адрес> за 14000 рублей. В настоящий момент с учетом износа и амортизации лодку он оценивает в 10000 рублей, а бензопилу в 14000 рублей, так как данная бензопила была новая и он ей практически не пользовался. Ущерб в сумме 14000 рублей от кражи бензопилы для него также является значительным, ущерб в сумме 10000 рублей для него также является значительным, так как постоянного источника дохода у него не имеется, он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Заработок его от 10000 до 15000 рублей в месяц, при этом из данного дохода он оплачивает коммунальные услуги, покупает одежду и приобретает продукты питания. Лодку и бензопилу у него похитили в период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ, так как Изам.В. приехала к нему 21 мая, затем приехал ФИО1, распивали спиртное они около недели, то есть лодка и бензопила у него пропали в период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Брать кому-либо принадлежащее ему имущество он не разрешал, у него такого разрешения никто не спрашивал. Сам лично никому ничего не передавал. ФИО1 и Изам.В. он лодку и бензопилу не продавал, им разрешения на продажу не давал, деньги ему никто за продажу лодки и бензопилы не возвращал. (л.д.80-81).

Показаниями свидетеля Изм., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 20 числах мая 2018 года она приехала в гости к своему знакомому по имени Сергей в <адрес> Архангельской области. Там они стали отдыхать и распивать спиртное, где-то через день к ним приехал ФИО1. После приезда ФИО1 они снова стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного ФИО1 постоянно о чем-то разговаривал с Сергеем. Спустя два дня ФИО1 попросил ее съездить с ним в <адрес>, чтобы продать лодку. При этом он пояснил, что договорился о продаже лодки с Сергеем. Они вызвали такси и поехали в <адрес> по адресу <адрес>. К данному адресу подъехала автомашина, в которой находился мужчина по имени «Сок.». ФИО1 договорился с данным мужчиной о продажи лодки и цене, а затем они уехали покупать какие-то запчасти к лодке. Спустя некоторое время они вернулись обратно, при этом в руках у ФИО1 были бутылки с водкой и деньги. За сколько ФИО1 продал лодку, она не знает. После этого они уехали обратно в д.Чевакино и снова стали употреблять спиртное. Через два дня у них снова закончилось спиртное. ФИО1 снова подошел к ней и попросил съездить с ним в <адрес>, чтобы продать бензопилу, принадлежащую Сергею. При этом ФИО1 пояснил, что на вырученные деньги необходимо купить спиртное, а часть денег отдать Сергею, так как разрешение на продажу бензопилы дал ему Сергей. Сама она у Сергея разрешение на продажу бензопилы и лодки не спрашивала. Сергей про пропажу лодки ничего не говорил. Они взяли бензопилу и снова поехали в <адрес>. Там ФИО1 попросил ее позвонить Фурт. и договориться о продаже бензопилы, что она и сделала. Подробностей продажи бензопилы она не знает, так как с Фурт. далее общался ФИО1 (л.д.90-94).

Показаниями свидетеля Фурт., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в мае 2018 года, точного числа он не помнит, ему позвонила ФИО18 Вика и спросила у него, не нужна ли ему резиновая лодка, а также поинтересовалась, не нужна ли лодка еще кому-либо. Сказала, что возможно скоро будут продавать лодку, но кто будет продавать, она ему не пояснила. Он сказал, что лодку надо смотреть, на этом разговор закончился. Через пару дней снова позвонила Изам.В. и сказала, что продается бензопила. Он сказал, чтобы она подъехала, так как нужно было посмотреть бензопилу. Через некоторое время к его дому подъехало такси. В такси находилась ФИО18 Вика и ФИО1, которого он ранее видел и его знает, но с ним не общается и отношений не поддерживает. ФИО18 Вика с ним поздоровалась и сразу же отошла, а ФИО1 из багажника достал бензопилу «Хускварна», бензопила вроде была в коробке, точно уже не помнит. ФИО1 начал что-то про нее рассказывать, затем завел ее. Осмотрев бензопилу, он решил ее приобрести. Договорился с ФИО1 о продаже бензопилы за 2000 рублей. Бензопилу ему продавал именно ФИО1, Изам.В. не торговалась, она только ему звонила. О том, что бензопила была похищена в <адрес>, ФИО1 ему не говорил, а наоборот пояснил, что бензопила принадлежит ему, а продает в связи с тем, что хочет выпить. После приобретения бензопилы, он ей пользовался некоторое время, после чего она сломалась. В связи с тем, что ее ремонт по стоимости равен был цене новой бензопилы, то он ее восстанавливать не стал, а выбросил. В настоящее время данной бензопилы у него нет (л.д.99-101).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> МО «Кехотское» <адрес> Архангельской области (л.д.32-34).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1 показал, что в 20-х числах мая 2018 года он, находясь в д.Чевакино в <адрес> совершил кражу лодки ПВХ марки «Чайка», которую продал в <адрес>, после чего через два дня из данного дома похитил бензопилу «Хускварна», которую также продал в <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.131).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Свидетель Изм. в своих показаниях утверждала, что именно ФИО1 предложил ей продать бензопилу Пет., а свидетель Фурт. подтвердил, что именно у ФИО1 он купил бензопилу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 14000 рублей, для потерпевшего является значительным, так как Пет. постоянного источника дохода не имеет, на жизнь зарабатывает случайными заработками, в настоящее время возможности купить новую пилу у него нет.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 проживает без регистрации в <адрес>, не работает, лишен родительских прав, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.148). Состоял на административном надзоре в ОМВД России, характеризовался отрицательно, ему неоднократно устанавливались дополнительные ограничения (л.д.148). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.172, 173). Ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризовался отрицательно (л.д.151, 152-155, 149).

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, а также влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения других видов наказаний, применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, подсудимому суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 131 ч.2 п.5, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Онегину О.Н., за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в общем размере 13175 рублей 00 копеек, так как ФИО1 трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался, обязательным его участие не являлось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» (кража лодки) УК Российской Федерации в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» (кража бензопилы) УК Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Онегигну О.Н. за участие на предварительном следствии по назначению, в размере 13175 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Председательствующий А.А.Борисюк