Постановление № 1-359/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-359/2021

1-359/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

03 июня 2021 года г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Амирова А.З.,

при секретаре Магомедовой П.Р., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Халилова Р.Х., несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2, его защитника - адвоката Асварова М.Н., представившего удостоверение №905, ордер № 087232 от 20.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ученик 9 класса, холостого, не судимого, несовершеннолетнего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, чтов середине ноября 2020 года, в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 40 минут, правомерно находясь в магазине по продаже мобильных телефонов и аксессуаров к ним, расположенного по пр. А. Акушинского 100 г.Махачкала, в ходе возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину тайно похитил мобильный телефон марки «RedmiNote 8», синего цвета, располагавшийся на витрине данного магазина, стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего скрылся, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1, в присутствии законного представителяв судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил, вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным им обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, указав, что находясь примерно в ноябре 2020года на Северной автостанции, чтобы уехать после каникул на учебу, он ждал маршрутку, которая ехала в с.Мурада Гергебельского района и пока ждал, зашел в магазин где торгуют мобильными телефонами. В магазине ему понравился телефон Самсунг и он попросил продавца показать ему, после того как продавец вытащил из витрины телефон и передал ему, он разглядывая телефон обратил внимание, что продавец на него не смотрит и он спокойно вышел из магазина, сел в маршрутное такси и уехал в село на учебу. Затем он этот телефон предложил своему преподавателю в школе ФИО4 и они обменялись на другой телефон с доплатой ему 3500 рублей. О том, что телефон похищен, он преподавателю не говорил.

Помимо вышеуказанных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшегоФИО3, которыйв судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что претензий к подсудимому, который возместил материальный и моральный вред, не имеет, просил прекратить уголовное дело с примирением сторон, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в середине ноября 2020года он обнаружил, что на витрине в его магазине отсутствует мобильный телефон RedmiNote 8 neptuneBlue 4GBRAM 64 GBROM с imeil:869844045784817 и imei2:869844046084811.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, следует, что во время учебы 27.11.2020года к нему подошел ФИО1 и предложил ему купить телефон «RedmiNote 8», так как у него был телефон «ОПА А31» он предложил ему обменяться с доплатой 3500 рублей, на что ФИО1 согласился и они обменялись.

Виновность ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также исследованными в судебном заседании:

Протокол осмотра места происшествия от 30.12.2020 года, согласно которому проводился осмотр магазина сотовой связи «Smartphone» расположенный по адресу <...> (т. 1 л.д. 11-17);

Протокол добровольной выдачи от 30.12.2020 года, согласно которому ФИО4 добровольно выдал телефон RedmiNote 8 neptuneBlue 4GBRAM 64 GBROM с imeil:869844045784817 и imei2:869844046084811 (т. 1 л.д. 23);

Протокол осмотра предметов и документов от 01.01.2021 года, согласно которому был осмотрен и признаны вещественным доказательством телефон RedmiNote 8 neptuneBlue 4GBRAM 64 GBROM с imeil:869844045784817 и imei2:869844046084811 (т. 1 л.д. 25-39);

Протокол выемки от 27.01.2021 года, согласно которому была произведена выемка расходной накладной от мобильного телефона RedmiNote 8 neptuneBlue 4GBRAM 64 GBROM с imeil. ‘869844045784817 и imei2:869844046084811, у потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 54-56);

Протоколом осмотра предметов от 30.12.2020 года, coгласно которому была осмотрена и признана вещественным доказательством коробкателефона RedmiNote 8 neptuneBlue 4GBRAM 64 GBROMс imei1:869844045784817 иimei2:869844046084811 (т.1 л.д. 10-17).

Таким образом, проверив представленные обвинением доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления друг с другом и оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО3 просит суд в своем заявлении прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен, ФИО1 загладил причиненный им вред и он никаких претензий к нему не имеет. Последствия прекращения производства по делу ему ясны и понятны.

В суде помощник прокурора Халилов Р.Х., а также подсудимый ФИО1, его законный представитель и защитник, поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ей вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность совершившего преступление.

Установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, является несовершеннолетним, учащийся средней общеобразовательной школы, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, признал свою вину, раскаялась в содеянном, ущерб потерпевшему полностью возместил, потерпевшая сторона к подсудимому претензий не имеет, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения подсудимому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Асварову М.Н., участвующему в деле по назначению за оказание им юридической помощи в отношении несовершеннолетнего обвиняемого в размере 3430 рублей за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета, по причине имущественной несостоятельности, законного представителя и несовершеннолетнего подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 3 430 рублей, подлежащие выплате адвокату Асварову М.Н., участвующему в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:RedmiNote 8 neptuneBlue 4GBRAM 64 GBROM с imei1:869844045784817 и imei2:869844046084811 и коробка от него, возвращенные под сохранную расписку законному владельцу, по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Отпечатано в

совещательной комнате