Решение № 7Р-90/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 7Р-90/2026

Судья Кривец Е.В. Дело № 7р-90/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «11» февраля 2026 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11 августа 2025 г. № 18810524250811214593 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно постановлению, 28 июля 2025 г. в 20 часов 57 минут 1 секунду по адресу ул. Академика Киренского, 17а ст.1в г. Красноярск водитель транспортного средства Фольксваген Tiguan государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, проживающий <адрес>А, <адрес>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к указанным Правилам при запрещающем сигнале светофора.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на это постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено обжалованное постановление, малозначительностью правонарушения, повторяя доводы поданной в районный суд жалобы о вынесении постановления не в автоматическом режиме, отсутствии в деле доказательств того, что именно он, а не иное поименованное в полисе ОСАГО лицо управлял указанным в обжалованном постановлении транспортным средством при приведённых в этом постановлении обстоятельствах, пересечения этим транспортным средством стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, фиксации правонарушения в указанном в постановлении месте c отражением полос движения и иных транспортных средств, полагая о возможности произвольного внесения изменения данных об ограничении скорости оператором устройства, отсутствии у использовавшегося при фиксации нарушения средства возможности определения скорости движения транспортного средства и места, где совершено правонарушение, незаконности в связи с этим вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, без извещения его о месте и времени такого рассмотрения, выражая несогласие с решением судьи в части отклонения доводов об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения его супругой, участии его в день такой фиксации в рассмотрении в апелляционном порядке двух дел в Красноярском краевом суде.

Кроме того, автор жалобы указывает на неотражение в решении судьи представленных приобщённых к делу фотографий, неразрешение судьёй заявленных в жалобе ходатайств об истребовании разрешений на реконструкцию дорожного полотна, нарушение судьёй предусмотренного ст.29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.111, 113), не явился, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно абзацу первому пункта 6.13 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. (далее Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с абзацами первым и шестым пункта 6.2 указанных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, невыполнение требований п.6.13 Правил дорожного движения об остановке при запрещающем красном сигнале светофора в том числе перед обозначающим место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора знаком 6.16 «Стоп-линия», оснований полагать незаконной установку которого перед светофорным объектом у судьи районного суда не имелось, водителем принадлежащего ФИО1 транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки, что подтверждается содержащимися в постановлении данными фотофиксации, приобщёнными к делу полученными с использованием названного технического средства фотоматериалами и видеозаписью, которыми опровергается утверждение ФИО1 в поданных им жалобах о движении принадлежащего ему транспортного средства по траектории, не предполагающей пересечение стоп-линии.

Применённое в настоящем деле специальное техническое средство – система измерительная многоцелевая «Пульсар» заводской номер СИМСК-0525-24409 согласно размещённым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» общедоступным данным ФГИС Росстандарта «РСТ – Метрология» утверждено в установленном законом порядке в качестве средства измерения (номер в государственном реестре 79560-20), поверено ООО «Проммаш Тест Метрология» 26 мая 2025 г. до 25 мая 2027 г. (свидетельство о поверке № С-ДЮП/26-05-2025/434584811), предназначено в соответствии с размещённым в указанной информационной системе описанием типа средства измерений в том числе и для измерения текущих значений времени и координат, автоматической регистрации нарушений правил дорожного движения С0-С16, в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», работает круглосуточно в автоматическом режиме с целью обнаружения и фиксации в том числе проезда на запрещающий сигнал светофора, невыполнения требования об остановке перед стоп-линией, имеет в своём составе четыре фоторадарных вычислительных блока (ФРВБ-0525-24505; ФРВБ-0525-24506; ФРВБ-0525-24507; ФРВБ-0525-24508), предназначенных для измерений скорости движения транспортных средств в зоне контроля и на контролируемом участке, а также для измерений текущего времени, определения координат систем и фиксации государственных регистрационных знаков (ГРЗ) ТС, что согласуется с данными представленного в дело формуляра указанного специального технического средства и руководства по его эксплуатации о фиксации таким средством в автоматическом и в том числе в круглосуточном режиме событий С12 (проезд на запрещающий сигнал светофора, в том числе на регулируемом пешеходном переходе) согласно ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, С13 (невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем движение сигнале светофора) согласно ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, о наличии у такого средства функциональной возможности распознавания всех типов государственных регистрационных знаков транспортных средств, применяемых в том числе в Российской Федерации, в связи с чем у судьи районного суда не имелось оснований усомниться в достоверности содержащихся в материалах фото- и видеофиксации сведений, получении таких материалов в результате осуществления фиксации правонарушения в автоматическом режиме.

Решение о применении указанного специального технического средства в качестве стационарного средства фиксации административных правонарушений в указанном в обжалованном постановлении месте принято в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 22.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 20 февраля 2025 г. ВрИО начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, что согласуется также и с п.п.28 и 40 утверждённого приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», утверждённого и введённого в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. № 1367-ст, автоматический режим фотовидеофиксации представляет собой режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Приведённые в указанном стандарте требования к работе специального технического средства в автоматическом режиме фотовидеофиксации соблюдены, в постановлении отражено событие административного правонарушения, в нём представлены фотоизображения указанного в постановлении транспортного средства с полностью распознанными государственными регистрационными знаками с ракурсов спереди и сзади, в момент наезда передним левым колесом на обозначенную дорожной разметкой и знаком 6.16 стоп-линию, после пересечения последней всеми колёсами такого транспортного средства в момент его остановки до регулируемого пешеходного перехода, увеличенное фотоизображение полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства, водителем которого совершено нарушение, указано время, прошедшее с момента включения запрещающего (красного) сигнала светофора до моментов фотофиксаций административного правонарушения.

Вопреки доводам жалоб, содержащиеся в постановлении данные фотофиксации нарушения как сами по себе, так и с учётом приобщённых к делу фотоматериалов и видеозаписи позволяют установить как место установки применённого в настоящем деле специального технического средства, что в свою очередь позволяло должностному лицу установить место совершения правонарушения, так и время фиксации административного правонарушения.

Достоверность и достаточность указанных материалов для установления события административного правонарушения сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о вынесении обжалованного постановления указанным в нём должностным лицом не в автоматическом режиме правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку действующее законодательство, формулируя требование автоматического режима фиксации административных правонарушений, то есть выявления событий таких правонарушений, формирования и хранения необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесение последних без участия человека не предусматривает.

С учётом изложенного деяние ФИО1 как собственника указанного в постановлении транспортного средства было верно квалифицировано должностным лицом Госавтоинспекции как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела судьёй районного суда, обоснованно отклонены.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Оценив показания допрошенной в качестве свидетеля супруги ФИО3- ко С.П. – ФИО6 как заинтересованного в исходе дела лица, а данные представленного суду административным органом фотоматериала как свидетельствующие об управлении транспортным средством сразу после возобновления движения водителем последнего в месте фиксации административного правонарушения после такой фиксации лицом, похожим не на женщину, а на ФИО1, судья пришёл к убеждению в том, что объективных доказательств, достаточных для вывода об управлении в момент фиксации правонарушения указанным в постановлении транспортным средством не ФИО1, а указанным им другим лицом в материалы дела не представлено.

Оснований усомниться в правильности такого вывода судьи не имеется.

Между тем, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении не только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, но и в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, по смыслу ч.2 ст.2.6.1 и ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в их взаимосвязи, под другим лицом, владение или пользование которым принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством обязан доказать последний для освобождения его от административной ответственности, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а представленные в целях освобождения собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к административной ответственности это лицо.

Таких доказательств при рассмотрении дела судьёй районного суда не представлено. Не представлено их и при настоящем рассмотрении дела.

Как такие доказательства судьёй обосновано не приняты данные представленных ФИО1 копий протоколов судебных заседаний, подтверждающих его участие в рассмотрении 28 июля 2025 г. двух гражданских дел в Красноярском краевом суде.

Так, из содержания указанных протоколов следует, что первое из судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО1 было начато в 11 часов 53 минуты, в нём очевидно до начала второго судебного заседания был объявлен перерыв до 13 часов 30 июля 2025 г., второе судебное заседание начато в 14 часов 28 минут и закрыто в 14 часов 57 минут 28 июля 2025 г.

При таких обстоятельствах участие ФИО1 в рассмотрении 28 июля 2025 г. гражданских дел в Красноярском краевом суде не исключало возможность управления им принадлежащим ему транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения по настоящему делу.

Не исключало такую возможность и указание в представленном полисе ОСАГО о допуске к управлению таким транспортным средством помимо самого ФИО1 также ФИО4 и ФИО5

Представленные в районный суд данные банка об операции списании денежных средств со счёта банковской карты при совершении покупки в аптеке за 1 час 42 минуты до фиксации административного правонарушения сами по себе также не свидетельствуют об управлении транспортным средством в момент такой фиксации не ФИО1, а другим лицом.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу ФИО1 предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и (или) пользовании иного лица не воспользовался.

Вместе с тем, использование транспортного средства в интересах семьи в любом случае не позволяет признать его выбывшим из-под фактического контроля ФИО1, в связи с чем не имеется оснований для освобождения последнего от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное не противоречит правовому подходу, применённому при рассмотрении дел об административном правонарушении судьёй Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 20 января 2025 г. № 51-АД24-11-К8, от 17 сентября 2025 г. № 32-АД25-12-К1).

Наказание ФИО1 назначено предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Исходя их характера совершённого по настоящему делу правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оснований для признания его малозначительным не усматриваю.

Нарушений норм КоАП, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Обжалованное постановление вынесено сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, что в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ согласуется с установленными этой нормой полномочиями соответствующих должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Все имеющие значения для дела доказательства судьёй были исследованы и получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Заявленные в поданной в районный суд жалобе ходатайства об истребовании имеющих значения для рассмотрения дела документов судьёй были разрешены, соответственно истребованы и приобщены к делу формуляр, руководство по эксплуатации на применённое в настоящем деле специальное техническое средство, сертификат об утверждении его типа и описание типа этого средства измерений, утверждённого приказом Росстандарта от 1 ноября 2024 г. № 2695, в имеющей значение для рассмотрения настоящего дела части соответствующего описанию типа средства измерений, утверждённому приказом Росстандарта от 16 июня 2025 г. № 1186, решение полномочного лица Госавтоинспекции о применении на автомобильных дорогах в том числе применённого в настоящем деле средства фиксации административных правонарушений.

Следует отметить, что сведения об утверждении типа средства измерений, описании типа средства измерений, о результатах поверок средств измерений в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» образуют Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, ведение которого и предоставление содержащихся в нём сведений организует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № 294 таким органом определено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), к полномочиям которого отнесено ведение единой информационной системы по техническому регулированию.

В целях реализации такого полномочия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» функционирует портал ФГИС Росстандарта «РСТ – Метрология», содержащей все предусмотренные с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сведения.

Представленные суду постановление и содержащиеся в нём данные фотофиксации нарушения соответствуют данным приложенной в районный суд жалобе копии постановления, в связи с чем ознакомления с ними ФИО3- ко С.П. не требовалось. С представленным суду административным органом фотоматериалом с фиксацией принадлежащего ФИО1 транспортного средства непосредственно после начала им движения после фиксации административного правонарушения, ФИО1, как это следует из содержания поданной в краевой суд жалобы, был ознакомлен.

При этом ходатайства ФИО1 об истребовании должностной инструкции рассмотревшего настоящее дело должностного лица Госавтоинспекции, проекта организации дорожного движения на зафиксированном в настоящем деле участке пересечения дорог, решения об утверждении такого проекта как не имеющих значения для оценки законности и обоснованности обжалованного постановления судьёй фактически были отклонены, что не создало препятствий полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Поданная ФИО1 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй до истечения двухмесячного срока со дня поступления 1 октября 2025 г. материалов дела в Октябрьский суд г. Красноярска, что согласуется с предусмотренным ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ положением о сроках рассмотрения судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Нарушение предусмотренного ч.2 ст.30.8 КоАП РФ срока направления ФИО1 копии решения по поданной им жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, как допущенное уже после вынесения решения, на оценку законности последнего не влияет.

Решение судьи содержит сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При этом сведения об уплате назначенного обжалованным постановлением административного штрафа в установленный ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ срок для уплаты административного штрафа в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа, равно как и разъяснение оснований (порядка) возврата последнего в случае отмены постановленных по делу актов законом не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному указанию в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11 августа 2025 г. № 18810524250811214593 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.