Приговор № 1-148/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-148/2024

Дело № 1-148/2024

29RS0016-01-2024-001731-57


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при помощнике судьи Веселовой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Новодвинска Зыбарева Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Савчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, применив предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 приисканной металлической трубой удар по правой нижней конечности, после того как потерпевший упал, ударил его тем же предметом не менее 5 раз в голову и по правой нижней конечности, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, тупую травму правой голени, сопровождавшуюся переломом тела (диафиза) правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, развитием травматического шока, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, а также тупую травму лица, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый вину в преступлении в обозначенное в обвинении время и месте признал, при этом показал, что причиной его поступка явилось поведение Потерпевший №1, который ранее избил его и из-за которого он оказался в больнице. Отметил, что удары потерпевшему наносил не металлической, а деревянной палкой, до событий выпил 1 бутылку пива, что на него не повлияло, закончив бить Потерпевший №1 и скрываясь от сотрудников полиции, спрятался в квартире Свидетель №1, где они до этого находились и где он в дальнейшем был найден. С заявлением на потерпевшего он никуда не обращался, до ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение, о том, что его травмировал именно Потерпевший №1 знает со слов третьих лиц, сам избивавших его людей не видел.

В связи с противоречиями, на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, были исследованы показания ФИО2, данные им на стадии расследования, где последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в квартире Свидетель №1, проживающего в <адрес> в <адрес>, между ним и потерпевшим возник конфликт, в продолжение которого они вышли на улицу. Находясь у подъезда дома, на почве личных неприязненных отношений, он нанес Потерпевший №1 приисканной ранее у Свидетель №1 металлической трубой удар по правой ноге, от чего тот упал, затем ударил его не менее 5 раз тем же предметом по голове и нижним конечностям. Услышав крики жильцов дома и сирену автопатруля, он выбросил трубу, а по прибытию полицейских, проявил к ним агрессию из-за чего был доставлен в отдел (т. 1 л.д. 97-99, 110-113).

Объясняя противоречия, подсудимый подтвердил изложенное им на следствии, сообщив, что имеет проблемы с памятью.

Оценивая показания ФИО2 в совокупности со всеми представленными доказательствами, а также с его собственными пояснениями, суд берет показания подсудимого, данные в ходе следствия, за основу. Так, сам ФИО2 их подтвердил, протоколы его допросов требованиям уголовно-процессуального закона соответствуют, замечаний по итогу следственных действий от участников таковых высказано не было, протоколы были прочитаны. Кроме того, изложенное подсудимым находит свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу, а также в письменных материалах.

Потерпевший свидетельствовал, что помимо ФИО2 в квартире Свидетель №1 находились Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №4 Увидев его, подсудимый тут же полез в драку, стал обвинять его в избиении, к которому он не причастен, из-за чего хозяин квартиры отправил их на улицу. На выходе из подъезда он почувствовал удар сзади по правой голени, от чего ему стало больно и он упал, а затем увидел в руках ФИО2 металлическую трубу, которой тот нанес ему не менее 2 ударов в голову и лицо и не менее 3 ударов по правой ноге. Затем он услышал как соседка закричала подсудимому чтобы тот прекратил свои действия, а вышедший из дома Свидетель №1 оттащил его от него. В дальнейшем он был госпитализирован, и куда ушел ФИО2 не знает. Отметил, что противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, его избили другие люди, с которыми он его перепутал.

Причин не доверять Потерпевший №1 судом не установлено, его показания отличаются соответствием другим доказательствам по делу, в т.ч., показаниям свидетелей, самого ФИО2 на следствии, сомнений в своей обоснованности не вызывают, поскольку отражают общую картину произошедшего.

Свидетель №1 подтвердил, что после ДД.ММ.ГГГГ и совместного распития спиртного действительно отправил подсудимого и потерпевшего разбираться на улицу, после чего услышал крик Потерпевший №1 «хватит!». Он вышел из подъезда, увидел, что ФИО2 держит в руках металлическую трубу, а потерпевший, лежа на асфальте, держится за правую ногу и его лицо в крови. Соседка вызвала скорую помощь, до приезда которой подсудимый куда-то ушел (т. 1 л.д. 43).

Свидетель №2 и Свидетель №6 сообщили, что они также распивали спиртное дома у Свидетель №1 в день событий, были очевидцами конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 и того как те ушли на улицу. Свидетель №2 отметила, что спустя пару минут после этого подсудимый вернулся, взял в квартире Свидетель №1 металлическую трубу и вновь выбежал из дома. Направившись следом, она видела как ФИО2 нанес не менее 2 ударов по ногам лежащего на земле потерпевшего, который просил его успокоиться, после чего в конфликт вмешался Свидетель №1, предотвративший дальнейшее избиение. Подсудимый откинул трубу в сторону, а в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции. Свидетель №6 показала, что свидетелем произошедшего не была, но от Свидетель №1 знает, что подсудимый бил Потерпевший №1 трубой у подъезда (т. 1 л.д. 45-47, 57-60).

Присутствовавший у Свидетель №1 Свидетель №4, который того как ФИО2 и потерпевший оказались на улице не помнит, свидетельствовал, что видел, что Потерпевший №1 лежит на земле и жалуется на сильную боль, а рядом с ним стоит Свидетель №1 Последний, а также в дальнейшем и Свидетель №2 рассказали ему, что подсудимый избил потерпевшего металлической трубой, которую взял в квартире Свидетель №1 (т. 1 л.д. 51-53).

Каких-либо оснований подвергать сомнению изложенное свидетелями относительно обстоятельств причинения травм Потерпевший №1, часть которых была очевидцами таковых, у суда нет. Их показания логичны, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат, носят объективный, непредвзятый характер, в связи с чем, по мнению суда, допустимы и достоверны.

Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний Свидетель №7 усматривается, что около ДД.ММ.ГГГГ она услышала крик со двора своего <адрес> в <адрес>. Выглянув в окно, она увидела как у подъезда ФИО2 металлической трубой нанес не менее 5 ударов лежащему на земле мужчине, кричащему от боли. Она крикнула чтобы тот прекратил избиение, пригрозив что вызовет полицию, видела как Свидетель №1 оттаскивает подсудимого от потерпевшего. После этого ФИО2 удары наносить перестал и трубу отбросил (т. 1 л.д. 69-71).

Прибывший по вызову к месту событий сотрудник ОВ ППСП МО МВД России «Новодвинский» ФИО5 показал, что в ходе выяснения обстоятельств у подъезда им был обнаружен лежащий на земле мужчина, который жаловался на боли в ногах, а также находящийся в состоянии опьянения ФИО2, который вел себя агрессивно и на замечания не реагировал. В отношении подсудимого была применена физическая сила, он помещен в автомобиль для доставления в отдел с целью составления административного протокола (т. 1 л.д. 48-50).

Изложенное подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.

Проходивший мимо дома Свидетель №1 около ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 пояснил, что видел у одного из его подъездов мужчину с окровавленным лицом и поврежденной ногой. Он позвонил в скорую помощь и место событий покинул (т. 1 л.д. 54-56).

Фельдшер <данные изъяты> Свидетель №8 свидетельствовала, что именно она по вызову в составе бригады в ДД.ММ.ГГГГ выехала к месту событий. По приезде ими был установлен Потерпевший №1, у которого имелись ЧМТ, перелом костей носа, рваная рана лобной области, гематома параорбидальной области, ранение и ушиб правой голени. Ввиду наличия показаний пострадавший был госпитализирован (т. 1 л.д. 63-65).

Вызов и выезд бригады ДД.ММ.ГГГГ по вызову Свидетель №5 подтвержден соответствующей картой (т. 1 л.д. 73-74).

Судебно-медицинским экспертом у потерпевшегообнаружены:

тупая травма лица (кровоподтеки, в т.ч., кровоизлияние левой глазничной (параорбидальной) области, рана лобной области справа, перелом носовых костей с незначительным смещением отломков), в совокупности повреждений расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья;

тупая травма правой голени с кровоизлиянием передней поверхности правой голени, ранами (4) правой голени, сопровождавшаяся переломом тела (диафиза) правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, развитием травматического шока, в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30%) расценивающаяся как тяжкий вред здоровью.

Данные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица и правой голени Потерпевший №1 незадолго до госпитализации в ГБУЗ АО «НЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-80).

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволяет суду признать вину ФИО2 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. По итогам судебного следствия установлено, что между Потерпевший №1 и ФИО2 по инициативе последнего произошел конфликт, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений, вызванных предположением, что ранее потерпевший причинил ему травмы, подсудимый умышленно нанес специально приисканной для этого металлической трубой удары по голове и нижним конечностям Потерпевший №1, что подтверждают не только сами участники этих событий, но и свидетели по делу, и это повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 136, 140, 141), поведение подсудимого в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии ФИО2, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера, назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личностиФИО2, его возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких.

Признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, наличие хронического заболевания (т. 1 л.д. 138), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Кроме того, суд, с учетом пояснений потерпевшего и самого ФИО2, сведений из <данные изъяты>», подтверждающих изложенное подсудимым о факте причинения ему травм и нахождении на лечении вплоть до дня событий, учитывает в качестве такого обстоятельства добросовестное заблуждение ФИО2 о противоправном поведении Потерпевший №1, что явилось поводом к совершению им преступления. Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19) суд не находит, поскольку требованиям ст. 142 УПК РФ они не отвечают. Так, исходя из содержания документа, ФИО2 лишь подтвердил факт нанесения ударов Потерпевший №1, что произошло в условиях очевидности, его действия пресек Свидетель №1, после этого на место были вызваны и прибыли сотрудники полиции, которые произошедшее зафиксировали, а также обнаружили и в дальнейшем доставили в отдел подсудимого, который прятался от них. Никто из участников событий место деяния фактически не покидал, каких-либо сведений, о которых не было бы известно должностным лицам, на момент дачи явки с повинной ФИО2 не сообщал, факт его изобличения иными лицами, с учетом обстоятельств, имевших место после вызова специальных служб, подсудимому был известен. Вместе с тем, суд расценивает данное объяснение, наряду с поведением ФИО2 в рамках расследования дела, его участием в следственных и процессуальных действиях, направленных на закрепление полученных данных, как активное способствование подсудимого расследованию преступления. Факт принятия мер по оказанию потерпевшему медицинской помощи с участием Свидетель №7, о чем ФИО2 сообщал в суде, своего подтверждения, в т.ч., показаниями этого свидетеля, не нашел, Свидетель №7 иным образом излагала обстоятельства, имевшие место после причинения Потерпевший №1 травм.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает. Оснований для признания таковым совершение ФИО2 деяния в состоянии опьянения, суд не находит, поскольку характер и степень его общественной опасности, обстоятельства преступления, отраженные в материалах дела и изложенные в пояснениях подсудимого о том, что он был в легкой степени опьянения и Потерпевший №1 избил не в силу такого состояния, а на почве личных неприязненных отношений, полагая, что тот повел себя в отношении него противоправно, что подтвердил и сам потерпевший, показания свидетелей о том, что между участниками событий действительно был конфликт, не свидетельствуют, что именно это состояние оказало влияние на поведение ФИО2 и побудило его совершить преступление. Сведений, бесспорно свидетельствующих о связи состояния опьянения с действиями подсудимого, в т.ч., и с учетом информации из <данные изъяты> не усматривается, при этом само по себе нахождение ФИО2, покинувшего больницу именно в день событий, в таком состоянии единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, не является.

ФИО2 <данные изъяты>

Таким образом, учитывая мотивы, цели и обстоятельства совершения подсудимым тяжкого деяния против жизни и здоровья человека, принимая во внимание личность судимостей не имеющего ФИО2, наличие при этом совокупности смягчающих и отсутствие отучающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но все же без реального его отбытия, т.е. с применением ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО2 обязанности трудоустройства, что будет способствовать как своевременной выплате им гражданского иска, так и становлению правопослушного образа жизни подсудимого, длительное время не имеющего официального места работы, по месту жительства характеризующегося как лицо, <данные изъяты>

Смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства дают суду основание не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется, согласно представленной <данные изъяты> информации, контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ ФИО2 не заключен, с заявлением об этом он не обращался.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей (т. 1 л.д. 41), в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, суд удовлетворяет частично, в размере 280 000 рублей, при этом при его определении, на основании ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и объем причиненных потерпевшему нравственных и душевных переживаний, физических страданий, явившихся следствием травмы ноги (в т.ч., в виде перелома большеберцовой кости со смещением отломков), нахождение его на лечении, в т.ч., стационарно, последовавшие в результате этого ограничения в повседневной жизни в виде передвижения с использованием трости, приема лекарстве до настоящего времени, фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО2, требования разумности и справедливости, учитывая, кроме того, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение - отсутствие иждивенцев, доход в размере <данные изъяты>, о чем тот свидетельствовал.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась, подписка о невыезде и надлежащем поведении прекратила свое действие по окончанию расследования.

Процессуальные издержки в размере 26 183 рублей 40 копеек (14 419 рублей 40 копеек + 11 764 рублей) - вознаграждение адвоката на предварительном следствии (л.д. 182, 184-185) и в судебном заседании по назначению в качестве защитника подсудимого, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку ограничения к труду у него отсутствуют, он имеет доход, на участие адвоката в ходе предварительного и судебного следствия, взыскание с него процессуальных издержек был согласен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, возложив на ФИО2 обязанности:

· являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, им установленными,

· не менять место жительства без уведомления данного органа,

· в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 280 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 26 183 рублей 40 копеек взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий О.Л. Строганова