Решение № 2-3214/2017 2-3214/2017~М-2874/2017 М-2874/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3214/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ф, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели LADA 219000 LADA GRANTA, год выпуска 2012, VIN № двигатель №, кузов №№, цвет белый. В тот же день был заключен договор залога в отношении приобретаемого имущества №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности заемщика по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ТС в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ООО «Русфинанс Банк» своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (18,50% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты>. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий. Кредит предоставлен посредством оплаты истцом за автомобиль LADA 219000 LADA GRANTA, год выпуска 2012, №, 251000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Югтехноцентр», а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> по договору страхования жизни и здоровья.

Как видно из расчета задолженности и истории всех погашений клиента по договору, заемщиком неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, регулярные платежи прекратились с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов. Как следует из расчета задолженности, на момент направления требования размер неисполненного обязательства составлял <данные изъяты>. Следовательно, у банка имелось право требовать досрочного возврата кредита.

Требование заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер просроченных заемщиком платежей в погашение основного долга составил <данные изъяты>, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> текущий долг по кредиту составляет <данные изъяты> Начисление банком процентов за пользование кредитом прекращено в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Из расчета задолженности усматривается, что неустойка за просроченный кредит составляет <данные изъяты>

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Однако по настоящему делу суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с заемщиком договор залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанного договора ответчик предоставляет в залог истцу автомобиль LADA 219000 LADA GRANTA, год выпуска 2012, VIN №, двигатель №, кузов №№ цвет белый. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак №

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик не принял меры к исполнению требования кредитора о досрочном возврате задолженности и более трех раз в течение календарного года допускал просрочку установленных кредитным договором платежей. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора стоимость предмета залога составляла <данные изъяты>

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленному ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость заложенного имущества с учетом его технического состояния на момент оценки составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиками выводы оценки не оспаривались.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя, суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели LADA 219000 LADA GRANTA, год выпуска 2012, VIN №, двигатель №, кузов №№ цвет белый, принадлежащий ФИО1, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь