Решение № 2-1631/2019 2-1631/2019~М-916/2019 М-916/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1631/2019

Дело № 2-1631/2019

УИД 33RS0001-01-2019-001305-10

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» июня 2019 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом .... % годовых под залог транспортного средства - ...., .... года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила ...., проценты за пользование кредитом – .... % годовых, срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере .... % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15 июня 2017 года № 01025 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство ...., .... года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью .....

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет ...., в том числе: основной долг – ...., проценты за пользование кредитом – ...., неустойка за несвоевременную уплату кредита – ...., неустойка за несвоевременную уплату процентов – .....

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» от 20 января 2017 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору №, ...., .... года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства, где залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк», а залогодателем – ФИО1, имущество, переданное в залог по договору залога - ...., идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна .... % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления-анкеты.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733065 руб. 46 коп., в том числе: основной долг – 275642 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом – 27661 руб. 34 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 361265 руб. 47 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 68496 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16531 руб., обратить взыскание на переданное ООО КБ «АйМаниБанк» в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ...., .... года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .....

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. В судебном заседании 14 мая 2019 года представитель ФИО1 – адвокат Чирков Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, полагая размер штрафных санкций завышенным. Кроме того указал, что просрочка образовалась не по вине ФИО1, она перестала платить после того, как Банк перестал существовать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании 14 мая 2019 года ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указано, что о том, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля он находится в залоге, он не знал, полагает себя добросовестным покупателем. В паспорте транспортного средства на указанный автомобиль каких-либо отметок об обременении не имеется. При приобретении автомобиля предыдущий его собственник не поставил его (ФИО2) в известность о том, что автомобиль обременен правами банка. ФИО2 были предприняты меры к проверке автомобиля, который ни в залоге, ни в угоне не числился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия) и между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 предоставлены в кредит денежные средства в размере .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту .... % годовых.

В своем заявлении ФИО1 просила ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» заключить с ней договор на открытие текущего счета в валюте РФ – в случае если у нее отсутствует текущий счет в валюте РФ, открытый в Банке, а также предоставить ей кредит на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося в ее собственности/собственности залогодателя транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи.

Также в заявлении ФИО1 указала, что понимает и признает, что договор является заключенным между ней и банком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком ей кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Кроме того, ФИО1 подтвердила, что в дату настоящего заявления, Условия, тарифы банка ею получены, ей разъяснены и полностью понятны.

Заявление (оферта) ответчика ФИО1 на получение денежных средств удовлетворено истцом ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», совершен акцепт путем открытия ФИО1 счета № и предоставления денежных средств в сумме ....

Таким образом, Банк совершил акцепт, вследствие чего между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.

Согласно п. 1.1.12.1 Условий ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в прядке и на условиях договора.

В силу п. 1.2.2 Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила ...., проценты за пользование кредитом – .... % годовых, срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1.2.3 Условий для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. При перечислении суммы денежных средств через банки и иные организации заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счет.

В соответствии с п. 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, банк вправе начислить заемщику пени в размере .... процентов от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 выполняет ненадлежащим образом свои обязательства перед кредитором, что подтверждается расчетом задолженности.

Общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., в том числе: основной долг – ...., проценты за пользование кредитом – ...., неустойка за несвоевременную уплату кредита – ...., неустойка за несвоевременную уплату процентов – .....

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено.

Пунктом 1.1.5 Условий, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.

Банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о погашении задолженности в полном объеме в течение 3 дней с момента получения требования.

Однако до настоящего времени требования Банка остались неисполненными, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с Банком и наличия у него обязательств перед истцом по возврату задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга .... и процентов ...., суммы неустойки в размере ...., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустоек, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ до ...., полагая сумму неустойки, заявленную истцом явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, а также то, что требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным законом с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере ...., состоящая из: суммы основного долга – ....; суммы процентов – ...., неустойки – .....

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед кредитором по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ею в залог ООО КБ «АйМаниБанк» было передано транспортное средство - ...., .... года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Между тем, как следует из ответа УГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел у ИП ФИО3, действующей по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, заложенное транспортное средство - автомобиль ...., .... года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, транспортное средство поставлено на регистрационный учета органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. ст. 103.1, 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку залог автомобиля марки ...., .... года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № был заключен между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он подлежал регистрации залогодержателем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления о возникновении залога движимого имущества залог транспортного средства, на которое истец просит суд обратить взыскание, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть до приобретения ФИО2 данного автомобиля.

Указанное означает, что ООО КБ «АйМаниБанк» воспользовалось предоставленным ему правом и осуществило регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля своевременно.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, ссылка ответчика ФИО2 на то, что на момент приобретения автомобиля он не знал о том, что транспортное средство было передано в залог Банку является несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350-1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст.340 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, сумма материально-правовых требований истца, с учетом снижения неустоек, составляет ....

Залоговая стоимость предмета залога в соответствии с п.4 Заявления-Анкеты составляет .....

Таким образом, сумма неисполненных обязательств по кредитному договору составляет ...., стоимость заложенного имущества составляет ..... Сумма неисполненного обязательства составляет .... % от размера оценки предметов залога (.... х 100% : .... = ....%).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Следовательно, поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Залоговая стоимость предмета залога в соответствии с п.4 Заявления-Анкеты составляет .....

Согласно п.2.4.5 Условий стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна .... % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления.

Поскольку иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, при постановлении решения суд считает необходимым руководствоваться при определении стоимости объекта залога стоимостью, указанной в п.4 Заявления-Анкеты, которая составляет .....

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога составляет .... (.... % от ....).

Способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере ...., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .... по требованию обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358303 (триста пятьдесят восемь тысяч триста три) рубля 95 копеек, в том числе: сумма основного долга – 275642 рубля 61 копейка, сумма процентов – 27661 рубль 34 копейки, штрафные санкции – 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 10531 (десять тысяч пятьсот тридцать один) рубль.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль ...., .... года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 374400 (триста семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М.Стулова