Решение № 12-580/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-580/2017

Дело № 12- 580/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 21 августа 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием заявителя жалобы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО «Авангард-ДВ» ФИО3,

рассмотрев жалобу должностного лица - директора ООО «Авангард-ДВ» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2017г.,

вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», должностное лицо – директор ООО «Авангард ДВ» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку сведения об изменении адреса общества на дату предоставления указанных сведений в регистрирующий орган являлись достоверными, об изменении юридического адреса общества участниками общество принято решение, которое он, как единоличные исполнительный орган общества, обязан был исполнить; им выполнены все действия для исполнения указанного решения, направленные на действительную смену адреса общества, заключен договор субаренды помещения, после чего он обратился в регистрирующий орган для регистрации изменений,

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и суду пояснил, что на дату предоставления сведений об изменении адреса ООО «Авангард-ДВ» в регистрирующий орган эти сведения являлись достоверными, что подтверждается договором субподряда нежилого помещения по указанному адресу, фактически помещение было передано обществу, что подтверждается актом приема-передачи. Но впоследствии прежний арендатор согласился продлить срок аренды и поэтому договор субаренды нежилого помещения по адресу г. Хабаровск, Калараша 29 А был расторгнут.

Заслушав заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 109 от 10.05.2017г. ( л.д.4-6), ФИО3 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, выразившееся в том, что последний 29.11.2016г. в 09 час. 30 минут представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения о изменении адреса места нахождения юридического лица ООО «Авангард ДВ» на адрес <адрес>, поскольку в ходе последующих проверочных мероприятий должностным лицом административного органа выявлено отсутствие организации по указанному адресу.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей действия ФИО3 квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заведомую ложность представленных в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведений.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Авангард ДВ» на л.д.32-34, решение о смене юридического адреса Общества на адрес <адрес> и внесении соответствующих изменений в Устав принято участниками общества на общем собрании 24.11.2016г.

Как следует из договора субаренды нежилых помещений № 25/11-16 на л.д.30-31, он заключен между ООО «<данные изъяты>» И ООО « Авангард-ДВ» о передаче в субаренду ООО «Авангард-ДВ» нежилого помещения по адресу <адрес>

Фактическая передача помещения, указанного в договоре субаренды нежилых помещений № 25/11-16 субарендатору подтверждается и приемосдаточным актом от 25.11.2016г. на л.д. 32.

Сведений о том, что данная сделка признана недействительной либо ничтожной, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из договора аренды нежилых помещений № 26/11-15, нежилое помещение по адресу <адрес> передано собственником ФИО1 во владение и пользование арендатору – ООО «<данные изъяты>» на срок по 26.03.2017г. с условием сдачи помещения в субаренду с письменного согласия Арендодателя. ( л.д.71-73).

Как следует из письма арендодателя указанного нежилого помещения – ФИО1 ( л.д.83) от 24.11.2016г., последний выразил согласие на заключение договора субаренды с ООО «Авангард-ДВ».

Как следует из заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, расписки о получении документов ( л.д.22-29), документы, содержащие сведения о изменении юридического адреса ООО «Авангард ДВ» представлены ФИО3 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 29.11.2016г.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО2, содержащимся в протоколе опроса от 01.12.2016г. на л.д.18-19, директор ООО « Аванград ДВ» действительно обращался с заявлением в ООО «<данные изъяты>» о заключении договора аренды нежилого помещения по адресу <адрес>, 30.11.2016г. директор ОО «Авангард ДВ» сообщил что общество занимать помещение не будет.

Как следует из соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений, договор субаренды нежилых помещений № 25/11-16 заключенный между ООО «<данные изъяты>» И ООО « Авангард-ДВ» о передаче в субаренду ООО «Авангард-ДВ» нежилого помещения по адресу <адрес> расторгнут 30.11.2016г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату предоставления ФИО3 сведений о изменении адреса места нахождения юридического лица ООО «Авангард» на адрес <адрес>, нежилое помещение по указанному адресу фактически было передано юридическому лицу на основании договора субаренды в соответствии с решением общего собрания участников общества, то есть на дату предоставления у сведений в регистрирующий орган указанный договор был исполнен арендатором, договор субаренды расторгнут после предоставления указанных сведений в регистрирующий орган, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что указанные сведения являлись для ФИО3 заведомо ложными.

Оценивая протокол осмотра территорий от 01.12.2016г., суд приходит к выводу, что он не подтверждает заведомую ложность представленных ФИО3 сведений, поскольку осмотр помещений произведен после расторжения договора субаренды нежилого помещения с ООО « Авангард ДВ»

Названные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности совершения ФИО3 вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Авангард- ДВ» ФИО3 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решением может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.