Решение № 12-119/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-119/2024

УИД 58MS0047-01-2024-002264-44

№ 12-119/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 03 декабря 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 04.10.2024, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 04.10.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления следует, что 13.07.2024 в 11 часов 10 минут на ул. Кирова около дома № 128 в г. Кузнецке Пензенской области в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомашиной Киа SLS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществила движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной линии разметки 1.1, совершила повторное нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой указала, что она не оспаривает факта нарушения ПДД РФ 13.07.2024, но полагает, что ее действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 29.05.2024 было совершено не ей, а ее сыном, ФИО1, который оплатил штраф со своей карты. Если бы получила постановление вовремя, имела бы возможность представить доказательства своей невиновности.

Фактически постановление от 04.10.2024 получила 11.10.2024, в связи с чем полагала, что последний день на обжалование приходится на 20.10.2024.

Учитывая ее возраст, считает, что срок пропущен ее по уважительной причине.

Просила восстановить срок на подачу жалобы; постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка от 04.10.2024 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Представитель отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого постановления была получена заявителем ФИО2 04.10.2024, что следует из уведомления о вручении (л.д. 44).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель ФИО2 получила обжалуемое постановление 04.10.2024, подала жалобу 15.10.2024, то есть с пропуском срока на 1 день, суд, с учетом возраста заявителя, полагает возможным восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, 13.07.2024 в 11 часов 10 минут на ул. Кирова около дома № 128 в г. Кузнецке Пензенской области в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомашиной Киа SLS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществила движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной линии разметки 1.1, совершила повторное нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка:

1.1<*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Движение по дороге с двухсторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен». 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от 13.07.2024, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; схемой к административному материалу; рапортом ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку от 13.07.2024; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, отражающей обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения.

Повторность в действиях ФИО2 образуют: постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 30.05.2024, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., вступившее в законную силу 10.06.2024; постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 30.05.2024, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., вступившее в законную силу 10.06.2024.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы ФИО2 о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 29.05.2024 было совершено не ей, а ее сыном, ФИО3, поскольку на момент рассмотрения жалобы постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 30.05.2024 и № от 30.05.2024 не отменены, доказательств обратного заявителем не представлено. Виновность в совершении 13.07.2024 административного правонарушения, заключающегося в нарушении пунктов 1.3, 9.1.1 ПДД РФ при управлении автомашиной Киа SLS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе чего она осуществила движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной линии разметки 1.1, заявителем ФИО2 не отрицается.

Остальные доводы жалобы не имеют существенного значения, не влияют на квалификацию действий ФИО2

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что оснований для прекращения дела либо иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, имеющего повышенную опасность в области дорожного движения, данные о личности виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд первой инстанции посчитал признание ФИО2 вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усмотрел.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный законом, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Каких-либо нарушений при составлении административного дела судом первой инстанции выявлено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством.

Наказание, назначенное судом первой инстанции ФИО2, предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 04.10.2024 в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 04.10.2024, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин