Решение № 2-380/2017 2-380/2017(2-4494/2016;)~М-4044/2016 2-4494/2016 М-4044/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело № 2-380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Богмановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. в лице представителя по доверенности ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Р., уточнив требования, обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения полуприцепу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее - полуприцеп «<данные изъяты>»), принадлежащему истцу. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ответчиком, представитель которого по телефону извещен о наступлении страхового случая. Согласно заключению ООО «Альфа Сигма» стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляла с учетом износа <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику за получением страхового возмещения, сдав весь комплект документов для получения выплаты. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в соответствующей выплате со ссылкой на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ИП М. по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.. В этой связи размер невыплаченного страхового возмещения равен <данные изъяты> руб.. Уточнив требования, сторона истца просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в указанном размере, <данные изъяты>. в счет неустойки за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. в возмещение представительских расходов, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на перевод и оформление нотариальной доверенности.

Р. в суд не явился; его представитель ФИО1 в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы о стоимости восстановления автомобиля истца, с результатами которой был согласен, просил удовлетворить в полном объеме; ранее заявленные требования (до уточнения) – не поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования в части взыскания суммы страхового возмещения и заключение судебной экспертизы не оспаривала. С расчетом заявленной к взысканию неустойки была не согласна, своего варианта расчета не представила. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки. Расходы на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей как на момент страхования гражданской ответственности виновника ДТП, так и в момент самого ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст. 1 этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

По делу установлено и не являлось спорным, что ДД.ММ.ГГГГ по вине К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащий истцу полуприцеп «<данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д. 5-7).

Как следует из искового заявления, представитель страховщика по телефону был извещен о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, сдав весь комплект документов для получения таковой (л.д. 44-45). Выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была, напротив, в такой выплате сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу отказал по мотиву непредставления им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 46).

В тоже время п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2) разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В свою очередь, страховщик в контексте приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в ходе судебного разбирательства не доказал названную безусловность, при этом истец совершил действия и предоставил ответчику достаточную информацию для установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

В частности, Р. за счет собственных средств (<данные изъяты> руб. – л.д. 16-18) обеспечил со стороны ООО «Альфа Сигма» оценку стоимости восстановительного ремонта собственного полуприцепа, которая составила <данные изъяты> руб. (л.д. 19-37).

В этой связи истец адресовал ответчику претензию, в том числе о необходимости выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП М. (л.д. 63-70), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>» с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

При этом представитель Р. – ФИО1 в судебном заседании, согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенным в рамках экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, уточнил требования иска и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

В этой связи суд, находя соответствующее заключение судебной экспертизы верным в силу признания его таковым сторонами по делу, а также оценив представленные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В этой связи, вопреки суждениям требующей стороны, расчет неустойки в данном случае должен производиться с учетом положений Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в период до 01.09.2014.

Так, в силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент страхования гражданской ответственности виновника ДТП и наступления страхового случая (03.12.2013), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В качестве базы расчета неустойки приведенной правовой нормой названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО в той же редакции под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб..

Понятие «страховая выплата» названный Федеральный закон в упомянутой редакции раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ подобных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть, исходя из 120 000 руб. (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 № КАС11-382).

При этом в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Согласно Информации Банка России ставка рефинансирования, значение которой с 01.01.2016 приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, по состоянию на 14.10.2016 установлена в размере 10 % годовых.

Определяя период взыскания неустойки, сторона истца, как отмечалось выше, без достаточных к тому правовых оснований исходила из того, что в течение 20 календарных дней с момента соответствующего обращения Р., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), ПАО СК «Росгосстрах» требуемой выплаты не произвело (л.д. 46).

Как следует из представленного стороной истца расчета, период просрочки выплаты положенного страхового возмещения требующей стороной установлен с ДД.ММ.ГГГГ, что арифметически не противоречит разъяснениям, нашедшим свое отражение в упомянутом Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года.

Таким образом, рассчитывая возможную к взысканию с ответчика неустойку, суд принимает во внимание именно ДД.ММ.ГГГГ, при том, что необоснованный отказ в выплате страхового возмещения имел место со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> руб. х 10 % / 75 х 122 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб..

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ взысканной в пользу истца неустойки суд находит несостоятельными.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер.

С учетом сказанного, принимая во внимание отсутствие должной мотивации и, в целом, соразмерность неустойки последствиям нарушения потребительских прав Р., суд не находит правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.

В тоже время в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика (ООО «Альфа Сигма), <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на перевод и оформление нотариальной доверенности.

Как отмечалось выше, стоимость проведений оценки поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., факт оплаты подобной стоимости имеет документальное подтверждение. При этом оценка проводилась непосредственно потерпевшим, который понес соответствующие расходы. Данные расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и не включаются в сумму ущерба, подлежащего возмещению на основании договора ОСАГО.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рышарда Стальмаха удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рышарда Стальмаха <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в счет возмещения представительских расходов и <данные изъяты> рублей в счет возмещение расходов на перевод и оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2017.