Решение № 2-487/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-487/2019

Дело № 2-487/2019

УИД 54RS0007-01-2019-000909-64

Поступило 30.04.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2019 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Бондарцевой О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 АлексА.а к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 79659,80 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2665 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб..

В обоснование доводов искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спринтер Кариб государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Кариб государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота спринтер Кариб государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику автомобиля, материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению вреда ложится на лицо, причинившее вред.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к ИП <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак № составила 79659,80 руб., величина расходов на оплату услуг оценщика оставила 2500 руб.. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП <данные изъяты>., согласно указанному договору истец оплатил 7000 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также указала, что частично согласна с суммой ущерба.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Спринтер Кариб государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота К. государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. Автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 (л.д.6-7).

Кроме того, данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Риск гражданской ответственности истца в момент аварии был застрахован в СОАО «ВСК».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № автомобиль ФИО4 принадлежит истцу ФИО3 (л.д.20).

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представила доказательств ее невиновности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда – лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку именно в результате виновных действий водителя ФИО2, управляющей автомобилем Тойота К. государственный регистрационный знак №, автомобилю истца ФИО4 государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобилю истца вред был причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, а также отсутствие вины водителя Тойота К., государственный регистрационный знак № и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями – реальным ущербом, причиненным истцу ответчиком ФИО2, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: повреждены два правых крыла, два бампера, данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом Независимая экспертиза транспортных средств «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак № составляет 79659,80 руб..

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение №, составленного экспертом Независимая экспертиза транспортных средств «<данные изъяты>». У суда нет сомнений в достоверности выводов указанного заключения, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, кроме того, стороной ответчика данное экспертное заключение в судебном заседании оспорено не был.

Давая оценку представленным доказательствам, суд находит заявленное требование ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 государственный регистрационный знак № в размере 79659,80 руб., подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного стороной ответчика в суд представлено не было, а судом не добыто.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение им экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы истца по оплате экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением, дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 2500 руб..

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 7000 руб.

В качестве доказательств представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, из которого следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов последнего в суде по вопросу взыскания возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО2, а именно составление и подача искового заявления о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела по предмету настоящего договора. Стоимость услуг составила 7000 рублей.

С учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является законным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2664 рубля 79 копеек, оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцу необходимо вернуть 0 рублей 21 копейку, как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 АлексА.а к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 АлексА.а 90824 рубля 59 копеек, из которых:

- 79659 рублей 80 копеек - имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 2500 рублей – расходы по проведению независимой оценки;

- 6000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 2664 рубля 79 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 21 копейку вернуть ФИО3 АлексА.у.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Мухина