Решение № 2-1459/2025 2-1459/2025~М-1004/2025 М-1004/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1459/2025

УИД 61RS0010-01-2025-001846-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Зориной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Капитал Авто» (предыдущее название ООО«А24 АГЕНТ»), третьи лица ООО «Аура-Авто», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №.

Сразу после подписания кредитного договора, истцу был выдан опционный договор и сертификат о подключении к программе «Вектра Тех» № от ДД.ММ.ГГГГ, и со счета истца была списана сумма в размере 250 000 рублей.

Получателем денежных средств является ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от №.

В действительности истцу никаких услуг оказано не было, истец не обращался к ответчику за оказанием услуг, услуги ему не требовались и в будущем пользоваться услугами, истец не планирует. На каком основании спорные денежные средства были перечислены на счет ответчика, истцу неизвестно. Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы. связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют.

Денежные средства были списаны со счета истца в день заключения кредитного договора, при этом никого из представителей ИП ФИО2 в момент составления договора и выдачи сертификата не присутствовало.

Указанный сертификат был подписан, так как это являлось условиями кредитного договора, истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры.

Истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия являются типовыми и заранее определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание.

Что это за индивидуальный предприниматель ИП ФИО2, какие услуги оказывает, истцу не известно. Включение в кредитный договор взаимоотношений с третьими лицами не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Какие обязанности возложены на истца данным договором истцу также не известно, истец считает, что услуга по договору и сертификату ему навязана, включение такой услуги в кредитный договор, с истцом никак не согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ИП ФИО2 заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, согласно Закону « О защите прав потребителей», что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

Требования истца, удовлетворены не были, от ИП ФИО2 ответа не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Впоследствии истцом были уточнены его исковые требования и окончательно он просил взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ООО «А24Агент» денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, где указывает, что возражает против предъявленных исковых требований и считает их не подлежащими удовлетворению, так как ИП ФИО2 является субагентом ООО «Аура-Авто» на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «А24 АГЕНТ».

В свою очередь, ООО «А24 АГЕНТ» является агентом ООО «АУРА-Авто» и действует на основании агентского договора №.

Субагент действует от имени и за счет принципала, в связи с чем права и обязанности по заключенному договору возникли непосредственно у ООО «АУРА-Авто».

Также просил суд учесть, что опционная плата, оплаченная истцом была впоследствии перечислена агенту, что подтверждается платежным поручением.

Представитель ООО «Капитал Авто» (предыдущее название ООО«А24 АГЕНТ») в судебное заседание также не явился, представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Просили учесть, что ООО «Капитал Авто» являются агентом ООО «Аура-Авто», в связи с чем права и обязанности по опционному договору, заключенному от их имени с истцом возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто».

Также указали, что истец не переводил денежные средства в ООО «Капитал Авто» (предыдущее название ООО«А24 АГЕНТ»). Денежные средства по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» опционному договору были переведены на счет ИП ФИО2 в соответствии с условиями агентского и субагентского договора.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судами верно отмечено, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее пунктом 1.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Соответствующее толкование правовых норм приведено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 года.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № с целью приобретения транспортного средства.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен Опционный договор №.

По настоящему опционному договору общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

В соответствии с п. 2.1 опционного договора за право заявить требования по данному договору истец оплатил обществу опционную премию в размере 250 000 рублей.

Факт оплаты опционного договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., оплаченных на счет ИП ФИО2.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ истцу передан именной сертификат №, согласно которому потребитель подключен к программе обслуживания «Вектра Тех» и вправе пользоваться услугами в рамках программы «Вектра Тех» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В перечень оказываемых ответчиком услуг включены: автосправка 24 часа. Горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто-неограниченное количество пользователей.

Согласно п. 1.2 клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

Обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.3).

Пункт 1.4. договора предусматривает, что участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус.

Пункт 1.5 договора указывает, что услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего договора.

Пункт 1.6. указывает, что в случае, если Клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Согласно акту о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» ДД.ММ.ГГГГ общество на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и передало клиенту сертификат №.

Также в пункте 3 данного Акта указано, что подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП ФИО2 заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств, на которое не получен ответ.

Таким образом, судом установлено, что договор заключен сроком на один год, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из сертификата владелец сертификата вправе пользоваться услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, однако истец таких требований не заявлял, услугами не пользовался.

Как установлено судом и следует из условий представления опциона, подписание договора, выдача сертификата и его активация путем подключения к программе обслуживания «Вектра Тех» произошло одновременно с приобретением транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе услуг и о предоставляемых услугах, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст.12 Закона о защите прав потребителей потребитель приобрел право на отказ от услуги в разумный срок.

Учитывая, что ФИО1 как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с правом возврата уплаченной по опционному договору денежной суммы.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию опционная сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела и установлено судом оплата опционной премии за подключение к программе обслуживания «Вектра Тех», произведена на счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

Из представленных в материалы дела агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 в рамках субагентского договора перечисляет ООО «А24 АГЕНТ», который впоследствии в рамках агентского договора перечисляет денежные средства в ООО «Аура-авто», исключая вознаграждение агентов.

ИП ФИО2 в материалы дела предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), согласно которому им на счет ООО «А24 АГЕНТ» перечислено 3037024,71 руб., в качестве оплаты по реализации опционных договоров по договору № от ДД.ММ.ГГГГ м акту-отчету № за сентябрь.

Вместе с тем, данное платежное поручение не свидетельствует о том, что в указанную сумму входит сумма, уплаченная истцом в размере 250 000 руб. именно за опционный договор.

Доказательств, подтверждающих осуществление ИП ФИО2 перечисления денежных средств, полученных непосредственно от клиента ФИО1, в качестве оплаты опционной премии по спорному договору в пользу ООО «А24 АГЕНТ», в материалы дела не предоставлено.

Более того, следует учесть, что в отзыве на исковое заявление ООО «Капитал Авто» указано, что истец не переводил денежные средства в ООО «Капитал Авто» (предыдущее название ООО«А24 АГЕНТ»). Денежные средства по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» опционному договору были переведены на счет ИП ФИО2 в соответствии с условиями агентского и субагентского договора.

При этом, факт получения денежных средств от ИП ФИО2 ими не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взаимоотношения между принципалом и агентом по договору, заключенному между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 АГЕНТ», равно как и по субагентскому договору, заключенному между ООО «А24 АГЕНТ» и ИП ФИО2, стороной которых истец не является, касаются взаимодействия между собой указанных юридических лиц и никоим образом не должны нарушать права потребителя как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 250 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для солидарного взыскания денежных средств с ИП ФИО2 и ООО «А24 АГЕНТ», поскольку доказательств перечисления денежных средств ООО «А24 АГЕНТ», в материалы дела не предоставлено, солидарная обязанность в соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ в данном случае не предусмотрена.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 127500 руб. (250 000 руб. +5 000 руб./ 2).

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а именно подготовку и направление искового заявления, направление ходатайств о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя и истца, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по данному договору в сумме 7 000 руб.,

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ИП ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Капитал Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего 389500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.