Приговор № 1-208/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-208/2024

Дело № 1-208/2024

УИД 24RS0028-01-2024-001143-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Реховской А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Изгаревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего строителем без оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился на четвертом этаже в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, возле входной двери, ведущей в комнату №, в которой, как ему было известно, ранее проживала его мать ФИО2 №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свои преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, несколько раз ударил ногой по входной двери, ведущей в комнату № по адресу: <адрес>, выбив дверь, после чего прошел внутрь указанной комнаты, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в комнате, ФИО1 снял со стены телевизор марки «Samsung» стоимостью 17 000 руб. и кронштейн стоимость 2 000 руб., принадлежащие ФИО2 №1, после чего удерживая их в руках с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выбил ногой дверь и проник в комнату № по <адрес>, принадлежащую его матери ФИО2 №1 Находясь в комнате, он снял со стены телевизор вместе с кронштейном, телевизор сразу сдал в ломбард, а кронштейн выбросил. В данной комнате он не проживал с июля 2023 года, ключей от комнаты у него не было, мать не разрешала находится ему в комнате и продавать телевизор. Ущерб ФИО2 №1 не возместил в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 83-85,91-93,100-101).

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который сломал дверь и из принадлежащей ей комнаты похитил ее телевизор (л.д.20).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что до мая 2023 года она проживала в комнате № по <адрес>, совместно с ней проживал сын ФИО1, после она приобрела квартиру, в которой стала проживать одна, а для ФИО1 приобрела комнату в общежитии по адресу: <адрес>408, в которой он должен был проживать. ФИО1 ключи от комнаты № по <адрес> она не передавала, поскольку не доверяла. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Валентина, которая сообщила, что ФИО1 сломал дверь в комнату № по <адрес>. В этот же день около 18 час. она со своей дочерью приехала по указанному адресу и обнаружила, что дверь в комнату № повреждена, с правой стороны была выбита часть деревянной дверной коробки, на стене в комнате отсутствовал телевизор марки <данные изъяты>, и кронштейн к нему телевизору. Она сразу поняла, что хищение совершил ФИО1, так как кроме него это сделать никто не мог, ФИО1 и ранее совершал хищение принадлежащего ей имущества. В данной комнате ФИО1 не зарегистрирован, ключей от комнаты у него не имелось, заходить в комнату и распоряжаться телевизором она ФИО1 не разрешала. Телевизор оценивает в сумме <данные изъяты> руб., кронштейн в сумме <данные изъяты>., ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб. является для нее значительным размером, поскольку она является пенсионером, размер ее пенсии составляет <данные изъяты> руб., иных доходов не имеет. До настоящего времени ФИО1 имущество не вернул, причиненный ущерб не возместил (л.д.46-49, 51-53).

В соответствии со скриншотом из сети-интернет о продаже телевизора марки «<данные изъяты>» его стоимость составляет <данные изъяты> руб., стоимость кронштейна – <данные изъяты> руб. (55-56), в связи с чем, стоимость похищенного телевизора и кронштейна на дату их хищения, указанную потерпевшей с учетом его износа, суд находит соответствующей действительности.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 комната № по <адрес> приобреталась ее матерью ФИО2 №1, но право собственности оформлено на имя старшей сестры ФИО7 В данной комнате мать проживала с ФИО1, но с начала совместного проживания жаловалась, что ФИО1 не пускает ее в комнату, приходит в состоянии алкогольного опьянения. В мае 2023 года ФИО2 №1 приобрела себе в собственность квартиру, а ФИО1 купила комнату в общежитии по адресу: <адрес>408, право собственности на данное жилое помещение оформлено на ФИО1 В июле 2023 года мать проживала в новой квартире, дверь в комнату № по <адрес> была закрыта, ФИО1 в ней не проживал. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с матерью, когда ей позвонила соседка и сообщила, что ФИО1 сломал в дверь в комнату №. В тот же день около 18 час. они с ФИО2 №1 приехали в указанную комнату, в комнате никого не было, после чего мать сообщила, что в комнате отсутствует телевизор и кронштейн к нему (л.д.58-60).

Как следует из оглашенных показаниям свидетеля ФИО8 она проживает по адресу: <адрес>, в июле 2023 года подрабатывала консьержем. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. пройдя в общий коридор 4 этажа указанного дома, она увидела ФИО1, который стоял у двери в комнату № и какими-то инструментами отламывал обналичку двери, через некоторое время ФИО1 в общем коридоре уже не было, на дверь в комнату № она внимания не обратила. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 00 мин. она увидела, что дверь в комнату № выбита, а в общем коридоре находятся сотрудники полиции. Ей известно, что ранее в данной комнате ФИО9 проживала с ФИО1, однако неоднократно его выгоняла, поскольку они конфликтовали, позже ФИО9 переехала, а ФИО1 стал проживать у друга в комнате № по <адрес> (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшей осмотрена комната № по <адрес>, в ходе осмотра установлено повреждение двери, дверного проема (л.д.36-43).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Согласно базе данных комиссионного магазина ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на имя ФИО1 оформлен договор залога в отношении телевизора марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ телевизор перепродан, данные о покупателе отсутствуют (л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены скриншот экрана монитора со сведениями комиссионного магазина «<данные изъяты>», из которого следует, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор залога № в отношении телевизора марки «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., также осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телевизора марки «<данные изъяты>» продан за <данные изъяты> руб., указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.66-70,71).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном им преступлении.

Суд считает, что из фактических действий подсудимого в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ следует, что он умышленно проник в чужое жилое помещение без разрешения собственника, откуда тайно похитил телевизор и кронштейн к нему, принадлежащие ФИО9, которые в дальнейшем реализовал по своему усмотрению, что подтверждается не только его признательными показаниями в судебном заседании, но и оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. Также суд считает установленным, что материальный ущерб в размере 19 000 руб. для потерпевшей ФИО9, с учетом ее имущественного положения (является пенсионером, размер пенсии составляет 29 000 руб., иного дохода не имеет), является значительным.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1, со стороны потерпевших и свидетелей, а также для самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Суд, выслушав подсудимого, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от психоактивных веществ, что не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается, как обнаруживающий синдром зависимости от психоактивных веществ (наркоманию) средней стадии, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (л.д.122-125). С учетом указанных выводов, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Так, ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, в браке не состоит, имеет совершеннолетнюю дочь, с которой не поддерживает отношения более 8 лет, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от психостимуляторов, средняя стадия», установленным в январе 2018 года, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проходил военную службу по контракту, при прохождении срочной службы выполнял служебно-боевые задания на Кавказе в составе военной части <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Также суд при назначении наказания ФИО1 учитывает состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных, признательных показаний и сообщения в ходе предварительного расследования сведений, способствовавших установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем сообщения органам предварительного расследования сведений о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, прохождение военной службы по контракту, выполнение служебно-боевых заданий на Кавказе и получение награды за их выполнение, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления суд не находит правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей уголовного наказания, возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства, ежемесячно являться для регистрации в данный орган, пройти курс лечения от наркомании, в случае необходимости пройти курс медицинской реабилитации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: скриншот со сведениями о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий М.Т. Козырева