Постановление № 5-59/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 5-204/2024

23RS0015-01-2024-001729-72 К делу №5-59/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

г. Ейск «21» марта 2025 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Тунгел А.Ю., при секретаре судебного заседания Попко Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Васильевой А.А.,

потерпевшего ФИО2, его представителя - адвоката Вруцкой Т.В.,

рассмотрев административный материал, поступивший из ОГИБДД Отдела МВД России по Ейскому району в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> в должности водителя, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести.

Как следует из материалов административного дела, 19 апреля 2024 года в 17 час. 15 мин. ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты> гос. рег. знак №, двигаясь по маршруту № 11 по ул. Шмидта в городе Ейске Краснодарского края, при начале движения не убедился в безопасности посадки пассажира, в результате падения в салоне автобуса стоящий пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, которые экспертом расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

По факту ДТП в отношении ФИО1 ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и направлен в Ейский городской суд для рассмотрения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии и в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что аварийную ситуацию своими действиями он не создавал, правила дорожного движения и правила эксплуатации транспортного средства не нарушал, скорость не превышал, при начале движения убедился в его безопасности, сожалеет о случившемся. В случае признания его виновным просит ограничиться наказанием в виде административного штрафа.

Защитник ФИО1 - адвокат Васильева А.А. в судебном заседании пояснила, что доказательств того, что ФИО1 в момент совершения маневра нарушил правила дорожного движения, не убедился в безопасности движения, либо нарушил скоростной режим, а следовательно нарушил п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, не представлено. Причинно-следственная связь между имеющимися у ФИО2 травмами и дорожно-транспортным происшествием не установлена. Заключение эксперта в отношении ФИО2 просит признать недопустимым доказательством, так как оно получено с нарушением закона, выводы эксперта основаны, в том числе, на медицинских документах в отношении ФИО2, которые эксперту для производства экспертизы от инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району, не предоставлялись. В связи с чем, просит назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО2 Так же просит признать недопустимыми доказательствами определение о продлении срока проведения административного расследования от 29.05.2024 года, так как исключительных случаев для продления срока проведения административного расследования 29.05.2024 года не имелось, тяжесть телесных повреждений у ФИО2 была определена 29.05.2024 года. В связи с необоснованностью вынесения постановления о продлении срока административного расследования и фактическом окончании административного расследования 29.05.2024 года, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 03.06.2024 года является нарушением ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом защитник пояснила, что фактически обстоятельства ДТП он признает, в связи с чем, в случае установления виновности ФИО1, просит назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после окончания рабочего дня ехал домой, на остановке зашел в автобус, на ступеньки, протянул руку чтобы оплатить проезд, оплатил и в этот момент водитель, не дождавшись пока он сядет на место, начал резкий маневр поворота для выезда от остановки. На момент маневра он стоял, так как производил оплату проезда, пытался за что-нибудь ухватиться, не успел удержаться и упал на горизонтальный поручень. От удара испытал легкий шок, пассажиры помогли ему сесть, на остановке «Парк Поддубного» он вышел из автобуса при помощи других пассажиров, в глазах было темно, ему вызвали скорую помощь, при этом водитель ФИО1 проявил полное безразличие к этой ситуации, никакой помощи ему не оказал и поехал дальше по маршруту. В результате паления он получил телесные повреждения в виде перелома, находился на больничном. ФИО1 за это время ни разу не поинтересовался его самочувствием и не принес своих извинений, либо предложений об оказании помощи. Потерпевший также указал, что имеет водительское удостоверение, водительский стаж составляет около десяти лет. Считает, что его падение в салоне автобуса произошло в виду совершения водителем резкого ускорения и маневра при движении от остановки на полосу движения. Также потерпевший указал, что в момент выезда, препятствий перед транспортным средством не было. В связи с тем, что правонарушитель вину свою не осознал, в содеянном не раскаялся, проявил безразличие к состоянию его здоровья, не оказал первую помощь и покинул место ДТП, просит применить максимальное наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 - адвокат Вруцкая Т.В. позицию своего доверителя поддержала. Пояснила, что экспертиза проведена на основании представленных административным органом материалов, по запросу эксперта были представлена необходимая медицинская документация, о чем дала пояснения при допросе эксперт ФИО\1 Экспертом установлена средняя степень тяжести вреда здоровью, причиненная ФИО2 оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – должностное лицо инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району ФИО3 пояснил, что ему было поручено проведение административного расследования по факту ДТП, произошедшего 19.04.2024 года, при управлении ФИО1 автобусом <данные изъяты> гос. номер №, на маршруте № по <адрес> края. В рамках проведения административного расследования им было вынесено определение о назначении экспертизы. На момент назначения экспертизы из медицинских документов имелась только справка. После поступления запроса от эксперта о невозможности проведения экспертизы по одной медицинской справке им был сделан запрос в ЦРБ на предоставление документации. После получения медицинской документации, она была передана эксперту. Экспертным заключением было установлено, что в результате падения ФИО2 получил телесные повреждения средней тяжести. Падение произошло во время начала движения автобуса. Водитель автобуса ФИО1 в нарушение п. 1.3, пп. 1 п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скоростной режим для безопасного движения, который не позволял ему осуществлять полный контроль за движением автомобиля В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО\1 пояснила, что она проводила экспертизу в отношении ФИО2 на основании определения инспектора ФИО3 Экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ. Изначально поступило определение и диск, затем был вызван ФИО2 Так как представленной медицинской справки было недостаточно для производства экспертизы, были запрошены дополнительные медицинские документы, которые нарочно представил инспектор ФИО3: мед. справка стационара, приемного отделения, лист осмотра лечащим врачом, первичным осмотром врача, диск, медкарта пациента получающего помощь. В результате экспертизы был установлен вред здоровью средней тяжести. Полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, в установленный срок. Производство экспертизы не приостанавливалось, так как не было на то оснований.

Изучив представленные материалы дела, выслушав потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Вруцкую Т.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитника – адвоката Васильеву А.А., инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО3, эксперта ФИО\1, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2024 года в 17 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>11 гос. рег. знак №,следуя по маршруту № по <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, при начале движения не убедился в безопасности посадки пассажира ФИО2, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО2 В результате ДТП пассажиру автобуса ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в ТМО ЕЦРБ, где у него были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Как пояснил ФИО2, телесные повреждения он получил в результате падения на поручень для рук в автобусе. Материал по факту ДТП был зарегистрирован в КУСП № 6746 от 19.04.2024 года (л.д. 3).

Определением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО3 от 06.05.2024 года, с целью определения тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2, назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 10), а также истребована из ГБУЗ «ЕЦРБ» медицинская документация: история болезни, рентгеновское снимки, снимки КТ, амбулаторная карта ФИО2 (л.д. 11).

На основании запроса Ейского отделения Бюро СМЭ от 15.05.2024 года, инспектором ФИО3 эксперту была предоставлена медицинская документация, предоставленная ГБУЗ «ЕЦРБ»: медицинские карты амбулаторного больного ФИО2, справка № об обращении ФИО2 в травпункт, медицинская карта приемного отделения ГБУЗ «ЕЦРБ» на имя ФИО2, были предоставлены эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28) при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин у ФИО2 телесные повреждения не установлены. Однако, согласно представленной медицинской документации ФИО2 обращался в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 с диагнозом: <данные изъяты> Так же осмотрен врачом приемного отделения, установлен диагноз: <данные изъяты>. Выполнялось рентгенологическое исследование-перелом подтвержден. Также наблюдался у врача-травматолога с диагнозом: <данные изъяты>

Механизмом образования повреждения у гр. ФИО2 является ударное травматическое воздействие тупого твердого предмета, не отобразившего свои индивидуальные особенности, либо соударение о таковой возможно в момент ДТП и удара о части транспортного средства (возможно о поручень).

Давность причинения повреждений сроку указанному в определении не противоречит, что подтверждается представленной медицинской документацией, а так же рентгенологическим исследованием.

Повреждение у ФИО2 в виде перелома <данные изъяты> причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Также экспертом дан ответ, что образования вышеуказанного перелома при облокачивании о вертикальный поручень невозможно (л.д. 24-28).

Согласно схеме ДТП, траектория движения автобуса в момент ДТП - поворот влево (л.д. 14).

Так же в ходе проведения административного расследования были опрошены свидетели: ФИО\2, ФИО\3, которые пояснили, что они находились в автобусе маршрута № и видели, что из-за того, что автобус резко тронулся с места с разворотом, пассажира ФИО2 отбросило на горизонтальный поручень. Пассажиру стало плохо, была вызвана скорая помощь (л.д. 12,13).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего лейтенанта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 20.04.2024 года; рапортом инспектора ГИАЗ Отдела Госавтоинспекции МВД России по Ейскому району от 24.04.2024 года; объяснениями потерпевшего ФИО2 от 19.04.2024 года; объяснениями свидетелей ФИО\2, ФИО\3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; врачебным осмотром в приемном отделении (справка №).

Ходатайство защитника ФИО1 - адвоката Васильевой А.А. о признании недопустимым доказательством экспертного заключения и исключении его из числа доказательств, в связи с тем, что для производства экспертизы инспектором была передана только справка, а порядок предоставления иной медицинской документации нарушен, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Согласно пояснениям инспектора ФИО3, при назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 им сразу же были затребованы иные документы на потерпевшего, необходимые для проведения экспертизы, так как из опыта работы он знает, что дополнительные документы в обязательном порядке запрашиваются экспертом.

Аналогичные пояснения дала и эксперт ФИО4

При этом, согласно сведениям Ейского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ», запрос о предоставлении медицинской документации на ФИО2 был направлен в адрес инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району 15.05.2024 года и предоставлялись эксперту после направления запроса. Наименование медицинской документации и дата их предоставления отражены в заключении эксперта.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт ФИО4 и инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району 15.05.2024 года ФИО3 имеют какую-либо личную заинтересованность в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Противоречий в выводах эксперта ФИО4 и установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств дела, судом не установлено. При производстве экспертизы экспертом подписана подписка о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует нормам действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, большой стаж работы в области экспертной деятельности, выводы эксперта последовательны и мотивированы, содержат ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется. Экспертом в заключении подробно описан характер полученных потерпевшей стороной телесных повреждений, их тяжесть, а также указано на получение телесных повреждений при заявленных обстоятельствах, то есть при дорожно-транспортном происшествии.

Исследовательская часть заключения эксперта содержит описание документации, которая исследовалась при производстве экспертизы, данные из которых были использованы экспертом для подготовки заключения.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, предусмотренных ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, определением суда от 20.03.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Васильевой А.А. отказано.

Также суд считает необоснованными доводы защитника ФИО1 - адвоката Васильевой А.А. о признании недопустимыми и исключения из числа доказательств определения о продлении срока проведения административного расследования от 29.05.2024 года и протокола об административном правонарушении от 03.06.2024 года и исключении их из числа доказательств.

Из материалов дела следует, что 29.04.2024 года определением инспектора ДПС ОМВД России по Ейскому району, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2).

В соответствии с ч.5 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Так как по состоянию на 29.05.2024 года заключения эксперта в ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району не поступило, что не вступает в противоречие с датой ее окончания-29.05.2024 года, инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО3 вышел с ходатайством о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.04.2024 года на один месяц, то есть до 29.06.2024 года (л.д. 21).

Определением Врио заместителя начальник Отдела - начальником полиции ОМВД России по Ейскому району ФИО5 от 29.05.2024 года, срок рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.04.2024 года продлен на 1 месяц, то есть до 29.06.2024 года, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 03.06.2024 года, по окончании административного расследования, то есть когда в действиях ФИО1 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, что повлекло причинение вреда здоровью пассажиру автобуса.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водитель автобуса ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.1 Правил, которые ФИО1 соблюдены не были.

На основании представленных доказательств по настоящему делу, в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм при проведении административного расследования, влекущих прекращения производства по делу, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по делу не установлено.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, считаю справедливым и соответствующим тяжести совершенного ФИО1 административного правонарушения, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, суд считает, что назначение наказания в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, учитывая процессуальное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же его действия после ДТП, а именно оставление водителем места ДТП, неоказание помощи потерпевшему, как после ДТП, так и в период прохождения потерпевшим лечения, отрицание ФИО1 своей вины в получении ФИО2 телесных повреждений, что свидетельствует о непризнании им своей вины, отсутствии раскаяния в содеянном и попытках избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> работающего в ООО «Трансрейс» в должности водителя, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району - для исполнения.

Разъяснить правонарушителю ФИО1 требования ч.1.1 и ч. 2 ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Срок изготовления описательно-мотивировочной части постановления до 24 марта 2025 года.

Судья: