Решение № 2-1439/2018 2-1439/2018~М-1416/2018 М-1416/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1439/2018

2-1439/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 25 октября 2018 г. 09 июля 2018 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному требованию ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Сбербанк России (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 05.02.2014 с ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 2 100 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой 12,5 % годовых для приобретения <адрес> В связи с неисполнением установленных обязательств, вытекающих из названного кредитного обязательства, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 05.02.2014, взыскать сумму образовавшейся задолженности, которая по состоянию на 17.05.2018 составляет 1 326 069 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 284 910 руб. 01 коп., просроченные проценты – 2 118 руб. 10 коп., неустойка - 39 041 руб. 05 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 830 руб. 35 коп. и услуг оценки 181 руб. 46 коп., а, учитывая обеспеченность долгового обязательства ипотекой, обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 274 000 руб.

ФИО2 обратился в суд к ПАО «Сбербанк России» со встречными требованиями о защите прав потребителя, в обоснование указав, что оплата названного обязательства осуществлялась с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» путем перечисления денежных средств со счета банковской карты (№), открытого 05.08.2011, на сберегательную книжку. В последующем ему стало известно, что перевыпущенная в июле 2017 года в связи с истечением срока действия карта поступила в отделение банка 25.07.2017, где подлежала хранению 3 месяца, то есть 24.10.2017. Между тем, 02.10.2017 ему стало известно, что карта уничтожена. В связи с уничтожением в сентябре 2017 года банком карты ранее положенного срока и без согласия ее держателя, он не мог получать заработную плату и соответственно производить платежи в погашение задолженности по названному кредитному договору. На его обращение об открытии временной карты от банка последовал отказ. По вине банка он не мог выполнять свои кредитные обязательства и с октября 2017 года отслеживать, куда уходят денежные средства. 09.02.2018 он оплатил по кредитному договору сумму в размере 26 000 руб., но по неизвестной причине они не поступили на счет. Денежные средства были возвращены, однако просрочку банк не убрал. Возврат указанной суммы был осуществлен после написания в адрес банка заявления. Незаконное уничтожение карты привело к невозможности оплаты кредита и как следствие к возникновению просрочки. В силу изложенного, просит признать действия ПАО «Сбербанк России» по начислению задолженности по кредитному договору № от 05.02.2014 незаконными, компенсировать причиненный ему в связи с этим и не надлежащим оказанием услуг моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб., а также взыскать предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить требования истца в объеме заявленных требований и доводам, указанным в заявлении, в удовлетворении встречных требований отказать по доводам возражения.

ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил, ранее на судебных заседаниях исковые требования банка не признал, просил удовлетворить встречный иск по доводам, указанным в иске.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившегося участника процесса, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица,

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.02.2014 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб. под 12,5 % годовых сроком на 120 месяцев путем зачисления их на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора, для приобретения <адрес>

Пунктом 4.3. Договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в соответствие с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствие с п. 4.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.6. Договора списанием со счета № в соответствие с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).

05.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № о вкладе «Универсальный ПАО «Сбербанк России», которым ФИО2 дано поручение на ежемесячное получение со счета № денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору № от 05.02.2014.

Названный Договор обеспечен ипотекой приобретаемой квартиры.

Права кредитора удостоверены закладной, выданной 05.02.2014 заемщиком.

Согласно выписке по счету, названная сумма кредита получена заемщиком 12.02.2014.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 05.02.2014 следует, что размер задолженности по состоянию на 17.05.2018 составляет 1 326 069 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 284 910 руб. 01 коп., просроченные проценты – 2 118 руб. 10 коп., неустойка - 39 041 руб. 05 коп.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

По состоянию на 17.05.2018 кредитные ресурсы не возвращены, доказательств иного суду не представлены.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по кредитному договору (по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в том числе по уплате процентов, суд определяет ко взысканию 1 326 069 руб. 16 коп.

Рассматривая доводы ФИО2 о возникновении просрочки обязательства по кредитному договору вследствие ненадлежащего оказания банком услуг, изложенные во встречном требовании, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ), подписав договор, стороны тем самым выражают согласие со всеми его условиями.

05.08.2011 ПАО «Сбербанк России» ФИО2 была предоставлена международная банковская карта MasterCard с открытием счета №.

Банковская карта - платежная карта, выпущенная банком, является персонализированным средством, предназначенным для оплаты товаров, услуг и получения наличных средств на территории России и за рубежом. Карта является собственностью банка и выдается во временное пользование на срок, установленный банком.

Заявление о получении карты в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия), Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, представляет собой договор, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

В соответствие с п. п. 3.9, 3.11 названных Условий операции по счету карты осуществляется исключительно с использованием карты, за исключением случаев, предусмотренными Условиями.

Получение наличных денежных средств со Счета карты без ее предъявления осуществляется в подразделении банка при личном обращении держателя/представителя и предъявлении документа, удостоверяющего личность, в случаях: утери карты, ее захвата устройством самообслуживания; блокировки карты по подозрению в компрометации при совершении операции по карте; технической неисправности карты и истечения срока ее действия, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Получение наличных со счета карты осуществляется в соответствие с Тарифами, действующими на момент выдачи наличных денежных средств для карт, со счетов которых осуществляется выдача.

Согласно п. 4.8 Условий, карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты/системе «Сбербанк-Онлайн», включительно. Запрещается проведение операций по карте с истекшим сроком действия.

Карта может быть перевыпущена до истечения срока ее действия (досрочный перевыпуск) на основании заявления, установленной банком формы, оформленного: держателем в подразделении банка, через контактный центр банка и систему «Сбербанк Онлайн»; представителем в подразделении банка по месту ведения счета карты. В случае если до окончания срока действия досрочно перевыпускаемой карт осталось менее 3 месяцев, банк вправе перевыпустить карту на новый срок действия (п. 4.25 Условий).

Банк вправе осуществить очередной перевыпуск карты в случае, если держатель/представитель не уведомил банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от ее в соответствие с п. 4.28 Условий. При отказе держателя от получения перевыпущенной карты, комиссии и платы, предусмотренные Тарифами и уплаченные банку, не возвращаются (п.4.26 Условий).

08.07.2017 в связи с истечением срока действия карты MasterCard, банком осуществлен ее перевыпуск на новый срок - 08.2020 с тем же номером карты.

24.07.2017 названная банковская карта доставлена в подразделение банка по месту ведения счета карты в дополнительный офис №, расположенный по адресу: <адрес>.

Информирование клиентов о перевыпуске банковской карты не является обязанностью банка и не закреплено Условиями, а производится банком исключительно по собственной инициативе в целях повышения лояльности.

В соответствие с установленным в ПАО «Сбербанк России» порядком невостребованные банковские карты блокируются и уничтожаются через определенное время.

Уничтожение невостребованной банковской карты MasterCard произведено банком 28.09.2017 согласно Положению Банка России и договором с банком.

Для проведения операции через удаленные каналы обслуживания, такие как устройства самообслуживания, «Мобильный банк» и систему «Сбербанк-Онлайн», карта должна быть активна. Учитывая, что у банковской карты (со сроком действия - 08.2017) истек срок действия, а перевыпущенная карта (со сроком действия - 08.2020) была уничтожена, проводить операции по карте через удаленные каналы обслуживания было невозможно, в этой связи информация не отображалась в удаленных каналах обслуживания.

Счет спорной банковской карты не блокировался банком, является действующим, о чем свидетельствуют операции, произведенные в период с 04.10.2017 по 24.10.2017, согласно выписке по счету карты.

Между тем, ФИО2 либо его представитель мог пользоваться денежными средствами на счете карты при обращении в подразделение банка.

После заключения дополнительного соглашения по счету № и выдачи кредита, банк осуществлял перечисление со счета платежей в погашение кредита в даты, установленные кредитным договором, по мере поступления денежных средств на названный счет клиента в размере, достаточном для погашения очередного платежа.

Согласно выписке по счету №, ФИО2 по состоянию на 12.08.2017, 12.11.2017, 12.01.2018 не обеспечил наличие денежных средств на счету, достаточном для погашения очередного платежа по кредиту, суду также не представлено доказательств не возможности такого обеспечения вследствие ненадлежащего осуществления банком услуг.

Утверждение ФИО2 об отсутствии у него возможности получить заработную плату и оплачивать кредит, есть не что иное, как попытка переложить ответственность за нарушение установленного порядка погашения задолженности по кредитному договору на банк, о чем свидетельствуют данные выписки по счету карты №, согласно которым в августе, сентябре 2017 года на счет карты поступали денежные средства 07.08.2017 - 2 749 руб. 20 коп., 18.08.2017 - 3 000 руб., 05.09.2017 – 46 789 руб. 16 коп., и также производились расходные операции, то есть каких-либо препятствий для использования счет-карты и денежных средств, находящихся на счете-карте, не было.

Сумма в размере 26 000 руб., оплаченная ФИО2 09.02.2018, отражена в расчете цены иска по кредитному договору, поступила 09.02.2018 и направлена в погашение задолженности по кредитному договору.

Иных сумм, направленных в погашение задолженности по кредитному договору, и которые не отражены (не учтены) при расчете цены иска ФИО2 не приводит.

На все обращения в банк ФИО2 касательно задолженности по кредитному договору даны обстоятельные ответы и разъяснения.

Утверждения, что банк не выполнил свои обязательства по кредитному договору ввиду блокировки/уничтожения карты, не соответствуют условиям заключенного кредитного договора и не имеют значения при рассмотрении заявленных банком исковых требований, поскольку какая-либо привязка к кредитному договору счетов или банковских карт, за исключением счета №, в кредитном договоре не предусмотрена.

У ФИО2 не было никаких препятствий лично либо с помощью представителя обратиться в отделение банка для снятия наличных денежных средств со счета банковской карты и направления денежных средств, находящихся на счет, на выполнение, в частности кредитного обязательства.

Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности предоставить банку право осуществлять списание с его иных в целях исполнение обязательства по кредитному обязательству от 05.02.2014.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания действий банка, незаконными.

Одновременно, поскольку ФИО2 существенно нарушил условия кредитного договора № от 05.02.2014, а именно: не осуществляя в установленные сроки аннуитетные платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, суд на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгает кредитный договор с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453ГК РФ.

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено, в том числе залогом.

Согласно абз.1 ст. 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствие с п. 2.1 Кредитного договора № от 05.02.2014 обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является <адрес>

Закладной от 05.02.2014 предусмотрено право банка при нарушении заемщиком своих обязательств по договору обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: в том числе, нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Пунктом 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 за счет собственных и средств (кредитных), предоставленных ПАО «Сбербанк России», приобрел у Д.Т.С. объект недвижимости – <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м, с кадастровым номером №

Пунктом 2.1.1. Кредитного договора установлено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 10 Закладной от 05.02.2014 оценочная стоимость спорной квартиры составляет 2 600 000 руб., исходя из отчета ООО ФЭЦ «Деловой визит» № от 20.12.2013. Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет по соглашению между залогодержателем и залогодателем 2 340 000 руб.

Из представленного банком Отчета ООО «Центр экспертиз» № от 01.06.2018 следует, что рыночная стоимость <адрес> составляет 2 274 000 руб.

В судебном заседании ФИО2, не согласившись с определенной банком стоимости залогового имущества, пояснив, что в настоящее время его стоимость значительно возросла, ходатайствовал о назначении по делу судебную экспертизы, которое суд удовлетворил.

Как следует из Заключения судебного эксперта ООО ФЭЦ «Деловой визит» № от 04.09.2018 рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения экспертизы 30.08.2018 составляет 2 246 000 руб., следовательно, в силу существующего соглашения и требований ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена будет составлять 2 021 400 руб. (80% х 2 246 000 руб.)

В силу изложенного, суд, установив, что ответчиком нарушены обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по кредитному договору и выплате процентов, а также взыскав сумму задолженности по нему, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: <адрес> общей площадью 55,5 кв.м, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 021 400 руб.

Учитывая то, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от его требования о признании действий банка по начислению задолженности по кредитному договору незаконными, в удовлетворении которого судом отказано, в их удовлетворении также надлежит отказать.

В соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 20 830 руб. 35 коп., с оплатой услуг оценщика в размере 424 руб. 15 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 830 руб. 35 коп., уплаченная последним при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 13.06.2018.

Кроме того, суд, учитывая положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в отсутствие доказательств несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, не усматривает правовых оснований для возмещения ПАО «Сбербанк России» названных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.02.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.02.2014 в размере 1 326 069 руб. 16 коп. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 20 830 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 55,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05.02.2014, путем продажи недвижимого имущества - квартиры с публичных торгов и установлением ее начальной продажной цены в размере 2 021 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин