Решение № 2-1439/2018 2-1439/2018~М-1368/2018 М-1368/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1439/2018

Дело №2-1439/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в регрессном порядке,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса суммы - 91 560 руб., расходов на уплату госпошлины – 2946,80 руб. В обоснование иска указано следующее.

27 марта 2015 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки<данные изъяты> 24 марта 2016 года ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустилстолкновение с автомобилем марки <данные изъяты> В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № обратился владелец автомобиля марки <адрес>. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от 07.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта марки <данные изъяты> составила 48 100 руб. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 48 100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля марки <данные изъяты> просил провести дополнительный осмотр. Согласно акту проверки ЗАО «Технэкспро» № от 05.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта марки № составила 54 700 руб., поэтому ООО «Росгосстрах» в РБ доплатило страховое возмещение в размере 6 600 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля марки <данные изъяты> представил экспертное заключение Автоэксперт № от 20.05.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составило 81 800 руб., утрата товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля Kia Rio госномер О447ОВ102 в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 10 660 руб., услуги эксперта- 15 000 руб. Согласно акту проверки ЗАО «Технэкспро» № от 23.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта марки <данные изъяты> составила 75 900 руб., исходя из этого акта ООО «Росгосстрах» в РБ доплатило страховое возмещение в размере 36 860 руб. (75 900 руб. стоимость восстановительного ремонта согласно акта проверки» - 48 100 руб. «первоначальная выплата» - 6 600 руб. (доплата) + 10 660 руб. «УТС» - 5 000 руб. «услуги оценки»). Так как ФИО2 скрылся с места ДТП, истец вправе предъявить к нему регрессные требования.

На судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заказные письма с копией иска с приложением и судебным извещением неоднократно возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, возражения на иск.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет и является открытой, общедоступной информацией.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку в силу положений Международного пакта о гражданский и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, от ответчика не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, совершено ДТП - столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 24.03.2016 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 28.03.2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – за то, что он, будучи участником ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в дальнейшем свою вину он не оспорил.

В ООО «Росгосстрах» по полису ССС № обратился владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО1 Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил ей страховое возмещение в сумме 48 100.00 руб. по платежному поручению № от 11.04.2016 г.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО4 просила провести дополнительный осмотр, что и было сделано. Согласно акту проверки ЗАО «Технэкспро» № от 05.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта марки <данные изъяты> составила 54 700.00 руб., в связи с чем филиал ООО «Росгосстрах» в РБ произвел доплату страхового возмещения в размере 6 600.00 руб. (54 700 руб. «стоимость восстановительного ремонта согласно акта проверки» - 48 100 руб. «первоначальная выплата») по платежному поручению № от 10.05.2016 года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 представила претензию, а также экспертное заключение Автоэксперт № от 20.05.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составило 81 800.00 руб., УТС - 10 660.00 руб., за услуги эксперта она уплатила 15 000.00 руб.

После этого ЗАО «Технэкспро» произвел дополнительную проверку, согласно акту проверки № от 23.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта марки <данные изъяты> составила 75 900.00 руб.

Филиал ООО «Росгосстрах» в РБ еще раз произвел доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 36 860.00 руб. (75 900 руб. стоимость восстановительного ремонта согласно акта проверки» - 48 100 руб. «первоначальная выплата» - 6 600 руб. (доплата) + 10 660 руб. «УТС»- 5 000 руб. «услуги оценки») по платежному поручению № от 24.06.2016 года.

Так как ФИО2 скрылся с места ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, страховщик возместил потерпевшему сумму ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» - правопреемник ООО «Росгосстрах» согласно вышеприведенному положению закона вправе получить в порядке регресса денежную сумму в пределах произведенной страховой выплаты.

Поскольку в результате действий ФИО2 истцу были причинены убытки в размере выплаченной потерпевшему от ДТП суммы страхового возмещения, то ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать возмещения этих убытков с ответчика. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания сумм выплаченного страхового возмещения: 48 100 руб. + 6600 руб. + 36860 руб.-5000 руб.=86 560 руб. – за вычетом расходов на услуги оценки 5000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов ФИО1. на производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб. суд не находит, поскольку эти расходы были произведены потерпевшим в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО и невыплатой страхового возмещения в полном размере, то есть по вине истца по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, ответчиком возражения на иск, соответствующие доказательства своего тяжелого имущественного положения суду не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины 2785.90 руб. (подтверждены платежным поручением от 16.08.2018 г.), пропорционально удовлетворенной части иска (94.54 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 86650.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины –2785.90 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13.10.2018 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.