Апелляционное постановление № 1-85/2018 22-1552/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело № 1-85/2018 Судья первой инстанции: Терентьева А.Н.

№ 22-1552/2018 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июня 2018 года

г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

заявителя – Павлуцкого В.В.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Хабенкова А.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Хабенкова А.Е. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2018г. оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хабенкова А.Е. в интересах подозреваемого Павлуцкого ФИО10 на постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

На указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. представителем заявителя ФИО1 – адвокатом Хабенковым А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить и в апелляционном порядке вынести новое судебное решение в соответствии с жалобой и дополнением к ней на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлуцкого ФИО10 по ч. 1 ст. 291-2 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что При рассмотрении Феодосийским городским судом жалобы и дополнительной жалобы и принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения, являющиеся основаниями отмены постановления в апелляционном порядке, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, что и имело место как при рассмотрении жалоб, так и при вынесения судом постановления по ним.

Считает, что в действиях Павлуцкого ФИО10 не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291-2 УК РФ, как и на момент возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГг.

Адвокат в жалобе обращает внимание на фактические обстоятельства, согласно которым имела место провокация дачи взятки, однако судом, данным обстоятельствам не была дана оценка в постановлении, как и дана оценка дополнениям к жалобе, о существенном нарушении дознавателем норм Конституции Российской Федерации и УПК РФ.

Также считает необоснованным и ссылку суда о том, что доводы заявителя о несвоевременном извещении ФИО1 о возбуждении уголовного дела не относятся к предмету обжалования, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Между тем обращает внимание, что настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица - Павлуцкого ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, с постановлением о возбуждении уголовного дела ознакомлены и получили копию этого постановления только ДД.ММ.ГГГГ, чем грубейшим образом нарушены требования закона о незамедлительном уведомлении подзащитного Павлуцкого ФИО10 о возбуждении в отношении него уголовного дела, что недопустимо.

С учетом изложенного считает, что при возбуждении уголовного дела дознавателем не соблюдены требования УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав подозреваемого Павлуцкого ФИО10, а именно право подозреваемого знать в чем он подозревается и получить копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела (и. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), которую получил только ДД.ММ.ГГГГ или через один месяц и 19 дней со дня его возбуждения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд.

Принцип законности уголовного судопроизводства требует, чтобы решение прокурора, следователя, дознавателя были законными, обоснованными и мотивированными в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По смыслу действующего законодательства при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены в полном объеме.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по городу Феодосии капитаном полиции ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, имелись повод и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО5 по факту мелкого взяточничества. Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и по нему проводилась доследственная проверка в порядке ст.145 УПК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт передачи им должностному лицу-старшему инспектору по ОП ОИК УВМ МВД по <адрес> подполковнику полиции ФИО6 <данные изъяты> рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий - прекращение проведения повторных проверок иностранных граждан, осуществляющих незаконную трудовую деятельность с нарушениями миграционного законодательства РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, выясняет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), принято ли решение уполномоченным лицом, а также дает оценку принятому решению с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности, и не входит в оценку и анализ собранных по делу данных, в обсуждение вопросов виновности либо невиновности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и квалификации его действий. Эти вопросы входят в компетенцию дознавателя и прокурора.

Не усмотрел суд и неполноты проверки проведенной дознавателем в порядке ст. 144 УПК РФ, полагая, что при ее проведении были установлены все юридически значимые обстоятельства, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку они были проверены в судебном заседании в полном объеме и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не содержат оснований для его отмены.

Между тем постановление суда изменению по следующим основаниям.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя и его представителя о несвоевременном извещении ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении него, не относятся к предмету данного обжалования, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ о принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает требования, предъявляемые к форме и содержанию уведомлений заявителя, а также лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО1 дознавателем была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которая последним получена – ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указание суда, что данные доводы заявителя и представителя заявителя не относятся к предмету обжалования, поскольку данный вывод суда, в целом не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения по жалобе представителя заявителя.

Иных доводов влекущих отмену судебного решения в апелляционной жалобе не представлено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2018г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хабенкова А.Е. в интересах подозреваемого Павлуцкого ФИО10 на постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 291.2 УК РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что «несвоевременность извещения ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела не относятся к предмету обжалования».

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий: