Решение № 2-20/2021 2-20/2021(2-442/2020;)~М-418/2020 2-442/2020 М-418/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-20/2021

Дело 2-20/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вяземский 17 марта 2021г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указывая, что 02.09.2020 в 10 час.15мин. на автодороге «подъезд к Черная речка» в районе 6 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно: автомобиля «655191», гос.номер №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Nissan X-Trail», гос.номер №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Россгострах» с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В связи с тем, что суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению эксперта ИП «ФИО3» от 14.10.2020 №183/2020, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Nissan X-Trail» составляет 1342600,00 рублей, стоимость годных остатков - 82065,98 рублей, таким образом, сумма ущерба, с учетом годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения, составила 371934,02 рублей. С учетом уменьшения исковых требований на основании результата судебной автотовароведческой экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 255950,60 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6919,34 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, письменно уточнили исковые требования, согласившись с результатами судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с длительной командировкой, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании 16.03.2021 представитель ответчика ФИО5, третье лицо ФИО6 исковые требования с учетом уточнений признали в указанном размере, просили перерыв, чтобы согласовать сумму судебных расходов, причину неявки представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика в судебное заседание 17.03.2021 после объявленного перерыва, суд находит неуважительной, ходатайств об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом в связи с объявленным перерывом дополнительного извещения сторон не требовалось.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 02.10.2020 в 10 час. 15 мин. на автодороге «подъезд к Черная речка» в районе 6 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «655191»,

гос.номер №, под управлением ФИО12 владельцем которого является ФИО2, и автомобиля «Nissan X-Trail», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, при наличии вины ФИО6 в ДТП, установленная материалами административного дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме с учетом представленных уточнений, с которыми сторона ответчика также согласилась.

Размер ущерба с учетом характера и объема повреждений подтвержден истцом с учетом уточнений на основании заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» от от 04.03.2021 №15/2, которым установлена стоимость транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, в размере 799449.60 рублей, стоимость годных остатков 143499,00 рублей в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта, стоимость которого превышает стоимость автомобиля. Истец исчислил сумму ущерба за минусом годных остатков, а также с учетом выплаченной стоимости страхового возмещения в сумме 400000 рублей, итого 255950,60 рублей, с чем суд соглашается и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части размера ущерба и удовлетворения их в заявленной сумме 255950,60 рублей.

За проведение экспертизы при подаче иска в суд истец понес расходы в сумме 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату заключения эксперта №183/2020 от 14.10.2020 ИП «ФИО3».

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертного заключения по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта при подаче иска в суд в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму от 14.10.2020 №00136, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу истцом был уменьшен размер исковых требований, указанные расходы должны быть исчислены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (68,8 %) 10000 рублей х 68,8 % = 6880,00 рублей; также, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд от удовлетворённой суммы иска в размере 5759,51 рублей.

В соответствии с требованием статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя по договору от 22.09.2020 №1, что подтверждается распиской в получении денежных средств представителем ООО «ЮрЭкс» ФИО4 за оказание юридических услуг истцу ФИО1, подлежат удовлетворению в заявленной сумме, учитывая отсутствие возражений истца о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, доказательств его тяжелого материального положения, суд приходит к выводу, что объем оказанной истцу юридической услуги и размер понесенных расходов на ее оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является разумным, справедливым и подлежит взысканию в полном объеме в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 255950,60 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6880,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5759,51 рублей, всего взыскать 288590,11 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто рублей 11 коп.).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова