Решение № 2-13345/2024 2-684/2025 2-684/2025(2-13345/2024;)~М-10145/2024 М-10145/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-13345/2024

УИД 50RS0031-01-2024-015410-89

Дело № 2-684/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 03 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 193, 194), в размере ..... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ....., г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ....., г.р.з. №, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не была.

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю понесло расходы на выплату страхового возмещения в соответствии с условиями полиса КАСКО в размере ..... руб. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, полагавшего заявленную сумму ущерба завышенной. Кроме того, обратил внимание на непредставление истцом автомобиля для осмотра. Указал на согласие истца о взыскании с него стоимости ремонта с учетом износа деталей, в размере ..... руб.

Третьи лица ФИО6, УГИБДД по МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС км (внешняя сторона), ФИО2, управляя транспортным средством ....., г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб автомобилю ....., г.н.з. №.

Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ....., г.н.з. № определена экспертным заключением №, составленным ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ..... руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..... руб. (л.д. 69-79).

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки ....., г.н.з. №, была застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №.

Ответственность причинителя вреда на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована, указанное обстоятельство было подтверждено стороной ответчика в ходе судебного заседания.

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в соответствии с условиями полиса КАСКО в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 104-105).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ....., г.р.з. №, обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, установленных сотрудниками ГИБДД; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г.р.з. №, с учетом механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате него повреждений, на дату ДТП, с учетом износа, а также без учета износа; определить, соответствует ли перечень произведенных ремонтных работ техническим повреждениям, полученным транспортным средством ....., г.р.з. №, при ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Производство проведения экспертизы поручено ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» (л.д. 109-111).

Согласно экспертного заключения №, повреждения переднего правого крыла в арочной части и повреждения наружной части диска переднего правого колеса автомобиля ..... г.р.з. № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ..... г.р.з. №. Повреждения переднего правого крыла в передней части и повреждения правой блок-фары автомобиля ..... г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ..... г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... г.р.з. №, с учетом механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате него повреждений, на дату ДТП, составляет: без учета износа ..... руб. и с учетом износа .....; перечень произведенных ремонтных работ техническим повреждениям в Экспертном Заключении ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует полученным повреждениям, транспортным средством ..... г.р.з. №, при ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» даны пояснения по данному заключению, согласно которым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..... г.р.з. №, в расчет были включены повреждения, которые соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ..... г.р.з. № и ..... г.р.з. №, а именно: повреждения переднего правого крыла в арочной части; повреждения наружной части диска переднего правого колеса автомобиля ..... г.р.з. №.

При определении стоимости восстановительного ремонта повреждения правой блок-фары автомобиля ..... г.р.з. № в расчет не были включены, так как данные повреждения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ..... г.р.з. №.

Повреждения переднего правого крыла в передней части в виде группы линейных динамических следов скольжения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, однако, в связи с тем, что расположенные на этой же детали повреждения арочной части данного крыла также в виде Группы горизонтальных динамических следов скольжения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, и ремонтным воздействием предусмотрена полная окраска детали, то данная деталь полностью подлежит ремонту и окраске.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, заключение в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение не вызывает сомнений в своей объективности, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты, проводивший данную экспертизу, обладают специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы.

На основании изложенного суд полагает возможным положить заключение № в основу решения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно подп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из представленных материалов дела, факта причинения ущерба транспортному средству, размер материального ущерба и факт его выплаты страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в пользу пострадавшего лица, которому причинен материальный ущерб, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в порядке суброгации в размере ..... руб. ..... коп.

Довод ответчика о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на основании судебной экспертизы без учета износа, а именно, в размере ..... руб., судом не принимается на основании следующего.

Правила Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяются при определении размера страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Поскольку договор КАСКО не подпадает под действие Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и при этом ответчик по договору ОСАГО не застрахован, то при определении размера страхового возмещения необходимо исходить из условий договора КАСКО, заключенного между собственником поврежденного транспортного средства ..... г.р.з. №, ФИО5 и истцом АО «АльфаСтрахование» (л.д. 28), в соответствии с которым страховая сумма в случае повреждения транспортного средства в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события составляет ..... руб.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на основании указанного полиса в размере ..... руб., то есть в максимальном размере, установленным полисом КАСКО, то к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, переходит право требования возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы, в размере, определенной на основании судебной экспертизы, в размере ..... руб. ..... коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер поддерживаемых исковых требований, размер государственной пошлины по требованию о взыскании ущерба в размере ..... руб. составляет ..... руб.

Таким образом, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. ..... коп.

При этом, государственная пошлина в размере ..... руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>):

сумму ущерба в размере ..... руб. ..... коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.

Возвратить АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп., уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 06.06.2025